Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.В. Краєвської

- В.Л.Кузя

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Газавтосервіс"м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року

у справі № 21/230 (12/228 А)

позовом: відкритого акціонерного товариства "Газавтосервіс"м. Львів

та товариства з обмеженою відповідальністю "Винява"с. Винява Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС –Україна"м. Львів

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ТОВ "Левком"с. Зимна Вода Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним рішення згальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об’єктів

За участю представників :

від позивавча-1 : Гентош Р.Є –предст.

від позивача-2: не з’явився

від відповідача : Танасієнко М. О. –предст., Маланюк М.М. –предст.,Пащетник А.М. –директор

від 3-ої особи : Сидорович Р.М. –представник

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС –Україна" (далі – ТОВ "ІТС –Україна") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Газавтосервіс" (далі –ВАТ "Газавтосервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Винява" (далі –ТОВ "Винява") про виконання умов договорів купівлі - продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року –справа № 12/228. В свою чергу, ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" звернулися з позовом до ТОВ "ІТС –Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року та визнання недійсними договорів купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року, - справа № 21/230. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року зазначені провадження об’єднано у справу № 12/228 А.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року позовні вимоги ТОВ "ІТС –Україна" про виконання умов договорів задоволено, а в задоволенні позовних вимог ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ІТС –Україна", суд посилається на законність укладених договорів і наявність підстав для їх виконання.

Відмовляючи у задоволенні вимог ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року в частині надання згоди для продажу нерухомого майна та, відповідно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, суд виходив з того, що проведені 22.04.2005 року загальні збори акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" були правомочними, а прийняті ними рішення –правомірними. Суд зазначив, що у відповідності до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, при їх проведенні порушень не виявлено. В свою ж чергу, рішення вищого органу товариства не потребує згоди спостережної ради, так як така діє на основі повноважень визначених статутом товариства лише в період між проведенням загальних зборів товариства.

Також, суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року за безпідставністю, з огляду на те, що ТОВ "ІТС – Україна" не порушувала прав ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява", оскільки не перебуває у складі акціонерів ВАТ "Газавтосервіс", не було через своїх представників чи будь –яким іншим чином представлено на загальних зборах акціонерів 22.04.2005 року, а тому не мало впливу на прийняття того чи іншого рішення загальними зборами акціонерів.

Що ж до вимоги про визнання недійсними договорів купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року, то суд відмовив у задоволенні такої вимоги, вказуючи, що договори укладались у нотаріальній формі, були подані усі належні та достатні документи, що підтверджували волю учасників на вчинення правочину. Загальні збори акціонерів 22.04.2005 року, на яких прийнято рішення про укладення спірних договорів, були правомочними та компетентними для вирішення зазначених питань.

В апеляційній скарзі ВАТ "Газавтосервіс" вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року та прийняти нове, яким задоволити вимоги ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" з огляду на наступні обставини і підстави:

- В мотивувальній частині оскарженого рішення суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається порушення прав ВАТ "Газавтосервіс"та ТОВ "Винява", а також на те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів жодним чином не мають відношення до відповідача –ТОВ "ІТС-Україна";

- Місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення не врахував, що укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року позбавляє ВАТ "Газавтосервіс"основних фондів, необхідних для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом товариства. У відчужених будівлях розміщені органи управління товариства. За адресою місцезнаходження будівель зареєстроване ВАТ "Газавтосервіс", здійснюється виробнича та інша господарська діяльність;

- ТОВ "Винява"не приймало участі у голосуванні за відчуження нерухомого майна, однак в протоколі чергових загальних зборів акціонерів від 22.04.2005 року зазначено, що за прийняття вказаного рішення голосувало 827670 голосів. Такої кількості голосів за прийняття рішення не могло бути, оскільки представник ТОВ "Винява"не голосував, а дані протоколу не відповідають дійсності;

- Суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не взяв до уваги і того, що ТОВ "Винява"не могло бути відповідачем у справі за позовом ТОВ "ІТС-Україна", оскільки не перебувало у жодних правовідносинах з даним товариством та не порушувало прав чи охоронюваних законом інтересів. В оскарженому рішенні суду, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ "ІТС-Україна"до ТОВ "Винява"не вказано, які саме права позивача порушено;

- Із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що суд не надав належної оцінки представленим позивачами доказам, зокрема протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Газавтосервіс"від 15.11.2005 року, яким не було затверджено оспорюванні договори купівлі-продажу та заборонено голові правління п. Івахіву С.М. вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, покладено обов’язок на Івахіва С.М. розірвати згадані договори купівлі-продажу в добровільному порядку, а кошти, сплачені покупцем за об’єкти повернути;

- В мотивувальній частині оскарженого рішення судом застосовано ст. 98 ЦК України, відповідно до якої, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю, не менше як у 3/4 голосів. В розглядуваному випадку, прийняття рішення про відчуження майна потребувало прийняття рішення не менше як 3/4 голосів. Однак, чергові збори акціонерів не були повноважними приймати таке рішення;

- ТОВ "Левком"дорученням № 21/04/05 призначило свого представника Денисяка Р.Я. на участь у загальних зборах акціонерів 22.04.2005 року. Однак, голосувати і приймати рішення йому було доручено кількістю голосів, що відповідають одній простій іменній акції. Довіреність може стосуватися, як усіх належних акціонеру акцій, так і будь-якої їх частини. В даному випадку, довіреність стосувалась голосування однією простою іменною акцією ВАТ "Газавтосервіс". Таким чином, відомості викладені у протоколі щодо голосування та участі у загальних зборах представника ТОВ "Левком"не відповідають дійсності;

- Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не взяв до уваги того, що зафіксована в протоколі кількість акціонерів, які приймали участь у чергових загальних зборах вказана помилково, а збори не мали встановленого законом кворуму у кількості 60 % голосів.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач, обґрунтовуючи законність судового рішення першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року - без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року до участі у справі було залучено ТОВ "Левком"в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за першим позовом (у справі № 12/228) та на стороні позивачів за другим позовом ( у справі № 21/230).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ "Газавтосервіс" в підтримку вимог своєї апеляційної скарги, заперечення представників ТОВ "ІТС –Україна" та перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою подання ТОВ "ІТС - Україна" позову стало невиконання умов договорів купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року. В свою чергу, ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" у своїй спільній позовній заяві поставлено питання щодо відповідності зазначених договорів купівлі - продажу вимогам закону, у зв’язку із неправомочністю загальних зборів акціонерів, а отже щодо незаконності прийнятих на таких зборах рішень.

Як було зазначено вище, провадження щодо зобов’язання до виконання умов договорів купівлі –продажу нежитлових будівель та провадження про визнання недійсними рішень загальних зборів і визнання недійсними договорів купівлі –продажу нежитлових будівель об’єднано в одне провадження, хоча спочатку провадження судом першої інстанції по кожній позовній заяві було відкрито окремо, відповідно № 21/230 та №12/228.

Згідно із статтею 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Предметом поданого ТОВ "ІТС –Україна" позову є зобов’язання до виконання договору в натурі, а саме договорів купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року. В свою чергу, предметом заявленої ВАТ "Газавтосервіс" та ТзОВ "Винява" вимоги є визнання недійсними рішень зборів акціонерів ВАТ "Газ автосервіс" та недійсними зазначених договорів купівлі - продажу. Як вбачається, у заявлених позовах йдеться про одні і ті ж договори купівлі - продажу від 25.10.2005 року нежитлових будівель, а саме: адміністративного будинку (А-2) пл. 412,8 кв.м, складу оборотних агрегатів (Б-1)пл. 963,4 кв.м., складу (Д-1) пл. 214,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 30. В той же час, питання виконання зобов’язання та питання недійсності правочину є окремими правовими категоріями у зобов’язальному праві. Більше того, вимога про виконання договору та вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, як актів товариства, не співвідносяться за суб’єктним складом учасників, предметом дослідження та підставами виникнення, а тому для суду було обов’язковим розглядати питання, пов’язані із кожним із заявлених позовів, в окремих провадженнях. Більше того, такі провадження не є однорідними по суті обставин, які слід з’ясовувати, сукупності доказів, характером правової суті укладення правочину, його правомірності, дійсності та питання юридичних підстав до виконання зобов’язань в натурі. Окрім того, в логічно – правовому сенсі, при наявності відповідно заявленої вимоги, насамперед розглядається питання дійсності договору, для можливості, в подальшому, з’ясовувати можливість до виконання зобов’язань з такого договору. Тому, судом першої інстанції порушено норми процесуального права про об’єднання позовних вимог.

З наведеного випливає, що місцевий господарський суд здійснив не процесуальну дію об’єднання справ в одне провадження, а фактично позовну заяву, провадження по якій порушено у справі № 21/230 зробив зустрічною в порушення ст. 60 ГПК України, оскільки така процесуальна дія не може здійснюватися за ініціативою суду, а виключно сторонами по справі, в даному випадку відповідачами.

Більше того, задоволення позову про спонукання до виконання умов договорів купівлі-продажу було для суду за можливе тільки після вступу в законну силу рішення про визнання дійсними даних договорів. Об’єднанням справ в одне провадження суд першої інстанції практично знівелював цю особливість необхідності розгляду таких справ окремо.

У відповідності до ст. 104 ГПК України однією із підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Зважаючи на викладене вище, враховуючи межі повноважень, що надані суду апеляційної інстанції ст. 101 ГПК України щодо повторного розгляду справи, колегія суддів вбачає за необхідне виправлення процесуальних помилок допущених судом першої інстанції шляхом роз’єднання справ, а в зв’язку з цим винесення окремих судових актів, - по заявлених вимогах про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів і визнання договорів недійсними та, окремо по заявленій вимозі щодо зобов’язання до виконання договорів.

ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" заявлено вимоги щодо відповідності договорів купівлі - продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року вимогам дійсності угоди, у зв’язку із неправомочністю загальних зборів акціонерів, а отже заявлено і вимогу щодо законності прийнятих на таких зборах рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.04.2005 року проведено чергові збори акціонерів ВАТ "Газавтосервіс", одним із питань яких було прийняття рішення про продаж нежитлових будівель, а саме адміністративного будинку (А-2) пл. 412,8 кв.м, складу оборотних агрегатів (Б-1) пл. 963,4 кв.м., складу (Д-1) пл. 214,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 30.

Позовна вимога ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "Винява" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року заявлено до відповідача –ТОВ "ІТС –Україна".

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен був встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з’ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення відповідачем.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Тому, рішення зборів акціонерів розцінюються, як рішення самого товариства. Таким чином, відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство.

З огляду на вказане, колегія суддів, погоджується з аргументацією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ВАТ "Газавтосервіс", ТОВ "Винява" до ТОВ "ІТС –Україна" про визнання недійсними рішень зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року в частині згоди на продажу об’єктів нерухомості, так як ТОВ "ІТС –Україна" не порушило прав позивача.

В свою чергу, колегією суддів не сприймається, як законна мотивація суду першої інстанції щодо наявності кворуму на зборах акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" 22.04.2005 року.

Насамперед, зважаючи на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів беруться до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року у справі № 21/338, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року, оформлені протоколом б/н від 22.04.2005 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року рішення залишено без змін.

Більше того, колегія суддів акцентує увагу на порушенні процесуальних норм, при винесенні рішення першою інстанцією.

Зокрема, при дослідженні наявності кворуму на зборах акціонерів ВАТ "Газавтосервіс" від 22.04.2005 року, для встановлення питання правомірності прийнятих на таких зборах рішеннях, судом оцінюється доручення, видане акціонером, - ТОВ "Левком" на ім’я Денисяка Р.Я.

Що ж стосується вимоги ВАТ "Газавтосервіс" про визнання недійсними договорів купівлі –продажу, то така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1. ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який не відповідає вимогам закону, може бути визнаний недійсним судом за заявою сторони, чиї права були порушені при укладанні та виконанні такого правочину.

За змістом ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Як з’ясовано судом, рішення вищого органу ВАТ "Газавтосервіс" - рішення зборів акціонерів від 22.04.2005 року щодо продажу об’єктів нерухомого майна визнано недійсними у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року рішення залишено без змін.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, недотримання законності, а саме вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 159 Цивільного кодексу України при прийнятті рішення зборами акціонерів щодо продажу нерухомого майна не може слугувати підставою дійсності укладених на підставі таких рішень договорів. А тому, договори купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року не відповідають загальній вимозі, встановленій ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання якої є необхідною для чинності правочину умовою – зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання договорів купівлі –продажу нежитлових будівель, а саме: адміністративного будинку (А-2) пл. 412,8 кв.м, складу оборотних агрегатів (Б-1) пл. 963,4 кв.м., складу (Д-1) пл. 214,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 30 від 25.10.2005 року недійсними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів вважає, що визнаючи правочин недійсним, слід вирішити питання про наслідки недійсності правочину.

Тому, ВАТ "Газавтосервіс" зобов’язаний повернути ТОВ "ІТС –Україна" одержані за договорами купівлі –продажу нежитлових приміщень від 25.10.2005 року грошові кошти (302 482 гривні), а ТОВ "ІТС –Україна" зобов’язане повернути отриманий за договором купівлі –продажу нежитлових приміщень від 25.10.2005 року об’єкт нерухомості, а саме: склад оборотних агрегатів (Б-1) пл.. 963, 4 кв.м. по вул. Рудненській, 30 в м. Львові.

За наведених обставин, твердження ВАТ "Газавтосервіс" в апеляційній скарзі з наведенням підстав до скасування рішення суду першої інстанції є обґрунтованими.

В той же час, у вимогах ТОВ "Винява" про визнання договорів купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року слід відмовити, виходячи з наступного:

Спірні договори купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року укладено між ВАТ "Газавтосервіс" та ТОВ "ІТС –Україна". Як з’ясовано у судових засіданнях, ТОВ "Винява" є акціонером ВАТ "Газавтосервіс".

Сторонами договорів купівлі –продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року були ВАТ "Газавтосервіс" і ТОВ "ІТС –Україна", а тому лише їм з підстав, зазначених у позовній заяві, належало право оскаржувати договори. ВАТ "Газавтосервіс" є юридичною особою, а справи юридичних осіб відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України у суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. На представництво в суді першого позивача ТОВ "Винява" повноважень не мало.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вбачає підстави до часткового скасування оскаржуваного рішення та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 58, 91, 101, 103, 104 ГПК України та ст.ст. 215, 216, 203, 241 ЦК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Газавтосервіс" частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року у справі №12/228 А частково скасувати.

3. Об’єднані справи № 12/228 та 21/230 роз’єднати та в порядку ст. 101 ГПК України розглянути в окремих провадженнях.

4. Рішення у справі № 12/228 А в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Газавтосервіс"від 22.04.2005 року залишити без змін, змінивши мотивувальну частину рішення.

5. Рішення суду в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.10.2005 року адміністративного будинку (А-2) площею 412 кв.м., складу оборотних агрегатів (Б-1) площею 963,4 кв.м., складу (Д-1) площею 214,2 кв.м. –скасувати. Прийняти нове рішення. Позов в цій частині задоволити:

- договори купівлі-продажу від 25.10.2005 року адмінкорпусу, складу оборотних агрегатів та складу –визнати недійсними.

6. Застосувати правові наслідки недійсності правочину:

- Зобов’язати ВАТ "Газавтосервіс"повернути ТОВ "ІТС-Україна"грошові кошти в сумі 302 482,00 грн. отриманих по 3-ох договорах купівлі-продажу об’єктів від 25.10.2005 року.

- Зобов’язати ТОВ "ІТС-Україна"передати по акту приймання-передачі приміщення склад оборотних агрегатів (Б-1) по вул. Рудненській, 30 в м. Львові.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи № 21/230 повернути в господарський суд Львівської області, зобов’язавши видати накази, в тому числі по розподілу судових витрат з врахуванням п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 даної постанови.