39/108-08 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії - 18.06.2008 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. по справі № 39/108-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислової компанії " ЮТА ЛТД" м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов"язання вчинити певні дії.

В лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" м. Дніпропетровськ звернулось в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислової компанії " ЮТА ЛТД" м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов"язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" обґрунтовує тим що при укладені договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, 28 липня 1999 р. №27/99 голова правління ТОВ торгово- промислової компанії " ЮТА ЛТД" явно перевищив свої повноваження та діяв всупереч інтересам юридичної особи, в інтересах якої він виступав під час укладення договору, оспорювана угода була укладена без згоди правління на продаж нерухомого майна та без затвердження загальних зборів акціонерів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. по справі ( суддя - Ліпинський О.В.)- позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою фізична особа суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник вважає рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню як винесене при неповному з"ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків господарського суду обставинам справи, рішення стосується прав та обов"язків особи, що не була залучена до справи та з порушенням норм матеріального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом Дніпропетровської області рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволені позивних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.08р. розгляд справи призначено на 02.06.08р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 18.06.08р.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість винесення об"єктивного та законного рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.1999 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 27/99 відповідно до умов якого Позивач продав, а Відповідач купив частину виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що позначена літерою А-5 та складає такі приміщення будівлі: - виробнича будівля в цокольному поверсі, приміщення -І, позиц. 1-17, площею -193,5 кв.м., приміщення-І, площею - 14,5 кв.м., приміщення -II, площею -8,1 кв.м., на 1-му поверсі приміщення -2. поз. 1-5, площею -86,9 кв.м. приміщення -3 позиц. 1-6, площею - 86,5 кв.м., загальною площею 389,5 кв.м.

п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) , що набрав чинності з 1 січня 2004 року встановлено, що " Цивільний кодекс України (435-15) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності". Оскільки Договір стосується прав і обов'язків, що виникли і існували до 01.01.2004 р., то Позивач в позовній заяві застосовує положення Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) .

Згідно приписів розділу IV Закону України "Про власність" (697-12) , який був чинним на час укладення спірного договору, майно акціонерних товариств відноситься до колективній власності .

Відповідно до вимог п. 8. Статуту ВАТ "Дніпромеханомонтаж", в редакції змін та доповнень №1, зареєстрованих 13.02.1998 року, управління товариством здійснюється загальними зборами акціонерів Товариства, правління Товариства, та ревізійною комісією.

Голова правління ВАТ "Дніпромеханомонтаж" ОСОБА_3 при укладені спірної угоди не погодив умови договору купівлі-продажу з правлінням ВАТ "Дніпромеханомонтаж" та без затвердження загальних зборів акціонерів. Таким чином договір купівлі - продажу спірного майна було вчинено всупереч Статуту та вимогам ст. 48 ЦК України.

Продаж майна було здійснено за ціною 90181 грн. 00 коп.

Питання щодо розпорядження майном товариства, включаючи грошові кошти, що не перевищує 50 відсотків статутного фонду (1530130 грн.) віднесено до компетенції правління товариства (п. 8.3.2. Статуту).

Пунктом 8.3.7. Статуту товариства передбачено, що засідання правління Товариства проводяться не рідше одного разу на місяць і вважається правомочним, якщо на них присутні не менше половини його членів. Всі рішення приймаються простою більшістю голосів членів Правління.

Згідно п. 8.3.4. Статуту ВАТ "Дніпромеханомонтаж" правління Товариства складається з 17 членів правління, т. б. за рішення повинно проголосувати не менше 5 чоловік.

Доказів прийняття правлінням ВАТ "Дніпромеханомонтаж" рішення щодо розпорядження майном товариства, зокрема, щодо укладення договору купівлі-продажу № 27/99 від 28.07.1999 року, на час розгляду справи в суді першої та другої інстанції сторонами не надано, як і не надано доказів в підтвердження передачі повноважень щодо вирішення даних питань одноособове голові правління ОСОБА_3, який підписав спірну угоду від імені Продавця ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Таким чином, спірна угода щодо відчуження майна товариства, в порушення вимог ст. ЗО Закону України "Про власність" (697-12) була укладена без належного на те рішення уповноваженого органу власника цього майна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. - залишити без задоволення.