КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2007 № 23/261
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Фалько Г.О., Ковеза А.I., Нелепа О.А.
від відповідача 1 - ОСОБА_9
від третьої особи 1 - ОСОБА_2 від третьої особи 2 - ОСОБА_3
від третьої особи 3 - ОСОБА_4
від третьої особи 4 - ОСОБА_5
від третьої особи 5 - ОСОБА_6
від третьої особи 6 - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11
від третьої особи 7 - ОСОБА_8
від третьої особи 8 - ОСОБА_12, ОСОБА_13
розглянувши апеляційне подання Прокуратури Дарницького району
м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007
у справі № 23/261
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд"
до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1
Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прававласності на об"єкти нерухомого майна
треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
Дарницька района у м. Києві державна адміністрація
про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва визнано за ВАТ
"Київенергобуд" право власності на нежитлові приміщення будинку
АДРЕСА_1, а також на квартири, розташовані у цьому будинку та на
які не зареєстровано право власності за фізичними або юридичними
особами, а саме квартири №№ 1, 4, 6, 10 - 14, 25, 29, 30, 34, 36 -
39, 44, 46, 47, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 60, зобов'язано КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ВАТ
"Київенергобуд" право власності на об'єкти нерухомого майна, а
саме всі нежитлові приміщення та квартири №№ 1, 4, 6, 10 - 14, 25,
29, 30, 34, 36 - 39, 44, 46, 47, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 60
будинку АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Прокуратура Дарницького
району м. Києва внесла апеляційне подання, в якому просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення
позову.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення місцевого
господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно
застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема Прокуратура Дарницького району м. Києва посилається
на те, що право власності на спірні квартири належить фізичним
особам, а у позивача відсутні правові підстави для звернення до
суду із позовом про визнання права власності на спірний будинок.
Позивач просив рішення залишити без змін з огляду на його
законність та обгрунтованість.
Відповідач 2 у відзиві на позов просив суд виключити з
рішення суду першої інстанції ряд квартир, оскільки на ці квартири
вже проведена державна реєстрація права власності за фізичними
особами, а здійснити подвійну реєстрацію не є можливим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлені сторонами і
третіми особами доводи, колегія суддів встановила наступне.
20.01.89р. Виконавчим комітетом Київської міської ради
народних депутатів було прийняте рішення №33, яким, враховуючи
численні скарги мешканців, які проживають у відомчому будинку по
АДРЕСА_1, те що даний будинок підлягає капітальному ремонту,
вирішено БМУ Київської ТЕЦ-6 у 1989-90 р. відселити 147 сімей з
будинку АДРЕСА_1, дозволити БМУ Київської ТЕЦ-6 після закінчення
капітального ремонту використати даний будинок для заселення
робітників БМУ згідно з чергою квартобліку.
23.09.93р. Ватутинською районною державною адміністрацією м.
Києва було зареєстровано державне підприємство будівельно
монтажний трест "Київенергобуд", яке було створено Міністерством
енергетики та електрифікації України, до складу якого ввійшло
шість структурних підрозділів, в тому числі БМУ-1 та БМУ-2 тресту
"Київенергобуд".
24.11.94р. прийомною комісією був складений акт по прийому в
експлуатацію закінченого будівництвом (капітально ремонту) об'єкту
жилого будинку на 60 квартир по проспекту науки, 68. Вказаним
актом даний будинок прийнятий в експлуатацію.
23.12.94р. рішенням АТ "Київенергобуд" був затверджений акт
приймальної комісії по прийомці в експлуатацію після капітального
ремонту будинку на 60 квартир по АДРЕСА_1.
15.03.94р. комісією був складений акт оцінки вартості
цілісного майнового комплексу тресту "Київенергобуд", затверджений
Міністерством енергетики та електрифікації України, відповідно до
якого балансова вартість основних засобів склала 3071670000,00
крб.
15.03.94р. Міністерством енергетики та електрифікації України
був виданий наказ №64, яким згідно з Указом Президента України
"Про корпоратизацію підприємств" був затверджений акт оцінки
цілісного майнового комплексу тресту "Київенергобуд" станом на
01.11.93р. Засновано на базі державного підприємства тресту
"Київенергобуд" відкрите акціонерне товариство "Київнергобуд" та
затверджений його статут. Визначено відкрите акціонерне товариство
"Київнергобуд" правонаступником корпоратизованого тресту
"Київенергобуд".
22.03.94р. Ватутинською районною державною адміністрацією м.
Києва було зареєстровано Відкрите акціонерне товариство
"Київенергобуд", засноване шляхом корпоратизації державного
підприємства тресту "Київенергобуд" відкрите акціонерне товариство
"Київнергобуд".
Згідно з витягом з відомості результатів інвентаризації
нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду АТ
"Київенергобуд" станом на 01.11.93р., підписаного начальником
управління форм власності і цінних паперів Міненерго України, до
цього витягу включений будинок по АДРЕСА_1 з вартістю майна 208938
тис. крб.
25.02.92р. між трестом "Київенергобуд" та Орендним
підприємством "Укренергомонтаж" був укладений договір по дольовій
участі в житловому будівництві, за яким Орендне підприємство
"Укренергомонтаж" прийняло дольову участь у реконструкції 2
квартир у будинку АДРЕСА_1, квартири 25, 43.
06.09.93р. між Орендне підприємство "Укренергомонтаж" та МУ
"Київ-2" був укладений договір купівлі - продажу квартири №25 у
будинку АДРЕСА_1. При завершенні будівництва Орендне підприємство
"Укренергомонтаж" зобов'язується передати МУ "Київ-2" вказану
квартиру.
15.07.94р. між АТ "Київенергобуд" та МУ "Київ-2" був
складений акт, яким АТ "Київенергобуд" згідно з вказаним договором
передав, а МУ "Київ-2" прийняло квартиру №25 у будинку АДРЕСА_1.
22.07.92р. між трестом "Київенергобуд" та Чорнобильським
монтажним управлінням тресту "Южтеплоенергомонтаж" був укладений
договір НОМЕР_1 про дольову участь в житловому будівництві, за
яким Чорнобильське монтажне управління тресту
"Южтеплоенергомонтаж" вступає, а трест "Київенергобуд" приймає в
дольову участь з реконструкції гуртожитку тресту "Київенергобуд" у
м. Києві по АДРЕСА_1. Чорнобильське монтажне управлінням тресту
"Южтеплоенергомонтаж" зобов'язується виконати в повному обсязі
роботи з реконструкції 20 квартир. Трест "Київенергобуд"
зобов'язується при здачі будинку в експлуатацію передати
Чорнобильському монтажному управлінню тресту "Южтеплоенергомонтаж"
за актом 15 квартир.
21.11.94р. між АТ "Київенергобуд" (правонаступником трестом
"Київенергобуд") та Чорнобильським монтажним управлінням тресту
"Южтеплоенергомонтаж" було укладено доповнення до вказаного
договору, за яким Чорнобильське монтажне управлінням тресту
"Южтеплоенергомонтаж" перераховує АТ "Київенергобуд" кошти в сумі
222795796 крб. в рахунок погашення заборгованості по дольовій
участі в реконструкції будинку по АДРЕСА_1, а АТ "Київенергобуд"
після цього передає Чорнобильському монтажному управлінню тресту
"Южтеплоенергомонтаж" 14 квартир в будинку по АДРЕСА_1, квартири
1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20.
25.11.94р. Чорнобильським монтажним управлінням тресту
"Южтеплоенергомонтаж" платіжним дорученням №659 були перераховані
кошти в сумі 222795800,00 крб. на рахунок АТ "Київенергобуд".
01.02.95р. між АТ "Київенергобуд" та Чорнобильським монтажним
управлінням АТ "Южтеплоенергомонтаж" були складені чотири акти,
якими АТ "Київенергобуд" згідно з вказаним договором передав, а
Чорнобильське монтажне управління АТ "Южтеплоенергомонтаж"
прийняло 11 квартир у будинку АДРЕСА_1, квартири 1, 3, 7, 8, 10,
11, 12, 13, 14, 16, 18.
01.02.95р. між АТ "Київенергобуд" та Чорнобильським монтажним
управлінням тресту "Южтеплоенергомонтаж" був складений загальний
акт, яким АТ "Київенергобуд" згідно з вказаним договором передав,
а Чорнобильське монтажне управління тресту "Южтеплоенергомонтаж"
прийняло 14 квартир у будинку АДРЕСА_1, квартири 1, 3, 5, 7, 8,
10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20.
01.12.94р. між Чорнобильським монтажним управлінням ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж" та громадянкою ОСОБА_7 був укладений договір
купівлі-продажу, за яким перший продав, а друга купила квартиру
№14 у будинку АДРЕСА_1. На виконання вказаного договору
зазначеними особами був складений акт прийому-передачі даної
квартири.
01.04.03р. та 28.05.03р. АТ "Київенергобуд" направив листи
відповідно №01-127 та №01-163, в якому повідомив, що квартира №14
належить ОСОБА_7 на праві власності.
29.09.92р. між Чорнобильським монтажним управлінням ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж" та Печерським монтажним управлінням ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж" був укладений договір №59 по дольвій участі
в житловому будівництві, за яким Печерське монтажне управління ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж" приймає дольову участь у реконструкції
гуртожитку в м. Києві по АДРЕСА_1. Печерське монтажне управління
ВАТ "Южтеплоенергомонтаж" зобов'язується виконати в повному обсязі
роботи з реконструкції 10 квартир. Трест "Київенергобуд"
зобов'язується при здачі будинку в експлуатацію передати
Чорнобильському монтажному управлінню тресту "Южтеплоенергомонтаж"
за актом 7 квартир.
05.12.94р. між Чорнобильським монтажним управлінням ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж" та Печерським монтажним управлінням ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж", яким перший передав, а другий прийняв 7
квартир у будинку АДРЕСА_1, квартири 3, 7, 10, 13, 16, 17, 20.
14.04.95р. Дарницька районна у місті Києві державна
адміністрацію прийняла розпорядження №168, яким, керуючись
Житловим кодексом України ( 5464-10 ) (5464-10)
та Правилами обліку
громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Україні, вирішила затвердити спільне рішення
адміністрації та профкому Печерського монтажного управління ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж" про надання жилої площі громадянам ОСОБА_3
та його сім'ї з 4 осіб, ОСОБА_2 та його сім'ї з 3 осіб, згідно
пільгової черги по категорії учасників бойових дій. На підставі
вказаного розпорядження 16, 18.05.95р. вказані особи отримали
ордери на жиле приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
19.01.98р. Головне управління житлового забезпечення видало
громадянину ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на квартиру №11
у будинку АДРЕСА_1.
18.05.99р. АТ "Київенергобуд" була видана довідка, що
Чорнобильське монтажне управління тресту "Южтеплоенергомонтаж"
сплатило повну вартість квартир №8, 10, 11, 14 у будинку АДРЕСА_1
згідно з договором дольової участі.
15.02.00р. Московською районною державною адміністрацією
міста Києва було прийняте розпорядження №131 яким були затверджені
списки інвесторів, які вклали власні кошти в реконструкцію
житлового будинку по АДРЕСА_1, в тому числі Чорнобильське монтажне
управління тресту "Южтеплоенергомонтаж" по квартирам 1, 3, 5, 7,
8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20.
На даний час Відповідачем 2 зареєстровані права власності
фізичних осіб - мешканців на квартири 2, 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35,
40, 41, 42, 43, 45, 48, 51, 52, 54, 57 у житловому будинку по
АДРЕСА_1.
04.06.2007 р. ВАТ "Київенергобуд" звернулось до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з пропозицією укладення договору оренди
приміщення, яке займає останній у будинку № АДРЕСА_1.
05.06.2007 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав ВАТ
"Київенергобуд" відповідь про відсутність наміру укласти з ВАТ
"Київенергобуд" договір оренди приміщення у зв'язку із тим, що ВАТ
"Київенергобуд" не є власником будинку, у якому розташоване
відповідне приміщення.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційне
подання Прокуратури Дарницького району міста Києва підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з п.2, 4, 5, 6 Положення про порядок корпоратизації
підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№508 від 05.07.93р. ( 508-93-п ) (508-93-п)
, засновник у тижневий термін
затверджує склад комісії. Засідання комісії вважається
правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин загальної
кількості її членів. Рішення приймаються простою більшістю
голосів. Протокол засідання комісії оформляється протягом трьох
днів і підписується головою комісії.
Колегія суддів вважає, що Позивачем не доведено належними
доказами включення до його статутного фонду житлового будинку по
АДРЕСА_1 з всіма його квартирами та нежитловими приміщеннями,
оскільки протокол засідання комісії з корпоратизації №3 від
20.12.93р. (про який вказано у акті оцінки вартості цілісного
майнового комплексу тресту "Київенергобуд") та результати
(інвентаризаційні відомості тощо) інвентаризації майна цілісного
майнового комплексу тресту "Київенергобуд", підписані членами
вказаної комісії, Позивачем суду не подані.
При цьому, з акту оцінки вартості цілісного майнового
комплексу тресту "Київенергобуд"від 15.03.94р. не вбачається
передачі до статутного фонду ВАТ "Київенергобуд" житлового будинку
по АДРЕСА_1 з всіма його квартирами та нежитловими приміщеннями, а
витяг із відомості результатів інвентаризації, підписаний
начальником управління форм власності і цінних паперів Міненерго
України Ю.С. Завгороднім (особою доказів повноважень якого також
суду не подано) без дати її підписання, не може бути належним
доказом передачі вказаного будинку з огляду на вищевказані правові
норми.
Відповідно до п.6 Указу Президента України "Про
корпоратизацію підприємств" та п.16 Положення про порядок
корпоратизації підприємств", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №508 від 05.07.93р. ( 508-93-п ) (508-93-п)
, корпоратизація
підприємств здійснюється в порядку, встановленому вказаним
положенням, розмір статутного фонду відкритих акціонерних
товариств, створених відповідно до цього положення, визначається
за діючою Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та
оренди.
Згідно з п.42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №717 від
08.09.93р. ( 717-93-п ) (717-93-п)
, вартість майна цілісного майнового
комплексу зменшується на вартість майна державного житлового
фонду, який приватизується відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) (2482-12)
.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" ( 2482-12 ) (2482-12)
приватизація державного
житлового фонду це відчуження квартир (будинків) та належних до
них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.)
державного житлового фонду на користь громадян України. Державний
житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів
та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні державних підприємств,
організацій, установ.
Згідно з ст.4, 6, 127 Житлового кодексу України ( 5464-10 ) (5464-10)
житловий фонд включає житлі будинки і жилі приміщення в інших
будівлях, що належать державі (державний житловий фонд). Жилі
будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання
громадян, а також для використання у встановленому порядку як
службових жилих приміщень і гуртожитків. Під гуртожитки надаються
спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі
будинки.
Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок по
АДРЕСА_1 був побудований та використовувався як відомчий житловий
будинок для проживання працівників БМУ Київської ТЕЦ-6, та за
рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних
депутатів від 20.01.89р. №33 був поставлений на капітальний ремонт
з подальшим використанням для заселення працівників БМУ згідно з
чергою квартобліку.
Отже, житловий будинок по АДРЕСА_1 в будь-якому разі не
підлягав включенню до складу цілісного майнового комплексу тресту
"Київенергобуд" при проведенні його корпоратизації, та передачі у
власність ВАТ "Київенергобуд". Таке включення прямо суперечить
вищевказаним нормам права, тому посилання Позивача на акт оцінки
вартості цілісного майнового комплексу тресту "Київенергобуд"від
15.03.94р., витяг із відомості результатів інвентаризації і наказ
Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.03.94р.
№64, не можуть прийматись судом до уваги та бути підставою для
задоволення позовних вимог.
Даний висновок повністю підтверджується постановою Верховного
Суду України від 11.07.06р. у справі за позовом ВАТ "Катіон" до
Міністерства промислової політики України, в якому чітко
зазначено, що висновок господарських судів про необхідність
включення спірних гуртожитків до статутного фонду ВАТ "Катіон" при
його корпоратизації є помилковим з огляду на наведені правові
норми.
Відповідно до ст.52 Житлового кодексу України ( 5464-10 ) (5464-10)
жилі приміщення у будинках відомчого житлового фонду надаються
громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового
комітету підприємства, затвердженим виконавчим комітетом районної
у місті ради.
З матеріалів справи вбачається, що за договорами дольової
участі Позивач ще у 1995 році передав Орендному підприємству
"Укренергомонтаж", МУ "Київ-2" та Чорнобильському монтажному
управлінню тресту "Южтеплоенергомонтаж" 15 квартир у будинку
АДРЕСА_1, квартири 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18,
20, 25. Після цього Позивач втратив навіть право управління цими
квартирами.
Вказані квартири, які знаходились у державній власності і
відносились до державного житлового фонду, були передані в найм
фізичним особам для проживання. Зокрема квартири №10, 13, в
подальшому були надані за спільним рішенням адміністрації і
профспілкового комітету Печерського монтажного управлінням ВАТ
"Южтеплоенергомонтаж", затвердженим розпорядженням Харківської
районної державної адміністрації №168 від 19.04.95р., громадянам в
порядку пільгової черги на житло.
Таким чином, Позивач, який не був та не міг бути власником
будинку АДРЕСА_1 у місті Києві, передав в порядку дольової участі
15 квартир, що належали до державного житлового фонду, у відання
підприємствам, які приймали участь у капітальному ремонті
вказаного будинку, і дані квартири були надані громадянам в
порядку державної пільгової черги для проживання, які отримали
право на подальшу приватизацію цих квартир відповідно до Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) (2482-12)
.
З цих підстав висновок суду про набуття та існування у
Позивача права власності на будинок АДРЕСА_1, в тому числі на
квартири 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 25, є
помилковим, та таким що не відповідає вищевказаним правовим
нормам.
Відповідно до ст.382 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування, опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди,
будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у
житловому будинку.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від
02.03.04р. ( v004p710-04 ) (v004p710-04)
допоміжні приміщення (підвали, сараї,
кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир
(кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження
права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення
додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники)
неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником
(співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками
приватизованих квартир.
Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття судом
рішення право власності на квартири 2, 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 40,
41, 42, 43, 45, 48, 51, 52, 54, 57 у житловому будинку по АДРЕСА_1
належали фізичним особам - мешканцям вказаного будинку. Iнші
неприватизовані квартири знаходились у державній власності,
відносились до державного житлового фонду, та перебували у наймі
інших фізичних осіб - мешканців вказаного будинку. Отже право
власності на приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше
однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників квартир, також належить на
праві спільної сумісної власності фізичним особам - власникам та
наймачам вказаних квартир.
З цих підстав також висновок суду про набуття та існування у
Позивача права власності на будинок АДРЕСА_1, в тому числі на його
нежитлові приміщення, не відповідає вищевказаним правовим нормам
та є помилковим.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
В силу ст.21 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про
захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом
інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.
В силу ст.16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
кожна
особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.
Отже, виходячи із змісту наведених норм, необхідною умовою
для звернення особи до господарського суду із позовом є порушення
або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів цієї особи
іншою особою - відповідачем.
Матеріали справи не містять доказів про порушення права
власності ВАТ "Київенергобуд" з боку Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. Так само відсутні докази оспорення ним вказаного права.
Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції
відповідачем була надана заява, у якій він висловив письмову згоду
на укладення з позивачем договору оренди нежилих приміщень.
Вказана заява була залучена судом до матеріалів справи.
Також судом береться до уваги те, що у листі від 04.06.2007
р. ВАТ "Київенергобуд" звернувся до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з пропозицією щодо укладення договору оренди нежитлового
приміщення площею 31,7 кв. м., яке використовувалось останнім.
Будь-яких правовідносин з приводу користування або володіння
житловими приміщеннями, розташованими у цьому ж будинку, між
сторонами не виникало. В той самий час у поданому до суду позові
ВАТ "Київенергобуд" просить суд визнати право власності на весь
будинок, у т.ч. житлові приміщення - квартири.
Як вбачається з наявних у справі доказів, житлові
приміщення - квартири, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 та право
власності на які визнано місцевим господарським судом за ВАТ
"Київенергобуд", знаходяться у володінні фізичних осіб. Отже,
визнавши за ВАТ "Київенергобуд" право власності на квартири у
вказаному будинку, місцевий господарський суд прийняв рішення, що
стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб -
власників квартир, не залучивши останніх до участі у справі, та
які ніяким чином права та інтересів ВАТ "Київенергобуд" не
порушували.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ВАТ
"Київенергобуд" не грунтуються на чинному законодавстві України, а
тому задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду м.
Києва від 18.06.2007 р. є необгрунтованими, а тому підлягає
скасуванню. В позові ВАТ "Київенергобуд" належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний
господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2007
року у справі № 23/261 скасувати повністю та прийняти нове
рішення.
2. В позові відмовити повністю.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд"(м. Запоріжжя, вул. Бальзака, 22, код 04630689) до
державного бюджету України 42,5 грн. державного мита за перегляд
рішення в апеляційному порядку.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на
виконання даної постанови.
Головуючий суддя
Судді
02.10.07 (відправлено)