20/29б Про визнання грошових вимог кредитора - 27.09.2007 Прийняття

у справі № 20/29б (суддя - Ковалінас М.Ю.)за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області до боржника Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.07 по справі №20/29б, що порушена за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" (далі за текстом – ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо") до боржника – Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", про банкрутство, було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого не включено кредиторські вимоги Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі за текстом – Стахановська ОДПІ) з грошовими вимогами до зазначеного боржника у сумі 2549419 грн. 95 коп. (а.с.114-117;Т.3).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Стахановська ОДПІ звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.06.07 №8792/10, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.07 по справі №20/29б для розгляду апеляційної скарги Стахановської ОДПІ на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Бородіна Л.І., суддя – Журавльова Л.І., суддя – Іноземцева Л.В.Розпорядженням від 10.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, виключено із складу колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

У зв’язку з відрядженням судді Іноземцевої Л.В., її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Лазненко Л.Л., розпорядженням від 24.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.07 у справі №20/29б прийняв апеляційну скаргу до апеляційного провадження.Боржник – ДВАТ "Стахановпромтранс", надав відзив №01-334 від 25.09.07, яким повністю підтримує доводи апеляційної скарги Стахановської ОДПІ та вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитори: ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо" (відзив від 27.09.07 №1111) та ЗАТ "Криворізьке" (заперечення від 26.09.07 №128), проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.Ухвалою від 01.02.05 місцевим господарським судом, за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо", в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі №20/29б про банкрутство державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.74,75; Т.1).

Ухвалою господарського суду від 25.02.05 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора та зобов’язано його здійснити публікацію оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство (а.с.4,5;Т.2).05.03.05 в газеті "Урядовий кур’єр" №42 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" (а.с.49;Т.2).

Кредитор - Стахановська ОДПІ, звернувся в суд із заявою про грошові вимоги до боржника в розмірі 2549419 грн. 95 коп. податкового боргу (а.с.1-3;Т.4). Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.06 грошові вимоги кредитора - Стахановської ОДПІ визнані у розмірі 2549419 грн. 95 коп., з них: 2324106 грн. 26 коп. – основний борг, 225313 грн. 70 коп. – пеня, решту грошових вимог відхилено (а.с.150-154;Т.4).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.06 по справі №20/29б п.1 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 21.07.06 змінено та визнано грошові вимоги кредитора – Стахановської ОДПІ до боржника –ДВАТ "Стахановпромтранс" у розмірі 2549419 грн. 95 коп., з них : 1672809 грн. 74 коп. – основний платіж, 651296 грн. 51 коп. – штрафні санкції; 225313 грн. 70 коп. –пеня", в решті ухвалу залишено без змін (а.с.31-35; продовження Т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 по справі №20/29б ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.06 скасовано в частині визнання грошових вимог Стахановської ОДПІ, справу передано місцевому господарському суду на новий розгляд (а.с.64-67; продовження Т.4).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.07 заяву кредитора про грошові вимоги до боржника залишино без розгляду. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07 (а.с.34;Т.5) зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.07 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07 та ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 скасовано, справу направлено на новий розгляд грошових вимог Стахановської ОДПІ до суду першої інстанції.

Отже на даний час вимоги скаржника не є визнаними.Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.07 по справі №20/29б затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", у який не було включено кредиторські вимоги Стахановської ОДПІ з грошовими вимогами до зазначеного боржника у сумі 2549419 грн. 95 коп. (а.с.114-117;Т.3).Кредитор – Стахановська ОДПІ, вважає, що зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначив, що суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду питання про затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки Стахановською ОДПІ було оскаржено до Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07, якими залишено без розгляду заяву Стахановської ОДПІ про визнання кредиторських вимог до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс".

На думку заявника, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі №20/29б до винесення остаточного рішення судом касаційної інстанції стосовно питання про визнання кредиторських вимог Стахановської ОДПІ до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс".

Оцінюючи матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що посилання скаржника на те, що його клопотання від 25.05.07 про відкладення розгляду справи проігноровано, не відповідає дійсності, оскільки зміст мотивувальної частини даної ухвали (від 25.05.07 – а.с.114-116;Т.3) свідчить, що суд першої інстанції розглянув клопотання Стахановської ОДПІ б/н від 25.05.07 (а.с.105;Т.3) та відхилив його, оскільки даним кредитором на підтвердження свого клопотання не було надано будь – яких доказів про знаходження його касаційної скарги на розгляді у Вищому господарському суді України. Своє клопотання про відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів заявник обґрунтував тими доводами, що затвердження реєстру вимог в судовому засіданні 25.05.07 може ускладнити його введення, в подальшому, в комітет кредиторів.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно затвердив реєстр вимог саме в судовому засіданні 25.05.07, відхиливши клопотання скаржника, оскільки питання щодо членства в комітеті кредиторів вирішується вільно кредиторами. Всі кредитори по справі мають рівні права на участь у самоврядних органах кредиторів в процедурі банкрутства.Судова колегія також враховує, що Вищий господарський суд України, скасовуючи своєю постановою від 29.11.06, ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.06, якими визнані грошові вимоги скаржника, зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували порушення порядку подання заяви про конкурсні вимоги, встановленого ст.14 Закону про банкрутство, припущені Стахановською ОДПІ (а.с.64-67;Т.4 - продовження).

При новому розгляді майнових вимог кредитора ухвалою суду першої інстанції від 26.03.07, залишеною без змін постановою апеляційної інстанції заяву кредитора залишено без розгляду, оскільки Стахановською ОДПІ не надано доказів своєчасного подання заяви про грошові вимоги, а згідно ст.14 Закону про банкрутство заяви подані кредиторами після 30-денного строку з дня публікації не розглядаються.

Дана ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції скасовані постановою Вищого господарського суду України від 08.08.07 з процесуальних моментів. Так, касаційна судова інстанція зазначила, що при розгляді кредиторських вимог господарський суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів своєчасного подання грошових вимог ... лише визнати або відхилити грошові вимоги та позбавлений права залишити заяву конкурсного кредитора без розгляду.

Отже, касаційною інстанцією не було встановлено, що висновки судів попередніх інстанцій пов’язані із порушенням або неправильним застосуванням матеріального права.

Згідно п.2 ст.15 Закону про банкрутство ухвала господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів приймається судом за наслідками розгляду вимог кредиторів.25.05.07 на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали були розглянуті всі вимоги кредиторів.

Вимоги Стахановської ОДПІ були розглянуті двічи. На час розгляду клопотання (25.05.07) вимоги кредитора не були визнані судами всіх трьох інстанцій, де вони переглядались за скаргами сторін, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали заява кредитора про його грошові вимоги залишена без розгляду ухвалою місцевого господарського суду від 26.03.07 і дана ухвала залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07.

Отже у суда першої інстанції не було підстав не розглядати реєстр вимог кредиторів.

Судова колегія погоджується також з позицією суду першої інстанції стосовно того, що процедура банкрутства по даній справі на стадії розпорядження майном вийшла за часові рамки, встановлені ст.15 Закону про банкрутство, і замість шести місяців триває понад два роки, що негативно впливає на права та інтереси, як кредиторів по справі, так і боржника.

Крім того ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню лише у випадку, якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора.

Аналогічна правова думка міститься в п.8.16 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 №04-5/1193 (v1193600-04) .

Стаття 15 Закону про банкрутство, на яку посилається скаржник містить загальний порядок розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог. Даний порядок в цілому судом додержаний.

Разом із тим закон не передбачає ситуацію, коли вимоги одного кредитора розглядаються судоми понад 2 роки.

Питання щодо подальшого ведення процедури банкрутства або відкладення (зупинення) розгляду справи до остаточного з’ясування питання про наявність обґрунтованих вимог (в розумінні Закону про банкрутство) одного з кредиторів – є оціночним і повинно прийматись з врахуванням конкретних обставин справи, додержання інтересів всіх кредиторів, боржника, учасників, додержання загальних принципів цивільного законодавства.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зрушити справу з "мертвої точки". Таке рішення є розумним і справедливим в ситуації, яка склалась, отже відповідає принципам визначеним в ст. 3 Цивільного кодексу України.

У разі вирішення судом питання про обґрунтованість вимог Стахановської ОДПІ, в тому числі про додержання кредитором порядку передбаченого ст.14 Закону про банкрутство, він зможе брати участь в процедурі (і в самоврядних органах кредиторів) на загальних підставах.

Отже посилання скаржника на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки дана ситуація не підпадає під дію даної статті, оскільки "інша справа", пов’язана із даною справою, яка розглядається іншим судом – відсутня. Подальший розгляд справи є можливим і доцільним.На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі №20/29б ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відсутні підстави для її скасування. Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суду складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області, від 01.06.07 №8792/10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі №20/29б залишити без задоволення.