31/325 Про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору на проведення аудиторських робіт та додаткової угоди до нього - Текст документа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес - інформ" (далі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі за текстом - відповідач) про стягнення з останнього 100 000грн. 00коп., пізніше розмір позовних вимог було збільшено до 974 809грн. 00коп..

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. позов було задоволено повністю, з відповідача стягнуто на користь позивача 974 809грн. 00коп. заборгованості та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи та порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати, по справі прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, доповнення до неї, що надійшли до суду 25.09.2007р., відзив на апеляційну скаргу та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про наступне:

01.10.2004р. між сторонами було укладено Договір № 69/19 (далі за текстом - Договір) на проведення аудиторських робіт, за умовами якого позивач, як виконавець, протягом терміну дії Договору надає відповідачу, як замовнику аудиторські послуги по виявленню надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів, який протягом дії Договору складав 1 095 днів. Термін дії Договору було визначено з 01.10.2004р. по 30.09.2006р.

За умовами пунктів 1.1-1.3 Договору позивач зобов'язувався провести наступні аудиторські роботи та надати відповідно аудиторські послуги:

- провести аудиторські роботи з виявлення надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів (внесків) у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів;

- провести аудиторські роботи з надання консультацій і видачі рекомендацій з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, права, ринкової економіки та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності відповідача, які однозначно неурегульовані у законодавчих і нормативно-правових актах України, або вирішення яких регламентується великою кількістю законодавчих актів;

- надати консультаційні послуги по зарахуванню в рахунок майбутніх платежів надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових платежів;

- надавати відповідачу аудиторські послуги з проведення аудиту фінансово-господарської діяльності структурних підрозділів (філій) відповідача за будь-який звітний період.

25.01.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №69/19-1 (далі за текстом Додаткова угода), що стала невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість робіт складає 1000грн. 00коп. Одразу слід додати, що відповідно п.4.2. Договору та ч.2 Додаткової угоди вартість робіт за Договором, при виявлені надмірно сплачених платежів до бюджетів і державних цільових фондів за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів шляхом зарахування цих переплат в рахунок майбутніх платежів, збільшувалася на суму від 20 до 50 відсотків в залежності від розміру виявлених переплат у разі успішного зарахування цих переплат відповідною Державною податковою інспекцією.

Графік залежності розміру цих відсотків від виявленої та зарахованої (повернутої) суми переплати викладено у Додатку №1 до Договору.

Також сторонами, у п.4.3. Договору було обумовлено, що розрахунок проводиться у шести місячний термін по закінченню проведення аудиторських робіт та підписання відповідного Акту прийому - передачі виконаних аудиторських робіт на підставі складеного і затвердженого перед цим сторонами, Протоколу погодження договірної ціни.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни, що визначений Додатком №3 до Договору, вартість аудиторських робіт за період з 01.10.2004р. по 01.01.2005р. становить 189 000 грн. Протокол (Додаток №3) підписаний сторонами та як встановлено судом зазначена сума відповідачем сплачена і претензій з цього приводу у позивача не має, Акт №69/19/39 від 07.06.2006р.

В наступному, після закінчення терміну дії Договору 11.12.2006р. позивач надав відповідачу Акт приймання аудиторських робіт №69/19/44 за період з 01.10.2004р. по 01.10.2006р., в якому в односторонньому порядку визначив загальну вартість робіт за Договором у 1 163 809 грн., без ПДВ, а раніше сплачені відповідачем 189 000 грн. визначив, як часткову оплату загальної вартості робіт та запропонував відповідачу у період до 11.06.2007р. погасити решту вартості виконаних аудиторських робіт у розмірі 974 809 грн., без ПДВ.

Відповідно до ст.654 ЦК України (435-15) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Як зазначено вище та закріплено Договором, підставою для розрахунків є Акти прийому виконаних аудиторських робіт. Розмір вартості цих робіт визначається в узгодженому, перед цим, сторонами Протоколі погодження вартості аудиторських робіт, який оформлюється окремим додатком до Договору.

Як встановлено судовою колегією, позивачем не надано доказів на підтвердження підписання сторонами Протоколу погодження договірної ціни саме на суму 1 163 809 грн., як того вимагає Договір.

Адже, відповідно до ст.651 ЦК України (435-15) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою усіх сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також позивач не надав апеляційному суду доказів на підтвердження того, що після розрахунку за Актом прийому виконаних аудиторських робіт №69/19/39 від 07.06.2006р. між сторонами продовжували існувати зобов'язання за Договором.

Згідно вимог ст.33 ГПК України (1798-12) кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з місцевим судом у тому, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно оскаржуване рішення, яким ці вимоги були задоволені, колегія визнала таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином колегія суддів вирішила за доцільне апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.49 ГПК України (1798-12) , судові витрати сплачені позивачем та пов'язані з розглядом його позовної заяви місцевим судом у сумі 9 866грн. 09коп. залишаються за позивачем та поверненню не підлягають. Судові витрати сплачені відповідачем у сумі 4 874грн. 05коп., що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, підлягають поверненню останньому за рахунок стягнення їх з позивача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.49, ст.99, ст.101, ст.103 - 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 21.06.2007р. вих.№1.15-430 задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. по справі №31/325 - скасувати.

2. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес - інформ" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес - інформ", код ЄДРПОУ 32800069 (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.17-А р/р260093113036 в Першому відділенні АБ "Національні інвестиції" МФО 300498) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, код ЄДРПОУ 19477064 (03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд.76-А р/р26007021073 в АБ "Експрес" м.Києва МФО 322959) 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 05коп. державного мита. Видати Наказ.

4. Видачу Наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №31/325 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.