ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2007 р. Справа № 2/63-06 ( rs674292 ) (rs674292)
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Павлов С.С., довіреність б/н від
21.09.2007року;
від відповідачів:
- від територіального управління Державної судової
адміністрації України у Вінницькій області: Дернова В.В.,
довіреність №01-19/1667 від 15.08.2007 року,
- від Тиврівської селищної ради: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу адвокатського об'єднання
"Вінницька обласна колегія адвокатів" (м.Вінниця)
на рішення господарського суду Вінницької області
від "18" травня 2007 р. у справі № 2/63-06 ( rs674292 ) (rs674292)
(суддя Курко О.П.)
за позовом адвокатського об'єднання "Вінницька обласна
колегія адвокатів" (м.Вінниця)
до територіального управління Державної судової адміністрації
України у Вінницькій області (м.Вінниця)
та Тиврівської селищної ради (смт. Тиврів Вінницької області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - управління юстиції у
Вінницькій області (м. Вінниця)
про визнання права власності на частину будівлі та визнання
договору оренди недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2006 року адвокатське об'єднання "Вінницька обласна
колегіяадвокатів" звернулось до господарського суду Вінницької
області з позовом до Державної судової адміністрації України в
особі територіального управління ДСА у Вінницькій області та
Тиврівської селищної ради про визнання за адвокатським об'єднанням
права власності на приміщення №1 площею 6,9 кв. м, №4 площею 5,3
кв. м, №3 площею 7 кв. м, всього 19,2 кв. м в будинку №3 по вулиці
Шевченка в смт.Тиврові Вінницької області, що становить 8/100
дольових частин.
В заяві від 31 квітня 2006 року позивач уточнив позовні
вимоги і просив визнати дійсним договір про дольову участь
Вінницької обласної колегії адвокатів спільно із управлінням
юстиції Вінницького обласного виконкому (на той час) в будівництві
адміністративного будинку Тиврівського районного суду по вулиці
Шевченка, 3 в смт.Тиврові та визнати за ним право власності на
8/100 дольових частин в будинку №3 по вулиці Шевченка в
смт.Тиврові. (а.с. 90-91 т.1)
В поданій 29 листопада 2006 року господарському суду заяві
позивач змінив предмет позову та просив стягнути з територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області на
користь об'єднання 12 000,00 грн., що складає вартість 8/100
частин будівлі з врахуванням коштів в розмірі 6 000,00
карбованців, внесених на будівництво в 1972 році, посилаючись на
те, що Тиврівський районний суд зробив переобладнання приміщення,
в якому знаходилась юридична консультація і під адміністративним
тиском змусив адвокатів залишити приміщення.
Позивач вказує, що Президією об'єднання 10.02.1972 року
прийнято постанову про виділення попередньо 6 000,00 карбованців
для будівництва приміщення Тиврівської юридичної консультації.
Доказом будівництва цього приміщення за його рахунок вважає
інвентаризаційну справу, з якої вбачається, що приміщення
юридичної консультації збудовані з окремим входом і виходом. (а.с.
121-122 т.1)
В заяві №92 від 02 квітня 2007 року позивач уточнив позовні
вимоги і посилаючись на те, що з метою будівництва спірної будівлі
він на законних підставах здійснював всі передбачені
законодавством обов'язки власника, а також те, що будівництво
проводилось спільно за його кошти та кошти органів влади, просить
визнати за об'єднанням право власності на 8/100 частини будівлі,
що знаходиться по вулиці Шевченка, 3 в смт. Тиврові.
Крім того, позивач просить визнати договір оренди 8/100
частин даної будівлі недійсним з тих підстав, що він укладений
сторонами внаслідок помилки щодо обставин, які визначають природу
правочину. (а.с. 163-164 т.1)
Рішенням господарського суду Вінницької області від 18 травня
2007 року у справі №2/63-06 ( rs674292 ) (rs674292)
з задоволенні позову
відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатське об'єднання
"Вінницька обласна колегія адвокатів" подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким
визнати за об'єднанням право власності на 8/100 частин будівлі, що
знаходиться по вулиці Шевченка, 3 в смт. Тиврові та визнати
договір оренди цієї частини будівлі недійсним, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи і неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що місцевий
господарський суд не взяв до уваги рішення виконавчого комітету
Тиврівської районної ради депутатів трудящих від 08.04.1965 року,
яке свідчить про виділення земельної ділянки під будівництво
районної юридичної консультації.
Зазначає, що з фотознімків, приєднаних до матеріалів справи,
вбачається, що будинок ДОСААФ, в якому тимчасово знаходиться
юридична консультація, та приміщення суду знаходяться на вулиці
Шевченка у смт.Тиврові.
Позивач вважає, що виразив волю на виділення грошових коштів
на будівництво юридичної консультації 10.02.1972 року, оформивши
її протоколом засідання Президії Вінницької обласної колегії
адвокатів №4, а суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірне
приміщення згідно первісної функціональної належності побудовано
під суд та юридичну консультацію з двома ізольованими
приміщеннями.
На думку позивача, первісною документацією на спірний будинок
є рішення виконавчого комітету Тиврівської районної ради депутатів
трудящих від 08.04.1965 року та протокол засідання Президії
Вінницької обласної колегії адвокатів №4 від 10.02.1972 року.
Позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного
висновку про те, що право власності на нерухоме майно не може
виникнути з моменту створення такого майна, а лише з державної
реєстрації, а договір оренди 8/100 частин спірної будівлі
укладений внаслідок помилки щодо обставин, які визначають природу
правочину.
Відповідач - територіальне управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених у скарзі,
просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без
змін.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримує.
Представник відповідача - територіального управління
Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в
судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі.
Представники відповідача - Тиврівської селищної ради та
третьої особи в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання
представників відповідача та третьої особи, належним чином
повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд
виходив з того, що право власності на нерухоме майно не може
виникати з моменту створення такого майна, а лише з моменту
державної реєстрації, чого позивачем зроблено не було і правові
підстави для визнання недійсним договору оренди №69/05 від
01.01.2005 року відсутні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
Позивач стверджує, що будівля, яка розташована в смт. Тиврові
по вул.Шевченка, 3, збудована спільно за кошти позивача та органів
влади, а право власності на неї підтверджується рішенням
виконавчого комітету Тиврівської районної ради депутатів від
08.04.1965 року про виділення земельної ділянки під будівництво
районної юридичної консультації площею 0,04га в смт.Тиврові поряд
з будинком ДОСААФ та затвердження акта від 04.03.1965 року про
вибір ділянки під будівництво юридичної консультації, протоколом №
4 від 10.02.1972 року Президії Вінницької обласної колегії
адвокатів про виділення на будівництво юридичної консультації 6
тисяч карбованців, матеріалами інвентаризаційної справи, які
свідчать, що спірна будівля має два окремих ізольованих приміщення
з окремими входами.
Проте такий висновок не підтверджується матеріалами справи і
позивачем не доведено, що приміщення Тиврівського районного суду
Вінницької області розташоване саме на земельній ділянці площею
0,04 га, виділеної рішенням виконавчого комітету Тиврівської
районної ради депутатів від 08.04.1965 року під будівництво
районної юридичної консультації в смт. Тиврові поряд з будинком
ДОСААФ.
Наявність у спірному приміщенні двох окремих входів не
свідчить про його будівництво за рахунок коштів позивача і про
знаходження в режимі спільного часткового володіння та
користування, а відповідно до паспорту Тиврівського районного суду
Вінницької області приміщення являє собою типову будівлю суду та
згідно первісної функціональної належності будівлі - побудоване
під суд.
Протокол засідання Президії Вінницької обласної колегії
адвокатів №4 від 10.02.1972 року про виділення на будівництво
юридичної консультації Тиврівського районного суд 6 000, 00 крб.
не свідчить про фактичне виділення вищезазначених коштів і
позивачем не надано доказів про їх надання.
Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України
та Державної судової адміністрації України від 16.10.2003 року
№125/5, №511 "Про передачу будівель (приміщень) місцевих судів
Вінницької області" було передано зі сфери управління Міністерства
юстиції України до сфери управління Державної судової
адміністрації України будівлі (приміщення) місцевих судів
Вінницької області. Вінницьке обласне управління юстиції та
територіальне управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області було зобов'язано здійснити приймання - передачу
зазначених будівель (приміщень) у порядку, встановленому
постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №
1482 ( 1482-98-п ) (1482-98-п)
"Про передачу об'єктів права державної та
комунальної власності".
Відповідно до наказу Голови Державної судової адміністрації
України "Про створення комісії з питань передачі будівель
(приміщень) місцевих судів Вінницької області" від 24.11.2003 року
№ 606 створена комісія, яка 05.12.2003 року провела обстеження
об'єкта передачі за адресою: смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3
Тиврівського районного суду та склала акт приймання-передачі від
05.12.2003 року, затверджений Головою ДСА України від 31 грудня
2003 року.
Зі змісту даного акта слідує, що технічна документація на
будівництво та введення об'єкта в експлуатацію спірних приміщень
Вінницьким обласним управлінням юстиції до територіального
управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області не
передавалася. Даний факт підтвердила в судовому засіданні
уповноважений представник управління юстиції у Вінницькій області,
яка крім іншого повідомила про відсутність будь- яких інших
правовстановлюючих документів щодо даних приміщень.
Згідно п. 9 Iнформаційного листа Вищого арбітражного суду
України № 01-8/98 ( v8_98800-01 ) (v8_98800-01)
від 31.01.2001року "Про деякі
приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із
здійсненням права власності та його захистом", вирішуючи спори,
пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у
користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що
підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед
правовстановлюючі документи. Перелік таких документів наведено у
додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 ( z0157-02 ) (z0157-02)
.
Позивачем не надано документів, які б підтверджували
наявність у останнього права власності на 8/100 дольових частин
будинку №3 по вул. Шевченка в смт.Тиврові.
Згідно ст.328 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право
власності набувається на законних підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.331 цього Кодексу право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Ч.2 цієї норми встановлено, що якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,
право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Ст. 182 вищевказаного Кодексу встановлено, що право власності
та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що право власності на нерухоме майно виникає
з моменту державної реєстрації, чого позивачем зроблено не було.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги про визнання права
власності на частину будівлі є необгрунтованими.
Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.
01.01.2005 року між територіальним управлінням державної
судової адміністрації України у Вінницькій області та адвокатським
об'єднанням "Вінницька обласна колегія адвокатів" укладено договір
оренди №69/05 державного нерухомого майна, що знаходиться на
балансі територіального управління державної судової адміністрації
у Вінницькій області, предметом якого згідно п. 1.1 є нежитлове
вбудоване приміщення загальною площею 21,18 кв.м., розташоване за
адресою: Вінницька обл., м. Тиврів, вул. Шевченка, 3.
Позивач не визнає даний договір, вважаючи його підписаним
головою колегії без достатньої інформації про правову природу
фактичних обставин його предмета, тобто таким, що вчинено під
впливом помилки відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
. В якості підтвердження цього вказує, що він взаємно
сторонами не виконувався.
Згідно ст. 229 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним.
Iстотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно
знижують її цінність або можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених законом.
Посилання позивача на підписання договору головою колегії
адвокатів без достатньої інформації про правову природу фактичних
обставин його предмета не є переконливими, оскільки не надано
доказів, які б свідчили про неправильне сприйняття ним істотних
умов правочину, що могло б вплинути на волевиявлення особи.
Твердження позивача, що договір взаємно не виконувався
сторонами є безпідставним, оскільки відповідно до договору оренди
державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі
територіального управління Державної судової адміністрації у
Вінницькій області №69/05 від 01.01.2005 року, адвокатському
об'єднанню "Вінницька обласна колегія адвокатів" була нарахована
дебіторська заборгованість за орендну плату в розмірі 213,60 грн.
з врахуванням індексу інфляції, про що свідчать рахунки №18 від
22.09.2005 року, № 23 від 30.09.2005 року, № 45 від 28.10.2005
року, № 45/11 від 28.11.2005 року, № 45/12 від 28.12.2005 року.
Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для визнання
недійсним оспорюваного договору оренди.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької
області від 18 травня 2007 року у справі №2/63-06 ( rs674292 ) (rs674292)
відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного
законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Житомирський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 18
травня 2007 року у справі №2/63-06 ( rs674292 ) (rs674292)
залишити без змін,
а апеляційну скаргу адвокатського об'єднання "Вінницька обласна
колегія адвокатів" - без задоволення.
2. Справу №2/63-06 ( rs674292 ) (rs674292)
повернути до господарського
суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 -
відповідачам, 5 - третій особі,
6 - в наряд