ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
25.09.07 Справа № 15/145
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.I., Юркевич М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько-Словацького спільного підприємства
"Ріко"(м. Рівне)
на рішення господарського суду Рівненської області
від 08.06.2007р. у справі № 15/145
за позовом заступника прокурора м. Рівне в особі МВС
України -Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько-Словацького спільного підприємства "Ріко"(м. Рівне)
про стягнення в сумі 7686,25грн.
за участю представників:
від прокуратури: Макогон Ю.I.
від позивача: Корейко О.В.
від відповідача: Лумар Б.Ф.
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, сторони ознайомлені.
Рішенням від 08.06.2007р. у справі №15/145 господарського
суду Рівненської області (суддя Коломис В.В.) задоволено позов
заступника прокурора м. Рівне в особі МВС України -Відділу
Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській
області до товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько-Словацького спільного підприємства "Ріко"(м. Рівне) про
стягнення в сумі 7686,25грн. завданої шкоди.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ
Українсько-Словацьким спільним підприємством "Ріко"(м. Рівне)
подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення
господарського суду Рівненської області скасувати, посилаючись на
наступне:
- дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини працівників
Державтоінспекції, які порушили існуючі в МВС вимоги нормативних
документів та вимоги п. 15.12. Правил дорожнього руху;
- постанова Рівненського районного суду від 03.06.05 не може
бути прийнята до уваги, оскільки водій Дубчак О.А. дізнався про
неї лише під час попереднього судового засідання 25.10.2005року в
Рівненському міському суді у справі №2-1300/06, коли минув термін
можливості її оскарження;
- в порушення ст. 56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач,
заступник прокурора м. Рівне, при поданні позову, не надіслали
відповідачу -ТОВ УССП "Ріко"копії позовної заяви та доданих до неї
документів інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм
процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення
господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на
наступне:
Як вірно встановлено місцевим господарським судом 28.04.05 на
автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, працівником ТзОВ "Ріко"- Дубчаком
Олександром Анатолійовичем, при виконанні трудових обов'язків, а
саме: під час керування автомобілем ЗIЛ 130, державний номер 08-04
РВА, який належить відповідачу було скоєно ДТП, в результаті якого
транспортний засіб -"Фольксваген-Пассат", державний номер
ВК0127МI, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.
Зазначені обставини документально відображені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії АГ №021469 від 28.04.05,
складеному інспектором Державної постової служби Рівненської ОРДПС
(а.с. 8).
Зокрема, у вказаному протоколі зазначено, що 28.04.05 на
автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне Дубчак Олександр Анатолійович під
час вимушеної зупинки залишив транспортний засіб не вживши
заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого
автомобіль самовільно продовжив рух і здійснив наїзд на
транспортний засіб "Фольксваген-Пассат", внаслідок чого даний
транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
При цьому у вказаному протоколі в графі "по суті порушення
пояснюю"зазначено: "з даним поясненням згідний"та підпис Дубчака
О.А., що свідчить про визнання працівником відповідача у справі
його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце.
Окрім того, в матеріалах справи (а.с. 24) міститься постанова
Рівненського районного суду Рівненської області у справі №3-17/53
від 03.06.05, відповідно до якої Дубчака О.А. визнано винним у
вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
та
накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі тридцяти чотирьох гривень. У зазначеній постанові суду
вказано, що у судовому засіданні Дубчак О.А. свою вину в
адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і
обставини, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.
Докази оскарження вказаної постанови суду загальної
юрисдикції в матеріалах справи відсутні, не подані вони з
відповідним обгрунтуванням неможливості їх подання в місцевому
господарському суді і під час її розгляду в порядку апеляційного
провадження, а тому зазначена постанова визнається Львівським
апеляційним господарським судом відповідно до чинного
законодавства такою, що набула законної сили та є доказом у даній
справі.
З огляду на вищевикладені обставини, посилання скаржника про
те, що постанова Рівненського районного суду від 03.06.05 не може
бути прийнята до уваги, оскільки водій Дубчак О.А. дізнався про
неї лише під час попереднього судового засідання 25.10.2005року в
Рівненському міському суді у справі №2-1300/06 є необгрунтованими.
Таким чином, вина Дубчака О.А. як працівника товариства з
обмеженою відповідальністю Українсько-Словацького спільного
підприємства "Ріко"належним чином встановлена та доведена
позивачем у справі, що, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, є підставою для покладення на відповідача цивільної
відповідальності у вигляді стягнення завданої шкоди.
Стосовно твердження скаржника про те, що дорожньо-транспортна
пригода трапилась з вини працівників Державтоінспекції, які
порушили існуючі в МВС вимоги нормативних документів та вимоги п.
15.12. Правил дорожнього руху, то господарський суд апеляційної
інстанції зазначає, що скаржником не зазначено які саме норми
матеріального права були порушені позивачем. Окрім того, посилання
на п. 15.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 ( 1306-2001-п ) (1306-2001-п)
. є
безпідставним, оскільки норма вказаного пункту містить заборону
водію залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не
допустити його самовільного руху, що додатково свідчить про вину
відповідача у справі у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо розміру завданої шкоди, то такий підтверджений
долученими до справи доказами і відповідачем не оспорювався.
Що стосується посилання товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько-Словацького спільного підприємства
"Ріко"на порушення місцевим господарським судом норм
процесуального права як на підставу скасування оскаржуваного
рішення, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає
наступне:
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення або неправильне застосування норм процесуального права
може бути підставою для скасування рішення господарського суду
першої інстанції лише у тому випадку, якщо таке порушення призвело
до прийняття неправильного рішення.
Разом з цим, стверджуючи про те, що суд не дослідив тієї
обставини, що позивачем не було надіслано на його адресу позовної
заяви, скаржник не зазначив, що саме ця обставина призвела до
неправильного вирішення спору по суті.
Окрім того, Львівський апеляційний господарський суд
зазначає, що в матеріалах справи містяться оригінал касового чеку
відділення поштового зв'язку м. Рівне (а.с.4), який підтверджує
направлення відповідачу 23.03.07 копії позовної заяви та відзив
скаржника на позовну заяву (а.с. 41), що свідчить про наявність у
відповідача на момент його складення примірника позовної заяви.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99,
101, 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний
господарський суд -
п о с т а н о в и в:
Рішення від 08.06.2007р. у справі №15/145 господарського суду
Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський
суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.I.