Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від прокуратури - Бузницька Г.М.

від позивача - Репіна Ю.Г.

від відповідача 1 - Білокінь С.П.

від відповідача 2 - Назарова І.В., Сторожук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2008

у справі № 26/86

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урал"

до Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про укладення договору оренди земельної ділянки

ТОВ "Урал" звернулось до Господарського суду міста Києва позовом, про:

- визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва між ТОВ "Урал" та Київською міською радою та передачі цієї земельної ділянки ТОВ "Урал" на умовах, визначених договором, з моменту набрання чинності судового рішення

- зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю "Урал", у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 341/3175 "По передачу ТОВ "Урал" земельної ділянки" прийнято відповідно до ст. ст. 93, 123, 124, 141 Земельного кодексу України і в межах повноважень і не порушує прав позивача. Також апелянт стверджує, що ним не порушувались права та охоронювані законом інтереси позивача, а ТОВ "Урал" не звертався з приводу державної реєстрації спірного договору до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Відповідач 1 підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року № 341/3175 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Урал" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Крім того, тим же рішенням ТОВ "Урал" було передано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 4,83 га.

Відповідно до встановленого порядку ТОВ "Урал" замовив у землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію на землевпорядні роботи, технічну документацію для складання договору оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

16.01.2008 року ТОВ "Урал" звернувся листом № 16/01–У до Київської міської ради з проханням призначити дату і місце для нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, а також надав реквізити нотаріальної контори, куди він може звернутися для підготовки та сплати державного мита за посвідчення договору оренди земельної ділянки. До вказаного листа було додано погоджений позивачем договір оренди земельної ділянки, який відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" (161-14) та Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 (220-2004-п) . Відповідь Позивачем отримана не була.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект землеустрою було погоджено з землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, та схвалений державною землевпорядною експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124 Закону України "Про оренду землі" передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 34, ч. 1, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як питання регулювання земельних відносин.

Судом встановлено, що в межах своїх повноважень, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відповідач 1 прийняв рішення від 01.10.2007 року №341/3175 (ra_341023-07) "Про передачу ТОВ "Урал" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва".

Водночас, прийняття зазначеного рішення є підставою для передачі земельної ділянки в оренду, але не є оформленням земельної ділянки, яке може відбутися тільки шляхом укладання договору оренди, що і відмовився зробити Відповідач 1.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що рішення Відповідача 1 від 01.10.2007 року №341/3175 (ra_341023-07) прийнято в межах його повноважень, але саме подальша бездіяльність Відповідача 1 щодо оформлення договору оренди на земельну ділянку порушила права Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа і надається другій стороні у двох примірниках.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект, складає протокол розбіжностей, про що застережує у договорі та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України і повертає один примірник договору другій стороні.

Частинами 3, 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого с обов’язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських, договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі Типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, коли сторони не можуть відступити від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Типовий договір оренди землі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 (220-2004-п) .

Відповідно до ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про оренду землі" позивачем було вчинено всі передбачені законодавством дії для оформлення земельної ділянки, але договір оренди земельної ділянки залишається не підписаним Відповідачем 1 по сьогоднішній день.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що не виконання Відповідачем 1 вимог ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про оренду землі" призвело до порушення прав позивача, а тому його порушене право підлягає захисту шляхом визнання укладеним відповідного договору.

Згідно статті 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для відновлення порушених прав позивача необхідним є зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між Орендодавцем –Київською міською радою та орендарем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Урал".

Колегія суддів не приймає до уваги твердження прокуратури про те, що оскільки на рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 341/3175 (ra_341023-07) "По передачу ТОВ "Урал" земельної ділянки" було винесено протест, вказане рішення втатило свою чинність. При цьому суд зважає на те, що відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Матеріали справи не містять доказів порушення судом справи за позовом прокуратури про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 341/3175 (ra_341023-07) "По передачу ТОВ "Урал" земельної ділянки.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року у справі № 26/86 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року у справі № 26/86 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.