ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2007 р. Справа № 2/2234 ( rs551451 ) (rs551451)
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Жарській I.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Цюпик О.В. - представника за довіреністю
№03005/735 від 01.08.07р.,
від відповідача: Кондратюка М.Є. - представника за
довіреністю №290 від 19.10.05р.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку
"Мрія" м. Київ в особі Житомирської філії АКБ "Мрія", м. Житомир,
правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі
Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" квітня 2007 р. у справі № 2/2234 ( rs551451 ) (rs551451)
(суддя
Тимошенко О.М.)
за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі
Житомирської філії АКБ"Мрія", м. Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод
продовольчих товарів", м. Житомир
про стягнення 65999, 00грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від
03.04.07р. у справі №2/2234 ( rs551451 ) (rs551451)
в позові Акціонерного
комерційного банку "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія"
(м.Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
завод продовольчих товарів" (м. Житомир) про стягнення 65
999,00грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування
норм матеріального права, про що свідчить наступне:
- так, ст.559 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що порука
припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання, що й було
зазначено в договорі поруки, оскільки основне зобов'язання
виконане не було, а тому договір поруки від 26.10.05р. є дійсним;
проте цього не врахував місцевий господарський суд;
- згідно довіреності на ім'я Романюка М.Ф., який на момент
укладення договору поруки від 26.10.05р. працював на посаді
начальника відділу по роботі з проблемними кредитами, він мав
право від імені АКБ "Мрія" укладати договори поруки, що також
залишено поза увагою суду;
- неправильним є висновок суду про те, що договір поруки від
26.10.05р. мав бути погоджений з боржником, адже попередній
договір поруки від 08.08.03р. був підписаний останнім; крім того,
станом на 26.10.05р. ЗАТ "Велкам" було визнано банкрутом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просить скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове про задоволення позову.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу
(а.с.86) та в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог
останньої, вважаючи оскаржене рішення обгрунтованим та законним за
наведеними в ньому мотивами; крім того, зазначив, що 28.04.2007р.
ухвалою господарського суду Житомирської області ЗАТ "Велкам"
ліквідовано, як юридичну особу, а тому з врахуванням приписів
ст.ст.559 та 609 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
порука за договором від
26.10.05р. є припиненою.
Згідно Статуту ВАТ ВТБ Банк (п.1), зареєстрованого 12.04.07р.
державним реєстратором Шевченківської районної у м.Києві державної
адміністрації (а.с.107-114), останній є правонаступником всіх прав
і обов'язків АКБ "Мрія", а відповідно до Положення про Житомирську
філію ВАТ ВТБ Банк, затвердженої спостережною радою ВАТ ВТБ Банк
02.07.07р. (а.с.115-120), Житомирська філія АКБ "Мрія"
перейменована у Житомирську філію ВАТ ВТБ Банк, в зв'язку з чим на
підставі ст.25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд здійснює заміну сторони
у справі - Акціонерний комерційний банк "Мрія" в особі
Житомирської філії АКБ "Мрія" на Відкрите акціонерне товариство
ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ БАНК.
Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.07.03р. між АКБ "Мрія" (кредитор) та ЗАТ "Велкам"
(позичальник) було укладено кредитний договір №КЮ 100/03,
відповідно до пунктів 1.1, 1.2, якого кредитор відкриває
позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом
кредитування 140000грн. для придбання виробничих приміщень,
обладнання, закупівлі лісоматеріалів, поповнення обігових коштів
зі сплатою 25% річних та терміном користування коштами з
30.07.03р. по 29.01.05р. (а.с.9-10).
08.08.03р з метою забезпечення зобов'язань за кредитним
договором АКБ "Мрія", ЗАТ "Велкам" та ВАТ "Житомирський завод
продтоварів" підписали договір поруки (а.с.46).
Додатковою угодою від 27.11.03р. до кредитного договору
№КЮ100/03 від 30.07.03р. (а.с.47) було змінено ліміт кредитування
до 155000 грн. (а.с.47).
26.10.05р. АКБ "Мрія" уклав з ВАТ "Житомирський завод
продовольчих товарів" договір поруки, згідно якого останній як
поручитель поручився перед банком за виконання Закритим
акціонерним товариством "Велкам" (позичальником) частини
зобов'язань за кредитним договором №КЮ 100/03 від 30.07.03р. та
додатковою угодою від 27.11.03р. до кредитного договору в сумі
65999,00 грн. (пункти 1,3 договору).
В пункті 11 договору сторони зазначили, що усі раніше
укладені договори, які забезпечували зобов'язання позичальника, по
яких поручитель виступав стороною, вважати припиненими.
Отже, за умов п.11 сторони узгодили припинення зобов'язань за
договором поруки від 08.08.03р.
23.06.06р. АКБ "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія"
звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом
про стягнення з ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів", як
поручителя за договором поруки від 26.10.06р. 65999,00 грн.,
посилаючись на наявність заборгованості по кредиту, наданому ЗАТ
"Велкам", щодо якого порушено справу про банкрутство й заявлено
банком як кредитором вимоги, проте ці вимоги не можуть бути
задоволені в зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Господарський суд Житомирської області, як вже зазначалось,
відмовив в позові, проте апеляційна інстанція не погоджується з
мотивами такої відмови, наведеної в рішенні, враховуючи таке.
В рішенні місцевий господарський суд зробив висновок про те,
що порука за договором від 26.10.05р. припинилась, не почавшись, з
огляду на встановлення в кредитному договорі №КЮ 100/03 від
30.07.03р. терміну користування кредиту до 29.01.05р.,
непогодження сторонами в договорі поруки строку та приписи ст.559
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Проте, зазначений висновок суду не приймається колегією
суддів, оскільки станом на 26.10.05р. - дату укладення договору
поруки зобов'язання за кредитним договором щодо повернення
кредитних коштів Закритим акціонерним товариством "Велкам"
виконані не були й це усвідомлювало ВАТ "Житомирський завод
продовольчих товарів", підписуючи договір поруки 26.10.05р.,
виходячи з наступних умов.
В пункті 2 сторони вказали, що згідно кредитного договору та
додаткової угоди Банк надав Позичальнику кредит в сумі 155 000
грн. на строк до 29.01.05р. на умовах щомісячної сплати в строк з
25 числа по останній робочий день кожного місяця плати за
користування кредитом в розмірі 25% річних.
Сума зобов'язань Позичальника, по яких поручитель поручається
перед Банком, становить 65 999,00грн., (п.3 договору поруки).
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до
повного виконання зобов'язань за кредитним договором в межах,
визначених цим договором (п.9 договору поруки).
Отже, поручитель (ВАТ "Житомирський завод продовольчих
товарів) за договором поруки від 26.10.05р. зобов'язався
відповідати за зобов'язаннями позичальника (ЗАТ "Велкам") вже по
простроченому кредиту, отриманому згідно договору №КЮ 100/03.
Що ж до підписання договору поруки Романюком М.Ф., то
останній був уповноважений на це довіреністю від 27.07.05р.,
виданою АКБ "Мрія" (а.с. 61), що не суперечить приписам ст.246 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
. До того ж, Романюк М.Ф. працював в АКБ "Мрія"
на посаді начальника відділу по роботі з проблемними кредитами
(довідка ВАТ ВТБ Банк, а.с.106).
Не можна погодитись й з висновком суду першої інстанції про
нікчемність договору поруки з посиланням на те, що він не
скріплений печаткою юридичної особи, адже названий договір
скріплений печаткою Житомирської філії АКБ "Мрія", що входила до
складу АКБ "Мрія" й діяла від імені юридичної особи - АКБ "Мрія"
на підставі Положення про Житомирську філію АКБ "Мрія" (а.с.18-21)
та довіреності банку (довіреність від 26.07.05р., а.с.6). Наведені
обставини узгоджуються з ч.2 ст.207 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, в якій
йдеться, зокрема, про скріплення правочину печаткою, як такою, в
разі укладення останнього юридичною особою.
Також апеляційний суд не вважає правильними посилання
місцевого господарського суду в рішенні на те, що укладення
договору поруки від 26.10.05р. не узгоджено з позичальником ЗАТ
"Велкам", про що є застереження в п.6.10 кредитного договору №КЮ
100/03 від 30.07.03р., оскільки відповідно до ст.553 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
сторонами за договором поруки є поручитель та кредитор,
з чого слідує, що укладення такого договору не можна пов'язувати
із згодою на це боржника.
Одночасно, колегія суддів вказує й на те, що відносно
позичальника за кредитним договором №КЮ 100/03 від 30.07.03р. -
ЗАТ "Велкам" господарським судом Житомирської області було
порушено справу №4/75 "Б" про визнання банкрутом, в процесі
розгляду якої АКБ "Мрія" заявляло свої вимоги кредитора, проте
ліквідатором було виявлено майно банкрута, яке знаходилось в
заставі ЖФ АКБ "Мрія", кошти від реалізації якого склали всього
8000 грн. й були сплачені банку (ухвала від 28.04.07р., а.с.91).
Цією ж ухвалою господарський суд Житомирської області ухвалив
ліквідувати ЗАТ "Велкам" й припинив провадження у справі №4/75"Б".
Головне управління статистики у Житомирській області на запит
суду надало витяг з ЄДРПОУ (а.с.97), згідно якого ЗАТ "Велкам"
21.05.07р. вилучено з ЄДРПОУ в зв'язку з ліквідацією за рішенням
господарського суду.
Посилаючись на цю обставину, ЗАТ "Житомирський завод
продовольчих товарів" у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.88) з
вказівкою на приписи ст.ст.559, 609 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вважає,
що порука за договором від 26.10.05р. припинилась.
Так, дійсно ч.1 ст.609 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що
зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника
або кредитора), а ч.1 ст.559 ЦК України,- ( 435-15 ) (435-15)
що порука
припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Проте, ЗАТ "Велкам", як вже вказувалось, було виключено з
ЄДРПОУ 21.05.07р. й на підставі рішення суду - ухвали від
28.04.07р., тобто вже після прийняття місцевим господарським судом
оскарженого у даній справі рішення, яке приймалось останнім на
підставі тих обставин та матеріалів, що були станом на 03.04.07р.,
а тому апеляційний господарський суд, що здійснює перегляд справи,
також приймає до уваги ті обставини та матеріали, що існували на
час прийняття цього рішення.
Враховуючи викладене, а також наявність заборгованості у ЗАТ
"Велкам" перед позивачем за кредитним договором (довідка банку
№03005/198 від 08.02.07р., ухвала від 28.04.07р. у справі
№4/75"Б", а.с.60,91) та вимоги ст.554 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, за
якими у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя, вимоги, викладені в
позові у даній справі є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Підсумовуючи все наведене вище, рішення господарського суду
Житомирської області від 03.04.07р. у справі №2/2234 ( rs551451 ) (rs551451)
підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення
позову.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Житомирський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія",
м.Київ в особі Житомирської філії АКБ "Мрія", м. Житомир,
правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі
Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Житомир задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 03
квітня 2007 року у справі № 2/2234 ( rs551451 ) (rs551451)
скасувати.
Прийняти нове рішення.
" Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
завод продовольчих товарів", м. Житомир, вул. Котовського, 91 код
00377609 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,
м. Київ в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Житомир, вул.
Київська,77 код 13579556, 65 999,00 грн. боргу, 659,99 грн. витрат
по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу"
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
завод продовольчих товарів", м. Житомир, вул.Котовського, 91 код
00377609 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,
м. Київ в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Житомир,
вул.Київська, 77 код 13579556 - 330 грн. витрат з держмита за
подачу апеляційної скарги.
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити
господарському суду Житомирської області.
5. Матеріали справи № 2/2234 ( rs551451 ) (rs551451)
повернути до
господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Пасічник С.С.
судді::
Гулова А.Г.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - ВАТ ВТБ Банк(01601, м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24),
3 - Житомир. філії ВАТ ВТБ Банк ВАТ ВТБ Банк
(м. Житомир, вул. Київська, 77)
4 - відповідачу
5 - в наряд