КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2007 № 36/160
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Данилевич О.Й. - довіреність №28-03-07/3 від
28.03.2007 р.;
від відповідача - Шестєріков Е.Л. - директор;
Здзуба С.I.- довіреність від 23.05.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2007
у справі № 36/160
за позовом Акціонерного товариства "Тютюнова компанія
"В.А.Т. - Прилуки"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
про стягнення 185067,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 р. в
справі №36/160 позов Акціонерного товариства "Тютюнова компанія
"В.А.Т. - Прилуки" (далі по тексту - АТ "В.А.Т. "Прилуки",
позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн
ЛТД" (далі по тексту - ТОВ "Демо Дизайн ЛТД", відповідач) про
стягнення 185 067,10 грн. задоволений в повному обсязі. Присуджено
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн
ЛТД" на користь А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" 185 067
грн. 10 коп., з яких 166537 грн. 9 коп. сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, 5877, 00 грн. 3 % річних, 12 652,
20 грн. неустойка за затримку (прострочення) поставки товару, 1850
грн. 67 коп. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.
Києва і прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним і необгрунтованим в зв'язку з
тим, що при його ухваленні судом не було встановлено з якого саме
моменту почався перебіг спірного Договору; не враховано, що лист
про його розірвання підписаний не керівником відділу торгового
маркетингу та дистрибуції Луізою Сандерсон, а керівником відділу
маркетингових марок Корольовим Олегом, без надання доказів
повноважень останнього на здійснення даної дії. Також позивач в
апеляційній скарзі зазначив, що судом не взяті до уваги листи
відповідача до позивача, в яких він повідомляв про те, що
продукція по Договору виготовлена і підлягає отриманню Покупцем
(позивачем), що підтверджує належне виконання ТОВ "Демо Дизайн
ЛТД" своїх зобов'язань і порушення їх зі сторони позивача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги відповідача не
визнав, пояснив, що вважає їх необгрунтованими, оскільки
повноваження Корольова О. на укладання і розірвання Договорів від
імені ВАТ "Прилуки" підтверджуються довіреністю, яка була надана
суду першої інстанції; що при надсиланні повідомлення про
розірвання Договору, в обов'язки позивача не входить
підтверджувати повноваження особи, яка це повідомлення підписує;
що в разі наявності сумнівів, відповідач міг сам звернутися до
позивача із проханням надання такого підтвердження.
Позивач просив рішення Господарського суду м. Києва залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою від 06.07.2007 р. апеляційна скарга прийнята до
провадження і призначена до розгляду на 18.09.2007 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила наступне.
24 травня 2005 року між А/Т Тютюнова компанія
"В.А.Т.-Прилуки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Демо
Дизайн ЛТД" був укладений договір поставки обладнання № К/03.
Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язувався
виготовити та передати у власність позивача, а позивач
зобов'язувався оплатити та прийняти на умовах цього договору
торговельне обладнання для точок продажу, що знаходяться в
приміщеннях (прикасові диспансери) - (далі - обладнання),
відповідно до Специфікації, що додається до цього договору і є
його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1 Договору поставки, продавець
зобов'язується у термін, зазначений у Специфікації, доставити
Товар відповідно до погоджених Сторонами характеристик (в тому
числі кількість, якість, комплектація) до складу Покупця за
адресою, зазначеною у Специфікації.
Відповідно до Специфікації № 1 від 24.04.2005 р., яка є
невід'ємною частиною Договору поставки № К/03, вартість одиниці
Товару складає 2 120,00 грн., тобто ціна Договору складає 288
320,54 грн. (п.п. 4, 8). Товар має бути поставлений продавцем на
склад Покупця, який знаходиться за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Незалежності, 21.
Відповідно до п. 7 Специфікації строк поставки
передбачається, як Підготування виробництва - 22 робочі дні, 1-ша
партія товару (45 шт.) - протягом 37 робочих днів, 2-га партія (45
шт.) - протягом 47 робочих днів, а 3-тя партія - протягом 60
робочих днів.
П. 10 Специфікації встановлено, що Покупець здійснює часткову
попередню оплату у розмірі 50 % вартості замовленого Товару,
зазначеної у п. 6 цієї Специфікації, на підставі рахунку фактури
Продавця протягом 8-ми банківських днів, починаючи з наступного
дня після підписання сторонами Договору. Оплата решти суми
Договору здійснюється Покупцем після отримання всієї партії Товару
протягом 8-ми банківських днів.
П.п. 5.1, 5.2 Договору поставки передбачають, що за порушення
терміну поставки Товару, продавець сплачує покупцю пеню за кожен
день затримки поставки в розмірі 0,1 % від вартості
недопоставленого або непоставленого Товару, за кожен день затримки
поставки; у випадку порушення зазначеного у специфікації терміну
поставки Товару Продавцем більше ніж на 21 календарний день,
Покупець має право негайно розірвати Договір і при цьому Продавець
не пізніше ніж протягом 5 банківських днів після припинення дії
Договору, зобов'язаний повернути будь-які сплачені Покупцем у
порядку попередньої оплати суми (якщо суми сплачувалися).
Відповідно до Платіжного доручення № 4252 від 14.06.2005 р.
АТ "В.А.Т. "Прилуки" на рахунок ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" була
перерахована передоплата по Договору в сумі 144 160,27 грн., що
складало 50 % суми Договору.
Хоча позивачем були перераховані кошти на отримання Товару по
Договору поставки, відповідач до 14.09.2007 р. Товар на вказаний у
специфікації склад не поставив. В зв'язку з цим, і керуючись п.
5.2 Договору поставки АТ "В.А.Т. "Прилуки" надіслало на адресу
відповідача лист № КОВ 142105 від 14.09.2005 р. в якому
повідомляло останнього про припинення Договору з ним.
15.09.2005 р. на адресу відповідача була надіслана Претензія
№ 1, в якій позивач пропонує йому повернути суму передоплати за
непоставлений ним товар і сплати позивачу пеню за затримку
виконання умов Договору у розмірі 13 129,16 грн.
Листом від 27.09.2005 р. відповідач повідомив АТ "В.А.Т.
"Прилуки", що передбачені в Договорі поставки касові диспансери,
зазначені в Договорі як Товар, виготовлені і знаходяться на складі
ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів,
9-А, і що для виконання умов Договору необхідно лише щоб позивач
призначив дату, коли він готовий прийняти зазначений товар.
24.11.2006 р. ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" листом № 189 повторно
повідомило позивача про те, що касові диспансери виготовлені у
кількості 136 штук, як передбачено Договором, перебувають на
зазначеному вище складі і що відповідач готовий виконати свої
зобов'язання по Договору і просить повідомити дату отримання
позивачем товару. Також в зазначеному листі відповідач повідомляє
позивача про необхідність виконання позивачем свого зобов'язання
щодо прийняття Товару і сплатити 288 320,42 грн.
В зв'язку з тим, що АТ "В.А.Т. "Прилуки" і ТОВ "Демо Дизайн
ЛТД" не прийшли до спільної згоди по спірному Договору, позивач
звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва, яким просив
суд стягнути з відповідача на його користь 185 067,10 грн., з яких
166537,09 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції, 5877,00 грн. - 3 % річних, 12 652, 20 грн. - неустойка
за затримку (прострочення) поставки товару.
В свою чергу відповідач не погоджується із вимогами позивача
в зв'язку з тим, що по-перше, специфікацією встановлювались лише
строки поставки товару у кількості робочих днів, однак ні
Договором поставки, ні специфікацією не визначався момент початку
перебігу цього строку. Як вважає відповідач, посилаючись на пп..
4.2.2. Договору, перебіг строку здійснення поставки Товару
починається від дати погодження сторонами попереднього зразка
виробу, тобто перебіг строку взагалі ще не починався.
По-друге, з посиланням на ст. 654 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, відповідач зазначає, що розірвання договору вчиняється
в такій саме формі, що й Договір, що розривається. Так в порушення
цієї статті, лист про його розірвання підписаний не керівником
відділу торгового маркетингу та дистрибуції Луізою Сандерсон, а
керівником відділу маркетингових марок Корольовим Олегом, без
надання доказів повноважень останнього на здійснення даної дії.
По-третє, позивач на звернення відповідача про необхідність
узгодження зразків замовленої продукції не відреагував, а також
проігнорував листи з повідомленням, про те що обладнання,
зазначене у Договорі поставки вже виготовлене і з пропозицією
визначити дату отримання Товару.
Представник позивача в судовому засіданні, заперечуючи проти
доводів відповідача, зазначив, що вважає датою початку перебігу
строків виконання договору день його підписання, тобто з
24.05.2005 р. і що для узгодження зразків відповідно до
Специфікації відповідачу, відповідно до Договору, надавались 22
робочих дні, і що зазначені обставини ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" були
проігноровані.
Враховуючи вищевказане, судова колегія прийшла до наступних
висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
(далі - ГК України ( 436-15 ) (436-15)
), яка також резюмується
ч. 1 ст. 712 Цивільного кексу України (далі - ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
), за договором поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Матеріали справи (а.с. 18) містять копію платіжного доручення
№ 4252 від 14.06.2005 р., яким АТ "В.А.Т. "Прилуки" на рахунок ТОВ
"Демо Дизайн ЛТД" була перерахована передоплата відповідно до п.
10 Специфікації № 1 в сумі 144 160,27 грн., що складало 50 % суми
Договору. Вказаний доказ доводить суду, що позивач виконав своє
зобов'язання відповідно до пп. 4.2.1. Договору поставки.
Виконати зобов'язання відповідно до п. 4.2.2. Договору
позивач не мав змоги, оскільки відповідач в обумовлені строки не
надав йому замовлений Товар.
Посилання представника ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" на листи № б/н.
від 27.09.2005 р. і № 189 від 24.11.2006 р. не можуть бути
підставою для відмови в позові, оскільки були відправлені позивачу
вже після того, як він повідомив відповідачу про одностороннє
розірвання Договору постачання з посиланням на п. 5.2.
Відповідач не надав суду доказів того, що він вжив всіх
можливих заходів для вчасного затвердження зразків замовленої
продукції відповідно до Специфікації, тому його твердження про те,
що він виконав умови Договору достроково не є обгрунтованими.
Також в матеріалах справи відсутні докази поставки позивачу
товару у строки, обумовлені договором.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами
або договором.
Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення
зазначеного у специфікації терміну поставки товару продавцем
більше ніж на 21 календарний день покупець має право негайно
розірвати договір, і при цьому продавець не пізніше, ніж протягом
5 банківських днів після припинення дії договору, зобов'язаний
повернути будь-які сплачені покупцем, тобто позивачем у порядку
попередньої оплати суми (якщо такі суми сплачувались).
Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору в частині
строків поставки позивачу торговельного обладнання, тому 14
вересня 2005 року позивач правомірно звернувся до відповідача з
листом вих. № К01142/05, в якому повідомив відповідача про те, що
керуючись п.5.2 договору поставки обладнання договір припиняє свою
дію 14.09.2005 р.
Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим твердження
відповідача щодо незаконності підпису посадової особи Корольова О.
в листі № К01142/05 від 14 вересня 2005 р. про розірвання
договору, оскільки воно спростовується довіреністю № 12-01-05/2
від 12.01.2005 р. в якій Корольову О. надано повноваження від
імені та в інтересах А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки"
укладати договори (а.с. 28).
Оскільки відповідач не повернув на виконання п. 5.2 позивачу
попередню суму оплати та не поставив товар, тому вимоги щодо
стягнення основного боргу вважаються обгрунтованими, а отже суд
першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, 1. ч. 1 ст. 546 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
П. П. 5.1., 5.2. Договору поставки встановлюють, що за
порушення терміну поставки Товару, продавець сплачує покупцю пеню
за кожен день затримки поставки в розмірі 0,1 % від вартості
недопоставленого або непоставленого Товару, за кожен день затримки
поставки; у випадку порушення зазначеного у специфікації терміну
поставки Товару Продавцем більше ніж на 21 календарний день,
Покупець має право негайно розірвати Договір і при цьому Продавець
не пізніше ніж протягом 5 банківських днів після припинення дії
Договору, зобов'язаний повернути будь-які сплачені Покупцем у
порядку попередньої оплати суми (якщо суми сплачувалися).
Тому суд місцевий господарський суд вірно задовольнив вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача суму неустойки в розмірі 12
652, 20 грн.
Одночасно, в зв'язку з тим, що відповідач отримав від
позивача 15.09.2005 р. Претензію № 144/05 із вимогою повернути
суму передоплати в розмірі 144 160,00 грн. і виплату пені, що не
виконав на даний час, то суд має стягнути з ТОВ "Демо Дизайн ЛТД"
також 166537 грн. 9 коп. сума боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції і 5877, 00 грн. 3 % річних за період з 23.09.2005
р. до 01.02.2007 р., на підставі ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у
сумі 5628 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано суду першої інстанції належних
доказів на спростування викладеного в позові, тому враховуючи
викладене, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як
обгрунтовані і такі, що підлягають повному задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що
місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та
дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування
рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Демо Дизайн ЛТД" без задоволення, а рішення Господарського суду
мм. Києва від 23.05.2007 р. по справі № 36/160 - без змін.
Справу № 36/160 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може
бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя
Судді
24.09.07 (відправлено)