ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2007 № 2-249/1
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача -Хасін I.Б.
від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу"МТН"
на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від
02.02.2007
у справі № 2-249/1
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю за участю
іноземного капіталу"МТН"
до ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екско"
третя особа ОСОБА_6
про визнання права власності
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю за участю
іноземного капіталу "МТН"
2.ОСОБА_3
треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Екско"
2.ОСОБА_4
3.ОСОБА_5
4.ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
ВСТАНОВИВ:
ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" звернулось в
Дніпровськийрайонний суд м. Києва з позовом про визнання права
власності на часту у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екско" у розмірі 99,67 % статутного фонду.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 27 листопада 2002 року,
укладеного між ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" та
ОСОБА_3..
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2007
р. в задоволенні позову ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН"
відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ за участю
іноземного капіталу "МТН" подало апеляційну скаргу, яка на
підставі п. п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
( 483-16 ) (483-16)
від 15 грудня 2006 року N 483-V підлягає розгляду
Київським апеляційним господарським судом.
У апеляційній скарзі заявник просить суд рішення першої
інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" у повному
обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення місцевого
суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, місцевий суд неправильно застосував та порушив норми
процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що ОСОБА_3 не мала
законних прав та повноважень укладати угоду купівлі-продажу від 27
листопада 2002 року, так як учасником ТОВ "Екско" вона стала з
порушенням встановленого законом порядку. Апелянт стверджує, що
оскільки рішеннями Подільського районного суду м. Києва протокол №
15 загальних зборів ТОВ "Екско", відповідно до якого ОСОБА_3 стала
учасником ТОВ "Екско", визнано недійсним, а значить визнано
незаконним набуття ОСОБА_3. частки в статутному фонді ТОВ "Екско",
що тягне за собою визнання укладеного нею договору купівлі-продажу
відчуження частки статутного фонду ТОВ "Екско" Товариству з
обмеженою відповідальністю "МТН" недійсним, так як укладеного без
належних на то повноважень.
ОСОБА_1 просив суд рішення суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів встановила наступне.
25.01.1999 року були проведені збори учасників ТОВ "Екско",
які були оформлені протоколом № 7.
Згідно даного протоколу зборами учасників були прийняті
наступні ріщення:
- виключити зі складу учасників ТОВ "Екско" Пазенка, у
зв'язку з тим, що він не брав участі у формуванні статутного фонду
та з моменту реєстрації не виконував обов'язки по відношенню до
товариства;
- статутний фонд залишити без змін у розмірі 10000 грн.
Статутний фонд товариства перерозподілити наступним чином:
ОСОБА_4-5000 грн., ОСОБА_1-5000 грн.;
- обрати на посаду директора ТОВ "Екско" ОСОБА_1.
27 листопада 2002 року між ОСОБА_3, що є учасником ТОВ
"Екско" та ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" був укладений
договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Екско".
Згідно вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язується передати у
власність ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН" свою частку в
товаристві, а ТОВ за участю іноземного капіталу "МТН"
зобов'язується прийняти та оплатити цю частку.
15 червня 2004 року Подільським районним судом міста Києва по
справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екско" про визнання недійсними установчих
документів та скасування державної реєстрації змін та доповнень до
установчих документів було прийнято рішення, яким його позовні
вимоги були частково задоволені, а саме: визнано недійсним
Протокол загальних зборів ТОВ "Екско" № 15 від 13 серпня 2001
року.
14 квітня 2005 року Подільським районним судом м. Києва
винесено рішення, яким задоволене позовні вимоги ОСОБА_1., а саме:
скасовано державну реєстрацію Договору про діяльність ТОВ "Екско",
затвердженого протоколом №15 від 13.08.2001 p., зареєстрованого в
Подільській РДА м. Києва за НОМЕР_1 від 8.10.2001 p.; скасовано
державну реєстрацію змін та доповнень до статуту ТОВ "ЕКСКО",
затверджених протоколом №15 від 13.08.2001 p., зареєстрованих в
Подільській РДА м. Києва за НОМЕР_1 від 8.10.2001 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.2004 у справі
№ 43/588 визнано право власності ТОВ "МТН" на частку у статутному
фонді ТОВ "Екско" у розмірі 99,67% загального статутного фонду та
зобов'язано ТОВ "Екско" видати відповідне свідоцтво про внесення
внеску до статутного фонду ТОВ "Екско".
Відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в
тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші
наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Оцінюючи надані в судовому засіданні докази суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 не мала повноважень на укладення спірного
договору купівлі-продажу. Дане встановлено рішеннями Подільського
районного суду м. Києва і не потребує доказування. З огляду на
викладене суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу
не відповідає вимогам закону і повинний бути визнаний судом
недійсним.
До тверджень позивача про визнання права власності на частку
в статутному фонді, відповідно до рішення господарського суду м.
Києва від 06.08.2004р., необхідності перерозподілу часток у
статутному фонді, суд не бере їх до уваги, оскільки рішення щодо
права власності постановлено без участі всіх сторін договору та
участі всіх сторін по даній справі, що унеможливлює прийняття
судом цих фактів як преюдиціальних згідно ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити про
те, що визнання права власності за рішенням господарського суду м.
Києва від 06.08.2004р. не позбавляє сторін звернутись до суду з
позовом про визнання недійсною угоди, на підставі якої було
визнано право власності. У разі визнання вказаної угоди недійсною
сторони мають право звернутись до господарського суду м. Києва із
заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Твердження позивача щодо застосування норм законодавства про
добросовісного набувача, суд також не бере до уваги, оскільки
відповідно до ст. 145 ЦК України (в редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року), якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не з нав і не повинен був знати
(добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно
від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або
особою, якій майно було передане власником у володіння, або
викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом
поза їх волею. В даному випадку частка у статутному фонді ОСОБА_1.
вибула з його володіння поза його волею.
З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що зустрічний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, а первісний задоволенню не підлягає.
При застосуванні реституції по спірному договору суд виходить
з того, що останній законний перерозподіл часток статутного фонду
ТОВ "Екско" відбувся відповідно до протоколу № 7 зборів учасників
ТОВ "Екско" від 25.01.1999 року, згідно з яким частки ОСОБА_1та
ОСОБА_4 складали по 50 % і саме ОСОБА_3 в подальшому
розпоряджався, як своєю часткою так і часткою ОСОБА_1. Враховуючи
наведене, суд дійшов висновку про розподіл 90 % проданих за
спірним договором купівлі-продажу статутного фонду у такому
співвідношенні: 50 % за ОСОБА_1, 40 % за ОСОБА_4.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2007 р. у справі №
2-249/1 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх
фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення
Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю за
участю іноземного капіталу "МТН" підлягає залишенню без
задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний
господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2007
р. у справі № 2-249/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного
капіталу "МТН" - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
18.09.07 (відправлено)