ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2007 № 24/714
Київський апеляцiйний господарський суд у складi колегiї суддiв:
головуючого: Смiрнової Л.Г.
суддiв:
при секретарi:
За участю представникiв:
вiд ТОВ "Градобуд": не з'явився
вiд ПП "Роса": Стрiлець О.В. (дов. №355 вiд 02.11.2006)
за участю Тельної О.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi апеляцiйну скаргу Приватне пiдприємство "Роса"
на рiшення Господарського суду м.Києва вiд 18.06.2007
у справi № 24/714
за позовом Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Градобуд"
до Приватне пiдприємство "Роса"
третя особа вiдповiдача
третя особа позивача
про стягнення 52 800,00грн.
за зустрiчним позовом Приватного пiдприємства "Роса"
до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Градобуд"
про стягнення 44298,06грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Градобуд" (далi-ТОВ "Градобуд") про стягнення з Приватного пiдприємства "Роса" (далi-ПП "Роса") 52800,10грн. заборгованостi з урахуванням iнфляцiйних нарахувань, а також штрафних санкцiй та зустрiчнi позовнi вимоги ПП "Роса" про зменшення суми основного боргу на суму неякiсно виконаних робiт у розмiрi 18230,40грн. та стягнення з ТОВ "Градобуд" 37272,00грн. штрафу за неякiсно виконанi роботи, 7027,06грн. пенi за прострочення виконання робiт за договором.
Рiшенням Господарського суду мiста Києва вiд 18.06.2007 первiсний позов задоволено повнiстю, у задоволеннi зустрiчного позову вiдмовлено повнiстю.
Рiшення суду першої iнстанцiї грунтується на доведеностi неналежного виконання ПП "Роса" своїх зобов'язань за договором пiдряду вiд 21.06.2005 стосовно оплати виконаних ТОВ "Градобуд" робiт згiдно актiв приймання виконаних пiдрядних робiт та вiдсутностi доказiв якi пiдтверджують, що роботи за договором ТОВ "Градобуд" було виконано неякiсно та несвоєчасно з вини ТОВ "Градобуд", а також на пропущеннi ПП "Роса" строку позовної давностi щодо стягнення з ТОВ "Градобуд" штрафних санкцiй.
Не погоджуючись з рiшенням суду першої iнстанцiї, ПП "Роса" звернулося з апеляцiйною скаргою, в якiй просить Київський апеляцiйний господарський суд скасувати рiшення Господарського суду мiста Києва вiд 18.06.2007, та винести нове рiшення, яким позовнi вимоги ТОВ "Градобуд" задовольнити частково в частинi основного боргу в сумi 27770,62грн. та повнiстю задовольнити зустрiчний позов ПП "Роса", судовi витрати покласти на ТОВ "Градобуд".
В апеляцiйнiй скарзi ПП "Роса" посилається на порушення судом першої iнстанцiї норм матерiального та процесуального права, зокрема, скаржник наполягає на тому, що строк позовної давностi щодо стягнення штрафних санкцiй з ТОВ "Градобуд" слiд вiдраховувати з моменту виявлення недолiкiв (25.07.2006), а також на те, що ТОВ "Градобуд" не доведено, що порушення строку виконання робiт сталося у зв'язку з несвоєчасною поставкою матерiалiв ПП "Роса". Крiм того, скаржник зазначив, що акт №2 вiд 25.07.2006 про виявленi недолiки було пiдписано замовником (Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Фiрма Девелопер"), тобто незацiкавленою особою, а тому вiн є належним доказом неякiсного виконання ТОВ "Градобуд" своїх зобов'язань за договором.
Ухвалою Київського апеляцiйного господарського суду вiд 08.08.2007 апеляцiйну скаргу було прийнято до розгляду, судове засiдання призначено на 20.08.2008. У судовому засiданнi 20.08.2007 було оголошено перерву до 12.09.2007.
У судове засiдання 12.09.2007 з'явився представник ПП "Роса", який повнiстю пiдтримав доводи викладенi в апеляцiйнiй скарзi.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_) (далi-ГПК України (_1798-12_)) встановлено, що в процесi перегляду справи апеляцiйний господарський суд за наявними у справi та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослiдивши доводи апеляцiйної скарги, наявнi матерiали справи та заслухавши пояснення представникiв сторiн, колегiя суддiв встановила наступне:
Мiж ТОВ "Градобуд" (субпiдрядник) та ПП "Роса" (генпiдрядник) 21.06.2005 було укладено договiр пiдряду на виконання окремих видiв та комплексних робiт (далi-договiр), предметом якого є постачання та виконання робiт з будiвництва адмiнiстративної побутової будiвлi за адресою: м.Київ, вул.Г.Ахматової, 16-а в Дарницькому районi мiста Києва.
Вiдповiдно до умов договору ТОВ "Градобуд" зобов'язувався виконати роботи згiдно динамiчного кошторису та договiрної цiни, яка є невiд'ємною частиною договору, а ПП "Роса" прийняти та оплатити виконання робiт (пiдпункт 2.2 пункту 2 договору).
Вiдповiдно до пiдпункту 4.1 пункту 4 договору вартiсть робiт становить 248480,00грн. Кiнцева вартiсть робiт визначається на пiдставi вартостi фактично виконаних ТОВ "Градобуд" та прийнятих ПП "Роса" робiт. Строк виконання робiт встановлено до 01.09.2005 (пiдпункт 3.1 пункту 3 договору).
На виконання умов договору ТОВ "Градобуд" було виконано пiдряднi роботи на загальну суму 203210,40грн., що пiдтверджується актами приймання виконаних робiт (типова форма КБ-2в) та довiдками про вартiсть виконаних робiт (типова форма №КБ-3) копiї яких залучено до матерiалiв справи (ар.сп.19-60 том 1).
Вiдповiдно до пiдпункту 5.1 пункту 5 договору ПП "Роса" зобов'язувалося здiйснити оплату виконаних робiт до 10 числа наступного мiсяця пiсля звiтного, пiсля пiдписання актiв виконаних робiт.
Свої зобов'язання, щодо оплати виконаних ТОВ "Градобуд" робiт на загальну суму 203210,40грн., ПП "Роса" виконало частково, перерахувавши на рахунок ТОВ "Градобуд" лише 157209,20грн. Листами №02/27-02 вiд 27.02.2006 та №07/31-01 вiд 31.07.2006 ТОВ "Градобуд" звернулося до ПП "Роса" з вимогою перерахувати кошти за виконанi роботи у повному обсязi. Проте, зазначенi листи залишено ПП "Роса" без вiдповiдi та без задоволення.
Статтею 317 Господарського кодексу України (_436-15_) (далi - ГК України (_436-15_)) встановлено, що будiвництво об'єктiв виробничого та iншого призначення, пiдготовка будiвельних дiлянок, роботи з обладнання будiвель, роботи з завершення будiвництва, прикладнi та експериментальнi дослiдження i розробки тощо, якi виконуються суб'єктами господарювання для iнших суб'єктiв або на їх замовлення, здiйснюються на умовах пiдряду.
Загальнi умови договорiв пiдряду, визначаються вiдповiдно до положень Цивiльного кодексу України (_435-15_) (далi - ЦК України (_435-15_)) про договiр пiдряду, якщо iнше не передбачено ГК України (_436-15_).
Стаття 318 ГК України (_436-15_) встановлює, що за договором пiдряду на капiтальне будiвництво одна сторона (пiдрядник) зобов'язується своїми силами i засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати i здати замовниковi у встановлений строк визначений договором об'єкт вiдповiдно до проектно-кошторисної документацiї або виконати зумовленi договором будiвельнi та iншi роботи, а замовник зобов'язується передати пiдряднику затверджену проектно-кошторисну документацiю, надати йому будiвельний майданчик, прийняти закiнченi будiвництвом об'єкти i оплатити їх.
Статтею 319 ГК України (_436-15_) передбачено, що договiр пiдряду на капiтальне будiвництво може укладати замовник з одним пiдрядником або з двома i бiльше пiдрядниками.
Частиною 2 цiєї ж статтi пiдрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третiх осiб субпiдрядникiв, на умовах укладених з ними субпiдрядних договорiв, вiдповiдаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку пiдрядник виступає перед замовником як генеральний пiдрядник, а перед субпiдрядниками - як замовник.
Стаття 323 ГК України (_436-15_) визначає, що договори пiдряду (субпiдряду) на капiтальне будiвництво укладаються i виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорiв пiдряду в капiтальному будiвництвi, затверджених Кабiнетом Мiнiстрiв України, вiдповiдно до закону.
Так, згiдно пункту 4 Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 1 серпня 2005 року №668 (_668-2005-п_) "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорiв пiдряду в капiтальному будiвництвi" (далi - Постанова КМУ №668) за договором пiдряду пiдрядник зобов'язується за завданням замовника на свiй ризик виконати та здати йому в установлений договором пiдряду строк закiнченi роботи (об'єкт будiвництва), а замовник зобов'язується надати пiдряднику будiвельний майданчик (фронт робiт), передати дозвiльну документацiю, а також затверджену в установленому порядку проектну документацiю (у разi, коли цей обов'язок повнiстю або частково не покладено на пiдрядника), прийняти вiд пiдрядника закiнченi роботи (об'єкт будiвництва) та оплатити їх.
Згiдно пункту 29 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) замовник зобов'язаний, - негайно повiдомити пiдрядника про виявленi недолiки в роботi.
Згiдно пункту 81 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) у разi виявлення невiдповiдностi виконаних робiт установленим вимогам замовник приймає рiшення про усунення пiдрядником допущених недолiкiв або про зупинення виконання робiт - будiвництва об'єкта.
Згiдно пункту 93 Постанови КМУ №668 у разi виявлення в процесi приймання-передачi закiнчених робiт (об'єкта будiвництва) недолiкiв, допущених з вини пiдрядника, вiн у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх i повторно повiдомити замовника про готовнiсть до передачi закiнчених робiт (об'єкта будiвництва). Якщо пiдрядник не бажає чи не може усунути такi недолiки, замовник може у порядку, передбаченому договором пiдряду, попередньо повiдомивши пiдрядника, усунути їх своїми силами або iз залученням третiх осiб. Витрати, пов'язанi з усуненням недолiкiв замовником, компенсуються пiдрядником.
Згiдно пункту 96 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) пiдписання акта приймання-передачi є пiдставою для проведення остаточних розрахункiв мiж сторонами.
Згiдно пункту 98 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) оплата за виконанi роботи проводиться у порядку, визначеному договором пiдряду.
Згiдно пункту 105 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) у разi виявлення замовником протягом гарантiйних строкiв недолiкiв (дефектiв) у закiнчених роботах (об'єктi будiвництва) i змонтованих конструкцiях вiн повiдомляє про них пiдрядника в порядку, передбаченому договором пiдряду.
Згiдно пункту 107 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) у разi виявлення замовником недолiкiв (дефектiв) протягом гарантiйних строкiв, вiн зобов'язаний у порядку, визначеному договором пiдряду, повiдомити про це пiдрядника i запросити його для складення вiдповiдного акта про порядок i строки усунення виявлених недолiкiв (дефектiв).
Згiдно пункту 108 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) пiдрядник зобов'язаний усунути виявленi недолiки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разi вiдмови пiдрядника усунути виявленi недолiки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або iз залученням третiх осiб у порядку, визначеному договором пiдряду. У такому разi пiдрядник зобов'язаний повнiстю компенсувати замовнику витрати, пов'язанi з усуненням зазначених недолiкiв, та завданi збитки.
Згiдно пункту 110 Постанови КМУ №668 (_668-2005-п_) порушення зобов'язань за договором пiдряду є пiдставою для застосування господарських санкцiй, передбачених Господарським кодексом України (_436-15_), iншими законами або договором пiдряду.
Стаття 853 ЦК України (_435-15_) визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недолiкiв негайно заявити про них пiдрядниковi.
Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.
Частиною 2 статтi 853 ЦК України (_435-15_) встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевiрки, позбавляється права посилатися на недолiки роботи, якi могли бути встановленi при звичайному способi її прийняття (явнi недолiки).
Якщо пiсля прийняття роботи замовник виявив вiдступи вiд умов договору пiдряду (частина 3 статтi 853 ЦК України (_435-15_)) або iншi недолiки, якi не могли бути встановленi при звичайному способi її прийняття (прихованi недолiки), у тому числi такi, що були умисно прихованi пiдрядником, вiн зобов'язаний негайно повiдомити про це пiдрядника.
Частиною 4 статтi 882 ЦК України (_435-15_) встановлено, що передання робiт пiдрядником i прийняття їх замовником оформлюється актом, пiдписаним обома сторонами. У разi вiдмови однiєї iз сторiн вiд пiдписання акта про це вказується в актi i вiн пiдписується другою стороною.
Стаття 886 ЦК України (_435-15_) передбачає, що у разi невиконання або неналежного виконання замовником обов'язкiв за договором будiвельного пiдряду вiн сплачує пiдрядниковi неустойку, встановлену договором або законом, та вiдшкодовує збитки у повному обсязi, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Частиною 1 статтi 175 ГК України (_436-15_) передбачено, що майновi зобов'язання, якi виникають мiж учасниками господарських вiдносин, регулюються ЦК України (_435-15_) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (_436-15_).
Стаття 193 ГК України (_436-15_) встановлює, що суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору.
Згiдно статтi 610 ЦК України (_435-15_) встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов'язання.
Вiдповiдно до статтi 611 ЦК України (_435-15_) у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, а саме як сплата неустойки так i вiдшкодування збиткiв.
Стаття 322 ГК України (_436-15_) встановлює, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором пiдряду на капiтальне будiвництво винна сторона сплачує штрафнi санкцiї, а також вiдшкодовує другiй сторонi збитки (зробленi другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержанi доходи) в сумi, не покритiй штрафними санкцiями, якщо iнший порядок не встановлено законом.
Статтею 625 Цивiльного кодексу України (_435-15_) передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.
Пiдпунктом 14.3 пункту 14 договору передбачено обов'язок ПП "Роса" у випадку прострочення строку оплати виконаних робiт, перерахувати ТОВ "Градобуд" пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України за кожний день прострочення.
В свою чергу ТОВ "Градобуд" зобов'язувалося у випадку порушення строку здачi виконаних робiт сплатити ПП "Роса" пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України за кожний день прострочення (пiдпункт 14.2 пункту 14 договору), а за неякiсно виконанi роботи штраф у розмiрi 15% вiд суми договору (пiдпункт 14.4 пункту 14 договору).
Умовами договору, зокрема пунктом 12, передбачено, що в процесi здачi-приймання робiт, при виявленнi недолiкiв, якi не перешкоджають експлуатацiї об'єкту, складається акт з зазначенням строкiв їх усунення. Якщо буде виявлено суттєвi недолiки, якi виникли з вини ТОВ "Градобуд", ПП "Роса" має право затримати оплату неякiсно виконаних робiт, а якщо усунення недолiкiв виявиться неможливим або для їх усунення необхiдно великi затрати сторони за умови згоди ПП "Роса" визначають збитки та на їх величину зменшують суму оплати за виконанi роботи.
Як вбачається з матерiалiв справи, ТОВ "Градобуд" виконало пiдряднi роботи на загальну суму 203210,40грн. про, що було зазначено у актах приймання виконаних робiт, якi пiдписанi сторонами та не мiстять посилань на виявлення будь-яких недолiкiв або претензiй до виконаних робiт.
Вiдповiдно до умов пiдпункту 13.1 пункту13 договору ТОВ "Градобуд" гарантувало можливiсть безперервної та нормальної експлуатацiї виконаних робiт протягом року з моменту пiдписання акту вводу об'єкту. Виявленi в цей перiод недолiки, обумовленi виконанням робiт з порушенням дiючих норм та правил проектної документацiї, оформлюються дефектним актом, який пiдписується сторонами з зазначенням строкiв їх усунення.
Обов'язок доказування, вiдповiдно до приписiв статтi 33 ГПК України (_1798-12_), розподiляється мiж сторонами виходячи з того, хто посилається на певнi обставини, як на пiдставi своїх вимог та заперечень. Це стосується ПП "Роса", яке повинно було довести, що виявленi в подальшому (пiсля пiдписання актiв приймання-передачi виконаних робiт) недолiки, виконаних ТОВ "Градобуд" робiт, мали скритий характер та були обумовленi виконанням робiт з порушенням дiючих норм та правил проектної документацiї.
Згiдно частини 2 статтi 34 ГПК України (_1798-12_) обставини справи, якi вiдповiдно до законодавства повиннi бути пiдтвердженi певними засобами доказування, не можуть пiдтверджуватися iншими засобами доказування.
Як на пiдставу своїх заперечень за первiсним позовом та вимог за зустрiчним позовом ПП "Роса" було надано суду акт №2 вiд 25.07.2006 про виявлення недолiкiв, якi було допущено при виконаннi ТОВ "Градобуд" пiдрядних робiт. Проте, зазначений акт не може бути прийнято судом як належний доказ у розумiннi статтi 34 ГПК України (_1798-12_), оскiльки з його змiсту вбачається, що акт було складено за участю представникiв ПП "Роса" та Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Фiрма Девелопер" без участi представника ТОВ "Градобуд", оскiльки його не було включено до складу комiсiї. Наданий суду акт виконаних робiт за серпень 2006 (ар.сп.105-107 том.1) також не може бути прийнято як належний доказ на пiдтвердження позовних вимог ПП "Роса", оскiльки вiн пiдписаний лише ПП "Роса" та не мiстить пiдпису замовника. Будь-яких iнших доказiв, на пiдтвердження своїх вимог та заперечень ПП "Роса" не надало.
Оскiльки, матерiалами справи пiдтверджено, що виконанi ТОВ "Градобуд" роботи були прийнятi ПП "Роса" без будь-яких зауважень та ПП "Роса" не доведено належними засобами доказування, що виявленi в процесi експлуатацiї недолiки, виконаних ТОВ "Градобуд" робiт, мали скритий характер та були обумовленi виконанням робiт з порушенням дiючих норм та правил проектної документацiї, судова колегiя погоджується з висновком суду першої iнстанцiї щодо обгрунтованостi за доведеностi позовних вимог ТОВ "Градобуд" про стягнення з ПП "Роса" суми основного боргу з урахуванням iнфляцiйних нарахувань та трьох вiдсоткiв, передбачених статтею 625 ЦК України (_435-15_) та вважає рiшення мiсцевого суду в цiй частинi таким, що винесено з урахуванням фактичних обставин справи та таким, що вiдповiдає вимогам чинного законодавства, що в свою чергу, свiдчить про вiдсутнiсть пiдстав для його змiни чи скасування в цiй частинi.
Частиною 6 статтi 232 ГК України (_436-15_) встановлено порядок застосування штрафних санкцiй, вiдповiдно до якого нарахування шт рафних санкцiй за прострочення виконання зобов'язання, якщо iнше не встановлено законом або договором, припиняється через шiсть мiсяцiв вiд дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи наведене, судова колегiя дiйшла висновку, що оскiльки ПП "Роса" вiдповiдач свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних ТОВ "Добробут" робiт згiдно актiв приймання виконаних пiдрядних робiт, пiдписаних сторонами своєчасно та у повному обсязi не виконало, заявленi позовнi вимоги в частинi стягнення пенi пiдлягають частковому задоволенню з урахуванням приписiв частини шостої статтi 232 ГК України (_436-15_), у розмiрi 4232,75грн.(за уточненим розрахунком суду), а рiшення мiсцевого суду в частинi стягнення з ПП "Роса" пенi пiдлягає змiнi.
Частиною другою статтi 258 ЦК України (_435-15_) передбачена спецiальна позовна давнiсть в один рiк до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пенi). Сплив позовної давностi, про застосування якої заявлено стороною у спорi, є пiдставою для вiдмови у позовi. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давностi, порушене право пiдлягає захисту (стаття 267 ЦК України (_435-15_)).
Умовами пiдпункту 3.1 пункту 3 договору було визначено, що роботи за договором повиннi бути виконанi до 01.09.2005, а з матерiалiв справи вбачається, що роботи за договором були виконанi в сiчнi 2006 року (момент пiдписання останнього акту). Тобто, у даному випадку має мiсце факт порушення ТОВ "Градобуд" умов договору щодо строку виконання робiт. Проте, оскiльки за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається iз спливом строку виконання, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Градобуд" пенi за несвоєчасно виконанi роботи у розмiрi 7027,06грн. ПП "Роса" було пропущено строк позовної давностi та не надано суду доказiв поважностi причин пропущення позовної давностi, про, що було заявлено ТОВ "Градобуд" та вiдповiдно до приписiв статтi 267 ЦК України (_435-15_) є пiдставою для вiдмови у позовi.
Враховуючи вищезазначене, а також, що ПП "Роса" не було доведено факту виявлення недолiкiв вiдповiдно до умов чинного законодавства та умов договору, а виконанi ТОВ "Градобуд" роботи було прийнято без будь-яких зауважень, що пiдтверджується вiдповiдними актами, судова колегiя погоджується з висновком суду першої iнстанцiї щодо вiдмови у задоволеннi зустрiчних позовних вимог.
Вiдповiдно до приписiв статтi 49 ГПК України (_1798-12_), витрати щодо сплати державного мита та витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення пiдлягають вiдшкодуванню ТОВ "Градобуд" пропорцiйно розмiру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з вищезазначеним та керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), Київський апеляцiйний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцiйну скаргу Приватного пiдприємства "Роса" на рiшення Господарського суду мiста Києва вiд 18.06.2007 у справi №24/714 задовольнити частково.
2. Рiшення Господарського суду мiста Києва вiд 18.06.2007 в частинi стягнення з Приватного пiдприємства "Роса" на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Градобуд" пенi та судових витрат змiнити.
3. Викласти пункт другий резолютивної частинi рiшення Господарського суду мiста Києва вiд 18.06.2007 у справi №24/714 в наступнiй редакцiї:
"Стягнути з Приватного пiдприємства "Роса" (юридична адреса: 03028, м.Київ, пр-т.Науки, 119-б; фактична адреса: 03028, м.Київ, пр-.Науки,41; р/р26001307 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335; код ЄДРПОУ 21521174, а у випадку вiдсутностi коштiв - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем пiд час виконання судового рiшення, на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Градобуд" (юридична адреса: 02091, м.Київ, Харкiвське шосе, 156; фактична адреса: 02068, м.Київ,вул.Г.Ахматової, 18; р/р26008301276868 в фiлiї Харкiвського вiддiлення ПIБ м.Києва, МФО 322205, код ЄДРПОУ 32526469) 46001(сорок шiсть тисяч одна)грн.20коп. - основного боргу; 366(триста шiстдесят шiсть)грн.44коп. - iнфляцiйних нарахувань; 916(дев'ятсот шiстнадцять)грн.87коп.-3% рiчних; 4232(чотири тисячi двiстi тридцять двi)грн.75коп.- пенi; 515(п'ятсот п'ятнадцять)грн.17коп.-державного мита та 115(сто п'ятнадцять)грн.13коп.- витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу."
4. В iншiй частинi рiшення Господарського суду м. Києва вiд 18.06.2007 у справi №24/714 залишити без змiн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Градобуд" (юридична адреса: 02091, м.Київ, Харкiвське шосе, 156; фактична адреса: 02068, м.Київ,вул.Г.Ахматової, 18; р/р26008301276868 в фiлiї Харкiвського вiддiлення ПIБ м.Києва, МФО 322205, код ЄДРПОУ 32526469, а у випадку вiдсутностi коштiв - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем пiд час виконання судового рiшення) на користь Приватного пiдприємства "Роса" (юридична адреса: 03028, м.Київ, пр-т.Науки, 119-б; фактична адреса: 03028, м.Київ, пр-.Науки,41; р/р26001307 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335; код ЄДРПОУ 21521174) 12(дванадцять)грн.83коп.-державного мита за подачу апеляцiйної скарги.
6. Видати наказ.
7. Матерiали справи №24/714 повернути до Господарського суду мiста Києва.
1. Рiшення Господарського суду м Києва вiд
Головуючий суддя
Суддi
14.09.07 (вiдправлено)