ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2007 р. Справа № 13/303-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.I.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: Маркова О.В., довіреність №236 від
02.04.2007р.,
від відповідача: Каленський I.В., довіреність №60/07Д від
25.05.2007р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз",
м.Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "26" липня 2007 р. у справі № 13/303-07 (суддя Тісецький
С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз", м.Вінниця
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз" подало до
господарського суду Вінницької області позов про визнання
протиправними дій Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" по перешкоджанню
законній підприємницькій діяльності позивача. В позовній заяві
позивач також просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди
у здійсненні позивачем законної господарської діяльності по
виробництву рідкої вуглекислоти на виробничому комплексі по
виробництву рідкої вуглекислоти, що розташований за адресою
м.Вінниця, вул.Островського, 59. В заяві про забезпечення позову
(а.с.24) позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії
по припиненню газопостачання виробничого комплексу по виробництву
рідкої вуглекислоти, що розташований за адресоюм.Вінниця,
вул.Островського, 59.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26 липня
2007р. порушено провадження у справі №13/303-07 і прийнято позовну
заяву ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз" до
розгляду. Справу призначено до розгляду на 19.09.2007р.;
зобов'язано сторони надати суду необхідні для розгляду справи
документи. Цією ж ухвалою задоволено заяву позивача про
забезпечення позову та заборонено ВАТ "Вінницягаз" та його
структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по припиненню
газопостачання виробничого комплексу по виробництву рідкої
вуглекислоти, що розташований за адресою: м.Вінниця,
вул.Островського, 59.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення
позову, а також скасувати ухвалу суду і припинити провадження у
справі.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду
27.08.2007р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ
"Вінницягаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від
"26" липня 2007р. у справі №13/303-07 в частині, в якій відповідач
просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною
ухвалою. Цією ж ухвалою відмовлено ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 26.07.2007р. у справі
№13/303-07 в частині порушення провадження у справі, оскільки ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає оскарження ухвали про порушення
провадження у справі.
Обгрунтовуючи доводи скарги, ВАТ "Вінницягаз" посилається на
те, що заходи забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали вжиті
неправомірно, виходять за межі позовних вимог та забороняють
відповідачу виконувати свої обов'язки щодо лімітної дисципліни
газопостачання, забезпечення безаварійного та безперебійного
газопостачання. Посилаючись на ч.6 п.12 Порядку забезпечення
споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1729 від 27.12.2001р. ( 1729-2001-п ) (1729-2001-п)
,
відповідач зазначає, що він повинен обмежувати або припиняти
подачу газу споживачам в установленому порядку у разі неповного
проведення розрахунків за спожитий природний газ та надані послуги
з його транспортування та розподілу, або для яких постачальником
не виділено планових обсягів поставки газу. Ліміти споживачу
можуть доводитись лише після введення об'єкту в експлуатацію. Тому
наявність договору позивача із постачальником природного газу не
дає право споживачу споживати природний газ, вказаний в договорі.
Таким чином, внаслідок винесення оскаржуваної ухвали, відповідач
не може здійснювати покладені на нього функції щодо обмеження та
припинення газопостачання згідно вищевказаних Правил, в той час як
позивач зможе безлімітно використовувати природний газ.
Відповідач вказує, що позивачу було здійснено пуск газу на
підставі Акту приймання газообладнання тільки для проведення
комплексного випробування пуско-налагоджувальних робіт. В зв'язку
з тим, що позивач всупереч п.27 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р. ( 1243-2004-п ) (1243-2004-п)
,
не оформив Акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, відповідач, як
спеціалізоване підприємство газового господарства Вінницької
області, припинив газопостачання виробничого комплексу.
Також посилається, що при перевірці виконавчої документації
на систему газопостачання ТОВ "ВКП "Техногаз" були виявлені значні
недоліки, зокрема такі, як невідповідність використаних матеріалів
технічним умовам, відсутність дозволу на застосування кранів
виробництва Iталії, та інші.
Зазначає, що позивач без залучення кваліфікованих
спеціалістів провів дії по самовільному пуску газу, що може
призвести до аварійної ситуації в місті.
Вказує, що внаслідок самовільного відновлення споживання газу
з боку позивача та недопуску працівників відповідача до виконання
своїх обов'язків, ВАТ "Вінницягаз" не може забезпечити на
території Вінницької області лімітну дисципліну газового
споживання.
Посилається на те, що суд першої інстанції не обгрунтував
вжиття заходів по забезпеченню позову; позивачем при поданні заяви
про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення
позову.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу
господарського суду Вінницької області в частині забезпечення
позову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу в частині забезпечення
позову скасувати та направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.
Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.85-86)
та його представник в судовому засіданні не погоджуються з
доводами апеляційної скарги. Вважають, що ухвала про забезпечення
позову є обгрунтованою та такою, що винесена з урахуванням норм
процесуального права, в зв'язку з чим просить залишити оскаржувану
ухвалу без змін, скаргу - без задоволення. Зазначає, що позивач не
може безлімітно використовувати природній газ в зв'язку з тим, що
між позивачем та ТОВ "Аттіс-Енерго" укладено договір на постачання
природного газу, в якому чітко вказані ліміти; посилається на
неможливість виникнення аварійно-небезпечної ситуації, на яку
вказує відповідач, оскільки газ позивачу ніхто не виключав, а отже
самовільного підключення не було.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість
судової ухвали в повному обсязі, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:
Відповідно до ст.66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання
рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої
інстанції про необхідність в даному випадку забезпечення позову,
оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження
існування ризику невиконання рішення господарського суду,
зазначені докази відсутні і в матеріалах справи.
Обгрунтування причини задоволення заяви позивача про
забезпечення позову в оскаржуваній ухвалі господарського суду
першої інстанції не надано.
При цьому господарським судом першої інстанції не враховано,
що відповідач згідно пункту 12 Порядку забезпечення споживачів
природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2001р. №1729 ( 1729-2001-п ) (1729-2001-п)
, виконує
диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і
реалізації природного газу, обмежує або припиняє подачу газу
споживачам в установленому порядку у разі неповного проведення
розрахунків за спожитий природний газ та надані послуги з його
транспортування та розподілу, або для яких постачальником не
виділено планових обсягів поставки газу.
При наявності заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по
припиненню газопостачання виробничого комплексу ВКП "Техногаз" він
фактично позбавлений можливості протягом невизначеного часу
виконувати покладені на нього вищевказані функції відносно
підприємства позивача та припиняти його газопостачання навіть у
разі відсутності ліміту природного газу чи наявності на об'єкті
аварійної ситуації.
За таких обставин ухвала господарського суду Вінницької
області від 26.07.2007р. у справі №13/303-07 в частині
забезпечення позову та заборони ВАТ "Вінницягаз" та його
структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по припиненню
газопостачання виробничого комплексу по виробництву рідкої
вуглекислоти, що розташований за адресою: м.Вінниця,
вул.Островського, 59, винесена з неправильним застосуванням норм
процесуального права та підлягає скасуванню.
Слід також зазначити, що згідно ст.66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Клопотання про
забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або
частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.
Тобто на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було
відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до
господарського суду.
Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Житомирський
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця на ухвалу
господарського суду Вінницької області в частині забезпечення
позову задовольнити.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області
від 26 липня 2007 року у справі №13/303-07 в частині задоволення
заяви позивача про забезпечення позову та заборони Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії
по припиненню газопостачання виробничого комплексу по виробництву
рідкої вуглекислоти, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 59.
3. Справу №13/303-07 повернути до господарського суду
Вінницької області для продовження розгляду по суті.
Головуючий - суддя: Горшкова Н.Ф.
судді::
Майор Г.I.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 4прим.:
---------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд