08/345-05 Про відкладення розгляду справи та відмову накласти арешт на грошові кошти - 10.09.2007 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Енергосоюз" вх. № 2652Х/3-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.07 у справі № 08/345-05

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків

2. Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс", м. Харків

3 - я особа : Державне підприємство "ТЕЦ-2 "Есхар", с. Есхар

про визнання недійсним договору уступки права вимоги

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про відшкодування збитків в сумі 1 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року у справі № 08/345-05 (головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Савченко А.А., Пелипенко Н.М.) розгляд справи відкладено та відмовлено позивачу за зустрічним позовом у накладенні арешту на грошові кошти відповідача.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Енергосоюз" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач за первісним позовом - Акціонерноге товариство "Бізнес-сервіс" - письмого відзиву на апеляційну скаргу не надав; у судовому засіданні представник другого відповідача заявив, що він заперечує проти апеляційної скарги та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа за первісним позовом - Державне підприємство "ТЕЦ-2 "Есхар" -відзиву на апеляційну скаргу не надала та не скористалася своїм правом на участь представника у судовому засіданні. Представник першого відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" - у судове засідання також не з'явився. Враховуючи, що вищевказані учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень №3355997 та №3355920 долучено до матеріалів справи), колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представників першого відповідача та третьої особи за первісним позовом.

Заслухавши представників позивача та другого відповідача за первісним позовом у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

31.10.05 Акціонерна компанія "Харківобленерго"звернулася до господарського суду з позовом (із подальшим доповненням) про визнання недійсним договору № 6/2-у від 24.02.04р. уступки права вимоги між ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-сервіс" від 24 лютого 2004 року та про повернення ТОВ "Енергосоюз" права вимоги від ДП "ТЕЦ - 2 "Есхар" заборгованості в сумі 15897000,00 грн.

05.07.07 перший відповідач –ТОВ "Енергосоюз"- звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з АК "Харківобленерго"грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.

Також позивач за зустрічним позовом –ТОВ "Енергосоюз"- звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на грошові кошти АК "Харківобленерго", які знаходяться на його поточних рахунках, на загальну суму 1000,00 грн.

Ухвалою від 23.07.07 господарського суду Харківської області у накладенні арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом відмовлено із посиланням на те, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відмовляючи у вказаному клопотанні, місцевий господарський суд керувався статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначених процесуальних норм, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Отже, вжиття заходів щодо забезпечення позову –як гарантії задоволення законних вимог позивача - є правом суду, наданим йому чинним процесуальним законодавством.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У переліку заходів забезпечення позову статтею 67 Господарського процесуального кодексу України зокрема передбачено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У клопотанні від 05.07.07 про забезпечення зустрічного позову ТОВ "Енергосоюз"вказало на наявність у нього інформації про можливість відчуження АК "Харківобленерго"майна (якого саме, заявником клопотання не вказано), внаслідок чого, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Енергосоюз"втратить можливість задоволення своїх вимог у випадку задоволення судом зустрічного позову.

Разом з тим заявником клопотання не наведено аргументів в обґрунтування вищевказаного припущення, а саме –не зазначено, яким чином відчуження відповідачем за зустрічним позовом певного майна може призвести до недостатності коштів на поточних АК "Харківобленерго" для виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову щодо стягнення з АК "Харківобленерго" грошової суми у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, заявником клопотання не дотримано приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та не доведено наявності фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти АК "Харківобленерго".

Отже місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про відсутність необхідності у накладенні арешту на кошти відповідача за зустрічним позовом та обґрунтовано відмовлено ТОВ "Енергосоюз"у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів також відзначає, що в апеляційній скарзі ТОВ "Енергосоюз"не наведено аргументів, які б спростовували вищевказаний висновок місцевого господарського суду, та не обґрунтовано твердження щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 23.07.07 в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 66, 67, 86, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року у справі №08/345-05 в частині відмови у забезпеченні позову залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.