У к р а ї н а
ЗАПОРIЗЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
07.09.07 Справа №16/174-пд-05-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Зубкова
Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю:
представника позивача: Голіцин О.О. - довіреність б/н від
03.01.2007 року;
представника відповідача: Балаянц В.I. - довіреність №01від
15.01.2007 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство
"Хімпромсоюз", м. Сімферополь, АР Крим
на рішення господарського суду Херсонської області від
29.03.2007р. у справі № 16/174-пд-05-07
За позовом: Закритого акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз", м. Сімферополь АР
Крим
до відповідача: Приватного підприємства "Торгово-промисловий
альянс "Укрспецторг", м. Херсон
про зміну умов договору
та за Зустрічним позовом: Приватного підприємства
"Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг", м. Херсон"
до: Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне
підприємство "Хімпромсоюз", м. Сімферополь АР Крим
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Херсонської області від
29.03.2007р. у справі №-16/174-пд-05-07 (суддя Клепай З.В.) в
задоволенні первісного та зустрічного позовів - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне
товариство "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз", м.
Сімферополь, АР Крим звернулось із апеляційною скаргою.
На думку заявника, судом не враховано обов'язкові вказівки
викладені у постанові Вищого Господарського Суду України від
02.11.2005р. В матеріалах справи є достатньо доказів того, що
покупець повністю оплатив товар. Крім того, наявні докази того,
якою має бути звичайна комплектація крану баштового КБ-403:
викопіровки з технічного паспорту, акт приймання-передачі
комплектуючих та механізмів, болтів, гайок для збирання крану.
Судом безпідставно вказано, що сторони не домовились про строки
поставки, оскільки п.2 договору чітко визначено, що приймання
товару покупцем здійснюється протягом 10 днів з моменту
передплати. Судом, також не з'ясовано наявність чи відсутність
умов для пропорційного зменшення ціни, про що зазначається у
постанові від 02.11.2005р. ВГСУ. Зазначає, що у зв'язку із
підвищенням цін на портал крану, вимога про стягнення вартості
порталу у розмірі 68040 грн. є обгрунтованою. На підставі
викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати в
частині відмови у задоволенні первісного позову. Просить прийняти
нове рішення, яким зменшити ціну договору купівлі-продажу крану
баштового КБ-403 від 04.11.2004р. до 31940грн., стягнути з
відповідача на користь позивача переплату за договором в сумі
68040грн. в іншій частині просить рішення господарського суду
залишити без змін.
Скарга прийнята до розгляду та призначена слуханням на
03.07.2007р.
Відповідач у справі - Приватне підприємство
"Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг", м. Херсон у поясненні
зазначає, що на виконання умов договору позивачем була здійснена
оплата у повному обсязі. Після спливу десятиденного терміну з дати
попередньої оплати, а саме до 18.11.2004р. від ЗАТ "АП
"Хімпромсоюз" не надійшло жодної претензії відносно характеристик
товару. Вважає, що позивачем за первісним позовом отримано товар
за всіма кількісними та якісними характеристиками. Погоджується із
рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2007р.
у справі №16/174-пд-05-07. Зазначає, що сторони не узгодили всі
істотні умови договору, а саме не погодили специфікацію до
договору. Погоджується із висновком господарського суду, що
договір між сторонами є неукладеним. Просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, і рішення суду залишити без змін.
Розгляд справи відкладався. Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду за №2495 від
06.09.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів:
головуючий - Колодій Н.А.(доповідач); судді - Зубкова Т.П.,
Кагітіна Л.П.
Представники сторін в судовому засіданні 07.09.2007р.
відмовились від застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. За їх згодою колегія суддів оголосила вступну та
резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну
скаргу такою, ще не підлягає задоволенню в силу наступного
04 листопада 2004 року між ПП "Торгово-промисловий альянс
"Укрспецторг" (постачальник) та ЗАТ "Автотранспортне підприємство
"Хімпромсоюз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу б/н від
04.11.2004р., за умовами якого постачальник зобов'язався поставити
покупцю кран КБ-403 згідно специфікації у встановлені строки, а
покупець прийняти та оплатити цю продукцію. Комплектність товару
обумовлюється у специфікації, що є невід'ємною його частиною.
Ціна договору, відповідно до п.2.1 договору, склала 70000
грн., в т.ч. ПДВ.
Додатковою угодою від 04.11.2004р. сторони внесли зміни до
Договору. Зокрема визначили, що ціна товару складає 100000грн.,
оплата здійснюється наступним чином: 70000грн. перераховується на
розрахунковий рахунок Постачальника, а 30000 грн. оплачується
готівкою Постачальнику.
Позивач платіжним дорученням №705 від 08.11.2004р.
перерахував ПП "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" 70000грн.
з призначенням платежу "за башенний кран КБ-403 по рахунку 02/11
від 04.11.2004р.", та вніс готівкою 30000 грн. до каси
підприємства за видатковим ордером №Пре-001419 від 05.11.2004р.
Покупець оплатив вартість крану в повному обсязі, що не
заперечується сторонами.
Відповідно до товарної накладної (т.2а.с.17) від
11.11.2004р., представник покупця Ланкін П.М. за довіреністю ЯИР
№978805 від 11.11.2004р.(Т.2а.с18), отримав кран баштовий КБ-403
без будь яких заперечень.
Договір від 04.11.2004р. за своїм змістом є договором
поставки.
У відповідності зі ст.712 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, за договором
поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)
товар у власність покупця для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову
суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.180 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, зміст
господарського договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так
і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди
щодо усіх його істотних умов. Iстотними є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови,
щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Аналогічне положення закріплено в ст.638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
В силу ст.265 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, істотними умовами
договору підряду є: предмет, ціна і строк.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті
оспорюваного рішення дійшов помилкового висновку щодо
неукладеності договору. Висновки суду в цій частині грунтуються на
тому, що відповідно до умов договору, відповідач постачає покупцю
кран згідно із специфікацією, а оскільки вона не була складена,
суд встановив, що договір купівлі-продажу є неукладеним.
Згідно ч.2 ст.682 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо договором
купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару,
продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність
якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами,
що звичайно ставляться.
Оскільки в даному випадку, комплектність товару не була
визначена сторонами в специфікації, продавець зобов'язаний був
передати покупцеві товар, комплектність якого визначається
звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно
ставляться. Наявна у матеріалах справи, технічна документація на
кран, зокрема паспорт, свідчить про те, що кран повинен бути
переданим у тій комплектації, яка дозволить його експлуатацію за
цільовим призначенням.
Сторони, розділом "4" договору передбачили, що при
встановленні неякісності продукції або її кількісної
невідповідності, покупець зобов'язаний на протязі 10 діб з моменту
закінчення прийомки повідомити про ці факти постачальнику.
В преамбулі Iнструкції про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання
за кількістю, яка затверджена Постановою Держарбітражу СРСР від
15.06.1965р. №П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
(надалі за текстом Iнструкція
П-6) передбачено, що остання застосовується у всіх випадках, коли
стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами
поставки чи іншими обов'язковими для сторін правилами не
встановлений інший порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання
за якістю та комплектністю. Iнших, обумовлених умов приймання
вказаної продукції сторонами не передбачено, тому колегія вважає,
що до спірних правовідносин слід застосувати положення Iнструкції
П-6.
Так, відповідно до п.10, 11 прийомка вважається проведеною
своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції
здійснена в установлені строки. Одночасно з прийомкою продукції по
якості здійснюється прийомка комплектності продукції.
Відповідно до абзацу 2 розділу 4 договору купівлі-продажу,
прийомка товару по якості та кількості здійснюється покупцем на
протязі 10 днів з дати здійснення передплати.
Як зазначалося вище, позивач платіжним дорученням №705 від
08.11.2004р. перерахував ПП "Торгово-промисловий альянс
"Укрспецторг" 70000грн. Однак, згідно встановлених обставин
справи, претензію на ім'я ПП "Укрспецторг" позивач надіслав лише
30.12.2004р., що підтверджується описом вкладення (а.с.12 т.1.)
Таким чином, покупцем не було дотримано вимог Iнструкції щодо
прийомки продукції та порушено порядок її проведення.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу заявлених вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами по справі.
Таким чином, на думку колегії суддів, ЗАТ "Хімпромсоюз" не
наддав доказів поставки на його користь некомплектного товару, а
тому відсутні підстави для застосування приписів ст.684 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, тобто правових наслідків передання некомплектного
товару.
Крім того, як зазначає у поясненнях, директор ПП
"Украспецторг", передача предмету спору була здійснена у повному
обсязі.
На підтвердження поставки некомплектного товару представник
ЗАТ "Хімпромсоюз" посилається на складені подорожні листи, в яких
не зазначено про наявність порталу. Однак, таке твердження
належним чином не доведено, оскільки подорожні листи складені в
односторонньому порядку, тому апеляційний суд не приймає їх до
уваги як належний доказ.
Слід зазначити, що судом розглядались позовні вимоги
приватного ЗАТ "Хімпромсоюз" викладені в заяві про зміну позовних
вимог від 23.01.2006р. №17-10 (Т.1 а.с.83) з урахуванням заяви про
відмову від позовних вимог (Т.2 а.с. 19), якою останній відмовився
від вимог про спонукання відповідача передати технічну
документацію. Тобто, суд розглядає вимоги про зменшення вартості
некомплектного товару до 31960грн. та стягнення переплати за
договором від 04.11.2004р. у сумі 68040грн.
За таких обставин, вищезазначені вимоги позивача задоволенню
не підлягають.
Доводи, викладені в зустрічній позовній заяві (Т.2 а.с.94-96)
з приводу визнання договору купівлі-продажу від 04.11.2004р.
недійсною зводяться фактично до того, що така угода не містить
істотних умов, а саме специфікації., у зв'язку з чим така угода
має бути визнана недійсною на підставі ст.203 та ч.1,3 ст.215, 216
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Проте, вказані доводи суд знаходить необгрунтованими.
Згідно з Роз'ясненням ВАСУ №02-5/111 ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
від
12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про
визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність
змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору.
ПП "Укрспецторг" не було доведено тих обставин, на які воно
посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, а
саме, наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними. Судом також відповідних обставин не встановлено.
Таким чином, зустрічний позов є також необгрунтованим і не
підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обгрунтованим
рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні
позовних вимог за первісним та зустрічними позовами, однак з інших
підстав.
Правових підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення господарського суду колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою, згідно з
положеннями ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, покладаються на
позивача (за первісним позовом) у справі.
Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Запорізький апеляційний господарський
суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз", м. Сімферополь АР
Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від
29.03.2007р. у справі №16/174-пд-05-07 залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
27.09.2007р.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.