8/5-07(16/53-07(8/249-06)) Про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договорів поворотної фінансової допомоги - Текст документа

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.07р. у справі №8/5-07(16/53-07)(8/249-06))

за позовом приватного підприємства "Каррера-Україна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 185 000грн..

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.07р. у справі №8/5-07(16/53-07)(8/249-06) (суддя Дубінін I.Ю.) позов приватного підприємства (далі-ПП) "Каррера-Україна" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі-ТОВ з II) "Чемпіонер" стягнуто на користь позивача 185 000грн. штрафу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з порушення відповідачем умов договорів поворотної фінансової допомоги, укладених сторонами, яке полягає у пред'явленні ним вимоги про дострокове повернення грошових коштів шляхом звернення до суду з позовом про визнання цих договорів недійсними та з повернення позивачем відповідних коштів відповідачу, що призводить до виникнення у останнього обов'язку по сплаті штрафу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ з II"Чемпіонер" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, у позові відмовити з огляду на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та на порушення ним норм матеріального і процесуального права;

- у поданій скарзі йдеться про добровільне повернення позивачем грошових коштів, підставою якого стало порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень при укладенні договорів поворотної фінансової допомоги, про відсутність факту направлення товариством листа позивачу з вимогою повернення позики, про неправомірне застосування господарським судом розміру штрафних санкцій, які стягнуті з товариства на підставі пунктів 8.3 договорів, які не відповідають вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) , тобто є недійсними, а також про те, що звернення товариства до суду за захистом своїх прав не є порушенням правил здійснення господарської діяльності, невиконанням або неналежним виконанням господарських зобов'язань, за які відповідно до ст.230 Господарського кодексу України (436-15) передбачені штрафні санкції;

- позивач вважає рішення суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на повернення фінансової допомоги згідно з вимогою ТОВ з II "Чемпіонер" про що зазначено в платіжному дорученні №116 від 13.03.2006р., а також на те, що підприємство мало право користуватися цією допомогою 3 роки, як встановлено договорами, змушено було повернути останню вже через 9 місяців, не отримавши при цьому жодних штрафних санкцій.

В порядку, передбаченому ст.77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06., 10., 14. та 17.06.2005р. ПП"Каррера-Україна" (позичальником) та ТОВ з II "Чемпіонер" (кредитором) укладені договори №№1, 2, 3, 4, згідно з умовами яких кредитор зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник -повернути позику відповідно до 06., 10., 14. та 17.06.2008 року.

Загальна сума позики за вказаними договорами складає 370 000грн.

В пунктах 6.2 та 8.3 договору сторонами узгоджено, що кредитор не вправі вимагати повернення позики достроково; якщо кредитор вимагає дострокового повернення позики, то він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф в розмірі 50 відсотків від суми позики.

На виконання умов укладених договорів платіжними дорученнями від 22.06.2005р. №№475, 477, 438, 437 кредитором здійснено перерахування грошових коштів в сумі 370 000грн. на рахунок позичальника.

Однак платіжним дорученням від 13.03.2006р. №116 зазначена сума повернута позичальником кредитору. При цьому в графі "призначення платежу" містяться відомості щодо дострокового повернення фінансової допомоги по договорах №1 від 06.06.2006р., №2 від 10.06.2005р., №3 від 14.06.2005р. та №4 від 17.06.2005р. згідно вимоги ТОВ з II "Чемпіонер" №25 від 14.11.2005р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як випливає з вказаних вище умов договорів поворотної фінансової допомоги, обов'язок по сплаті позичальнику штрафу в розмірі 50-ти відсотків від суми позики виникає у кредитора у випадку вимоги останнім дострокового повернення такої позики.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення з ТОВ з II "Чемпіонер" штрафу, передбаченого пунктами 8.3 договорів обов'язок доведення обставин щодо наявності вимоги по достроковому поверненню позики покладався безпосередньо на ПП"Каррера-Україна".

Між тим, в матеріалах справи міститься ксерокопія вимоги про повернення грошових коштів №25 від 14.11.2005р.. Оригінал даної вимоги колегії суддів підприємством не надано.

Факт направлення вимоги на адресу підприємства заперечується також і ТОВ з II "Чемпіонер" з посиланням на повернення 21.12.2005р. відділенням поштового зв"язку цінного листа, до опису вкладення якого належала вимога про повернення грошових коштів.

Таким чином, обставини повернення позики за вимогою ТОВ з II"Чемпіонер" в установленому порядку позивачем не доведені.

У цьому зв"язку позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 185 000 задоволенню не підлягають.

Тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

При цьому є невірним визначення господарським судом обставин щодо звернення ТОВ з II "Чемпіонер" до суду з позовом про визнання недійсними договорів та застосування реституції як фактичне звернення його до позивача з вимогою дострокового повернення позики, оскільки позивач не був позбавлений можливості заперечувати проти доводів товариства та оскаржувати відповідне рішення суду у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, такі права були реалізовані позивачем в повному обсязі шляхом оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006р. у справі №31/409, яким перелічені вище договори визнані недійсними та на користь ТОВ з II "Чемпіонер" стягнуто 370 000грн. фінансової допомоги.

Вказане рішення у відповідній частині було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р.

З огляду на викладене, наявність судового процесу на всіх його стадіях не вимагала від позивача негайного повернення позики.

Крім того, звернення з позовом за захистом своїх прав не може свідчити про невиконання сторонами за договором своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.07р. у справі №8/5-07(16/53-07)(8/249-06)) скасувати;

- у позові відмовити;

- стягнути з приватного підприємства "Каррера-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Чемпіонер" 925грн. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;