ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
04.09.2007 року Справа № 14/224 ( rs837689 ) (rs837689)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Бойченка К.I.
суддів Єжової С.С.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Наумова Б.Є.
та за участю представників
від заявника: - Кадацький М.В., старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в судах, посвідчення від 14.06.07 № 295,
від позивача: - повноважний представник не прибув,
від відповідача: - Поета А.I., довіреність від 02.10.06 №
01/1152,
- Мосіна I.М., юрисконсульт 1 категорії,
довіреність від 03.09.07 № 05/1063,
розглянувши
у судовому засіданні
апеляційне подання Знам"янського транспортного прокурора
в інтересах держави, орган управління -
Міністерство транспорту та зв'язку України
для Державної адміністрації залізничного
транспорту "Укрзалізниця" про стягнення
на користь Одеської залізниці
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.07.07
по справі №14/224 ( rs837689 ) (rs837689)
(суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Знам"янського транспортного прокурора
в інтересах держави, орган управління -
Міністерство транспорту та зв'язку України
для Державної адміністрації залізничного
транспорту "Укрзалізниця" про стягнення
на користь Одеської залізниці
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська", смт. Дубівський, м.
Антрацит Луганської області
про стягнення 3480 грн. 49 коп.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2007 року Знам'янський транспортний прокурор
Кіровоградської області в інтересах держави, орган управління -
Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ, для Державної
адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" про стягнення
на користь Одеської залізниці звернувся до господарського суду
Луганської області з позовною заявою № 1086 вих. від 26.04.07 з
вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика"Нагольчанська", смт. Дубівський,
м. Антрацит Луганської області (далі за текстом - ВАТ "ЦЗФ
"Нагольчанська", відповідач), на користь Одеської залізниці
збитків, що спричинені порушенням правил навантаження вагону
залізниці, у сумі 3480 грн. 49 коп. та державного мита й витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.07
у даній справі у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення
мотивоване необгрунтованістю позовних вимог, оскільки будь-які
права та охоронювані законом інтереси Міністерства транспорту та
зв'язку України не були порушені.
В рішенні господарський суд Луганської області зазначив, що
прокурором заявлено вимоги в інтересах Міністерства транспорту та
зв'язку України, визнавши останнього позивачем.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.07.07
у справі №14/224 ( rs837689 ) (rs837689)
, прокурор подав до Луганського
апеляційного господарського суду апеляційне подання від 16.07.07 №
1790 вих., у якому, з урахуванням уточнення апеляційних вимог №
1931 від 02.08.07, просить згадане рішення скасувати та прийняти
нове рішення.
В обгрунтування апеляційного подання прокурор посилається на
те, що, на його думку:
- оскаржуване рішення є незаконним у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для
справи, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні,
дійсним обставинам справи;
- відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський
суд послався на те, що прокурором необгрунтований факт порушення
прав та охоронюваних законом інтересів Міністерства транспорту та
зв'язку України як органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах, що не відповідає
дійсності, оскільки діяльність Одеської залізниці та її
структурних підрозділів є сферою державного регулювання, а
Міністерство транспорту та зв'язку України організовує цю
діяльність;
- інтереси держави, державних підприємств та деяких інших
юридичних осіб можуть збігатися, тобто у випадку порушення
інтересів держави паралельно порушуються інтереси юридичної особи
і навпаки;
- діями відповідача (порушенням правил навантаження вагону)
порушено охоронюваний законом загальнодержавний інтерес щодо
забезпечення злагодженої роботи залізниць України, що є завданням
(охоронюваним інтересом) Міністерства транспорту та зв'язку
України;
- господарський суд Луганської області доводи прокурора про
наявність загрози інтересам держави вцілому та Міністерству
транспорту та зв'язку України, зокрема, в невідшкодуванні
понесених Одеською залізницею збитків, до уваги не прийняв, а в
результаті виніс невірне рішення.
Відповідач проти апеляційного подання прокурора відзивом від
08.08.07 № 05/956, від 16.08.07 № 05/999 заперечив, оскільки
судове рішення, що оскаржується, прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, дослідженням всіх обставин
справи.
Одеська залізниця листом від 31.08.07 № 96 підтримала доводи
апеляційного подання Знам'янського транспортного прокурора
Кіровоградської області в повному обсязі.
Повноважний представник позивача у судове засідання не
прибув, хоча був повідомлений Луганським апеляційним господарським
судом про час, дату та місце слухання справи № 14/224 ( rs837689 ) (rs837689)
та апеляційного подання прокурора належним чином, що
підтверджується матеріалами даної справи.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 24.07.07, відповідно до ст. 28 Закону України "Про
судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, для розгляду вказаного
апеляційного подання на рішення суду по справі №14/224
( rs837689 ) (rs837689)
призначено судову колегію у складі: головуючий
суддя -Баннова Т.М., суддя -Єжова С.С., суддя -Парамонова Т.Ф.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 14.08.07, відповідно до ст.
28 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
здійснено заміну головуючого судді, а саме: виключено із складу
колегії суддів по розгляду апеляційного подання у справі №14/224
( rs837689 ) (rs837689)
головуючого суддю Баннову Т.М. та введено до складу
колегії головуючого суддю Бойченка К.I.
Апеляційна скарга розглядалась 14.08.07. У судовому засіданні
розгляд скарги був відкладений до 04.09.07. Постанова приймається
04.09.07.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення
прокурора та представників відповідача у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційне подання прокурора підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено
господарським судом Луганської області, 20.02.07 на станцію
Знам'янка Одеської залізниці прибув вантажний потяг № 2205, у
складі якого був вагон № 68716372 (відправник - ВАТ "ЦЗФ
"Нагольчанська", отримувач - Трипільська ТЕЦ), завантажений
вугіллям в кількості 69000 кг з супровідними документами на
вантаж - накладною № 41357392 та дорожньою відомістю № 49318190.
Як зазначає прокурор, у даному вагоні вантаж (вугілля)
навантажено відправником з порушенням п. 4.3 глави 1 Правил
розміщення і кріплення вантажів у вагонах і контейнерах, додатку
14 до Угоди про міжнародний залізничний вантажний зв'язок від
01.11.51, ст. 32 Статуту залізниць України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.98
( 457-98-п ) (457-98-п)
та ст. 22 Закону України "Про залізничний транспорт"
( 273/96-ВР ) (273/96-ВР)
, а саме: допущено різницю в завантаженні вагону між
візками на 11800 кг, що загрожувало безпеці руху вагону та потягу
в цілому, тому станцією Знам'янка було вжито заходів до усунення
зазначеного порушення шляхом переміщення вантажу в вагоні, на що
потрачено 12 годин. Крім цього, вказує прокурор, понесені збитки
(зайві витрати): зберігання вантажу понад встановлений час,
подавання та прибирання вагону понад встановленого часу
користування вагоном залізниці, на загальну суму 3480 грн. 49 коп.
У позові Знам'янський транспортний прокурор після викладення
змісту позову просить стягнути з ВАТ "ЦЗФ "Нагольчанська" на
користь Одеської залізниці вказану вище суму (а.с.5).
Під час розгляду справи в місцевому господарському суді
прокурор надав до справи уточнення від 16.06.07 № 1533 вих., де
пояснив, що він звернувся у даному випадку до господарського суду
на користь позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України,
уповноваженим органом якого виступає Укрзалізниця в особі Одеської
залізниці.
Приймаючий участь у розгляді даної справи в апеляційній
інстанції прокурор відділу прокуратури Луганської області
поясненням від 14.08.07 зазначив, що Знам'янським транспортним
прокурором Кіровоградської області до господарського суду
Луганської області подано позов в інтересах держави, органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах -Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в
особі Одеської залізниці.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор
самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів
держави і обгрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2
зазначеного Кодексу).
Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.99 (
далі -рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших
інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси
держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та
організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою
державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої
інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних
підприємств, товариств.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під
поняттям"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, треба
розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за
позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є стороною в
арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії
відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заявляючи позов про стягнення штрафу на користь Одеської
залізниці, прокурор необгрунтовано визначив Міністерство
транспорту та зв'язку України, як орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки
Міністерство транспорту і зв'язку України не є позивачем і
стороною в господарському процесі, а його права як органу
державної виконавчої влади в галузі транспорту визначаються
відповідними законодавчими актами.
Одеська залізниця є самостійним господарюючим суб'єктом та
управління господарською діяльністю здійснює через свої органи і
посадові особи відповідно до чинного законодавства і не є органом
державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Отже, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а
в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського
суду Луганської області від 09.07.07 у справі № 14/224
( rs837689 ) (rs837689)
підлягає скасуванню, а позов прокурора слід залишити
без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Питання щодо судових витрат по даній справі не вирішується,
оскільки прокурор (заявник позову та апеляційного подання)
звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку.
У судовому засіданні за згодою прокурора та представників
відповідача оголошені вступна та резолютивна частини даної
постанови.
Керуючись ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 85, 99, 101, п. 3
ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційне подання Знам'янського транспортного прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави, орган управління -
Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ, для Державної
адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" про стягнення
на користь Одеської залізниці № 1790 вих. від 16.07.07 на рішення
господарського суду Луганської області від 09.07.07 по справі №
14/224 ( rs837689 ) (rs837689)
задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 09.07.07
по справі № 14/224 ( rs837689 ) (rs837689)
скасувати.
3. Позов залишити без розгляду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.I. Бойченко
Суддя С.С. Єжова
Суддя Т.Ф. Парамонова