Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року

у справі № 09-05/2516 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

третя особа ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення зборів учасників.

ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2., ТОВ "ЛЛЛ" та за участю третьої особи ОСОБА_3про визнання рішення зборів учасників ТОВ "ЛЛЛ" від 10.07.2005 року недійсним (а.с. 2 -3).

Акціонерне товариство "Київська Русь"31.05.2007 року звернулося до господарського суду Черкаської області із клопотанням про залучення АБ "Київська Русь"до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Господарський суд Черкаської області, ухвалою від 31.05.2007 року у задоволенні клопотання про залучення до справи АБ "Київська Русь"в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовив (а.с. 41).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою АБ "Київська Русь"подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2007 року по справі № 05/2516 та прийняти нову ухвалу, якою залучити банк до участі у справі в якості третьої особи (а.с. 59 -60).

Київський міжобласний апеляційний господарський суд (склад колегії: Зеленіна Н.І. -головуюча, Жук Г.А., Мазур Л.М.) постановою від 29.08.2007 року апеляційну скаргу АБ "Київська Русь"на ухвалу господарського суд Черкаської області від 30.05.2007 року по справі № 05/2516 задовольнив. Оскаржувану ухвалу скасував та прийняв рішення, яким заяву банку про залучення третьої особи до участі у справі в якості третьої особи задовольнив (а.с. 110 -112).

ОСОБА_1. не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року подала касаційну скаргу, якою просила скасувати постанову апеляційної інстанції від 29.08.2007 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2007 року (а.с. 126).

Постановою від 20.11.2007 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнив. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року у справі № 05/2516 скасував, а справу повернув до господарського суд Черкаської області (а.с. 144 -147).

Ухвалою Верховного суду України від 27.12.2007 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду касаційної скарги АБ "Київська Русь"на постанову Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року (а.с. 187).

В подальшому справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ТОВ "ЛЛЛ"за участю третьої особи ОСОБА_3була передана до господарського суду Черкаської області (а.с. 188 -189).

Акціонерне товариство "Київська Русь"03.03.2008 року повторно звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про залучення АБ "Київська Русь"до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 203 -204).

Господарський суд Черкаської області своєю ухвалою від 04.03.2008 року відмовив АБ "Київська Русь"у прийнятті заяви про залучення третьої особи (а.с. 216).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою АБ "Київська Русь"подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву АБ "Київська Русь" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи (а.с. 241 -243).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги (а.с. 241 -243).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 236 -237).

Заступник голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 28.05.2008 року продовжив строк апеляційного провадження по справі № 09-05/2516 до 28.06.2008 року (а.с. 273 -274).

Представник АБ "Київська Русь"в судовому засіданні, що відбулося 05.06.2008 року надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники першого, другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники першого, другого відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, Київським міжобласним апеляційним господарським судом 05.06.2008 року було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суд Черкаської області від 04.03.2008 року має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з таких підстав.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали) названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону ( ГПК України (1798-12) ), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку у випадках, передбаченим цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Проаналізувавши ст. 106 ГПК України можна зробити висновок про те, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України (1798-12) або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Право сторони на оскарження ухвали про залучення третіх осіб до участі у справі чи відмови в цьому, статтею 27 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року (а.с. 144 -147).

В цій же постанові Вищий господарський суд України зазначає, що виходячи із змісту ст. 27 ГПК України, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача, є правом, а не обов'язком господарського суду, і правомірність таких дій на думку колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може буди окремим предметом оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року по справі № 09-05/2516 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарськ ий суд, -

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 09-05/2516 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі № 09-05/2516 залишити без змін.

3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 09-05/2516 повернути до господарського суду Київської області.