Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоМ.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засіданняСкуділо О.В.

за участю представників сторін

від кредиторів:

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС"-Олійник О.І.

від боржника: Кравченко І.В., Черевиченко О.В.

від інвестора: ТОВ "Істріан"-Кубліцький І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС"

на ухвалугосподарського суду Одеської області від 18.06.2007 р.

по справі№17-2-24-21-2/1017

за заявою кредитора:Служби автомобільних доріг у Донецької області, м. Донецьк

до боржника:Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

провизнання банкрутом

За розпорядженнями голови суду № 74 від 07.08.2007р. та № 83 від 13.08.2007р. проведено заміну судді Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т. суддею Сидоренко М.В.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2007 р. (Головуючий суддя Оборотова О.Ю.) розірвано мирову угоду від 11.09.2002 р. в частині вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" в розмірі 350000 грн., так як суд дійшов висновку, що ні інвестором (ТОВ "Істріан"), а ні боржником (ВАТ "ХК "Краян") не виконано її умов більш, як на третину вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його вимоги, а саме: розірвати мирову угоду від 11.09.2002 р., затверджену ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2002 р. та поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ "ХК "Краян". При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, так як, на його думку, суд не вирішив питання щодо поновлення провадження у справі про банкрутство. Крім того скаржник вважає, що суд, при розгляді заяви про розірвання мирової угоди по суті, повинний виносити рішення, а не ухвалу.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" вважає її необґрунтованою, просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.06.2007 р. та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому ВАТ "ХК "Краян" посилається на погашення ним заборгованості перед ВП "Запорізька АЕС" шляхом здійснення ремонтних робіт стрелових кранів та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2002 р. затверджено мирову угоду від 11.09.2002 р., відповідно до п. 2.1 якої сума заборгованості перед кредитором четвертої черги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" складає 350000 грн.

Оскаржуваною ухвалою розірвано згадану мирову угоду від 11.09.2002 р. з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Між тим, боржником разом з відзивом на апеляційну скаргу надані копії контрактів між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" та ВАТ "ХК "Краян" на здійснення ремонтних робіт стрелових кранів, а також акт від 29.12.2006 р., складений боржником і скаржником по справі, про припинення взаємних зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 234983,4 грн. Зазначені докази залученні апеляційною інстанцією до матеріалів справи.

Отже, сума кредиторських вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", яка залишилась після заліку заборгованості на суму 234983,4 грн. складає - 115016,6 грн., що менше третини кредиторських вимог скаржника.

Клопотання кредитора ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" про витребування у ВАТ "ХК "Краян" оригіналів вищевказаних контрактів та акту задоволенню не підлягає як необґрунтоване. Крім того кредитору надавалась можливість надати до суду спростовуючі це докази.

З урахуванням вищенаведеного та приписів ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України являється підставою для її скасування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Одеської області - скасуванню. В задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" про розірвання мирової угоди від 11.09.2002 р. слід відмовити

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. у справі № 17-2-24-21-2/1017.

В задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" від 09.10.2006 р. про розірвання мирової угоди від 11.09.2002 р. -відмовити.

Матеріали справи направити до господарського суду Одеської області.