11/332-07 Про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства - 03.06.2008 Прийняття

У листопаді 2007 рокуОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рось" (далі - ТОВ "ВКФ "Рось") про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ВКФ "Рось" згідно з протоколом № 8 від 03.12.2004р. щодо призначення на посаду директора ТОВ "ВКФ "Рось" ОСОБА_4.

Клопотанням від 19.12.2007р. позивач ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ ВКФ "Рось" про призначення на посаду директора ТОВ "ВКФ "Рось" ОСОБА_4, оформлених протоколом № 8 в редакції від 03.12.2004р. і протоколом № 8 в редакції від 10.09.2004р., а перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ "ВКФ "Рось" незаконним (а.с.43).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.02.2008р. позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ВКФ "Рось" про призначення на посаду директора ТОВ "ВКФ "Рось" ОСОБА_4, оформлених протоколом № 8 в редакції від 03.12.2004р. і протоколом № 8 в редакції від 10.09.2004р. Стягнуто з ТОВ "ВКФ "Рось" на користь ОСОБА_1 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині визнання незаконним перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ "ВКФ "Рось". В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачаОСОБА_5, який представляє інтереси ТОВ "ВКФ "Рось" за довіреністю від 20.04.2007р. № 20104, просить скасувати рішення суду від 27.02.2008р. в частині визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ВКФ "Рось", оформлених протоколом № 8 в редакції від 03.12.2004р. і протоколом № 8 в редакції від 10.09.2004р., та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині. Вважає рішення суду в зазначеній частині передчасним, прийнятим без з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За доводами апелянта, перебіг позовної давності розпочався з 10.09.2004р. - дня проведення зборів учасників товариства і закінчився 09.09.2007р. У цей період позивачі не вимагали визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ВКФ "Рось", оформлених протоколом від 10.09.2004р. № 8, а зробили це в процесі розгляду даної справи лише 19.12.2007р., уточнивши свої позовні вимоги. Посилаючись на п.4 ст. 267 ЦК України вважає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявив в апеляційній скарзі, є підставою для відмови у позові (а.с.101 - 104).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять залишити рішення суду від 27.02.2008р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої директором ТОВ "ВКФ "Рось" ОСОБА_4, законність призначення якого на цю посаду є предметом спору. Згідно з п.7.1 Статуту ТОВ "ВКФ "Рось" вищим органом товариства є збори засновників, а збори відповідного рішення про право представляти товариство ОСОБА_6. не надавали і не вважають його законним представником ТОВ "ВКФ "Рось", про що подали відповідну заяву.

Стосовно позовної давності позивачі зазначають, що в силу п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач знав про існування протоколу від 10.09.2004р. № 8 з матеріалів кримінальної справи, порушеної 13.01.2006р. прокуратурою Ленінського району м.Вінниці по факту підробки документів службовими особами. В грудні 2004 року були зареєстровані зміни у складі керівництва товариством на підставі протоколу від 03.12.2004р. На думку позивачів, не відповідають дійсності доводи відповідача, про те, що вони не вимагали визнання недійсним зазначеного протоколу. Таке підтверджується ухвалами Замостянського районного суду м.Вінниці від 08.11.2007р. і господарського суду Вінницької області від 29.10.2007р. (а.с.119 - 121).

В поясненнях третя особа ОСОБА_3. підтримала рішення суду від 27.02.2008р. Зазначила, що про існування протоколу зборів товариства від 10.09.2004р. їй стало відомо від ОСОБА_1 приблизно в серпні 2006 року, самого протоколу вона не бачила, до того часу знала тільки про протокол від 03.12.2004р. № 8. Зібрання 10.09.2004р. не вважає зборами засновників, оскільки в голосуванні за кандидатуру ОСОБА_4 на посаду директора крім неї не брав участь ще один засновник, реєстрація присутніх не проводилась, протокол зборів не вівся (а.с.123).

Суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності третьої особи - ОСОБА_3., інтереси якої представляє ОСОБА_1., та позивача ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про дату і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню справи в апеляційному порядку.

Вислухавши пояснення представників товариства "Рось", позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд залишає скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рось" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію № 142709 від 31.05.1995р.) (а.с.52).

Згідно з п.1.2 статуту підприємства, зареєстрованого Реєстраційною палатою Вінницької міської ради 22.06.1999р., із змінами, зареєстрованими 19.06.2001р., та установчим договором товариства, затвердженого зборами засновників від 09.06.1999р., із змінами в редакції додаткової угоди, засновниками (учасниками) ТОВ "ВКФ "Рось" є:

- ОСОБА_3. з часткою в статутному фонді товариства 25 %,

- ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_5 з частками по 12,5 % (а.с.9 - 17, 53, 130 - 135).

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.06.2006р. у справі № 2-1593, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2006р., ОСОБА_2. виключено зі складу засновників ТОВ "ВКФ "Рось" згідно з поданою нею заявою від 17.11.2004р. (а.с.54-55, 136-139).

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "ВКФ "Рось" від 10.09.2004р. в складі ОСОБА_8. (голова зборів), ОСОБА_4 (секретар), ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_3. вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_3. з 10.09.2004р. і призначити на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 10.09.2004р. (а.с.31, 48-50, 129).

Пунктом 7.1 статуту ТОВ "ВКФ "Рось" визначено, що обрання (призначення) та звільнення директора товариства відноситься до компетенції зборів засновників.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасників повідомляють передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними у порядок денний зборів.

За п.7.7 статуту товариства "Рось" про проведення зборів засновники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів засновників.

Відповідач не надав доказів про письмове повідомлення всіх учасників господарського товариства, в тому числі ОСОБА_1. і ОСОБА_2., за 30 днів про скликання загальних зборів засновників в конкретний час і в певному місці та про їх порядок денний.

Про порушення порядку скликання загальних зборів в частині повідомлення засновників і порядку денного свідчить також заява ОСОБА_3. від 08.09.2004р. про звільнення її з посади директора, яка стала приводом для проведення загальних зборів засновників 10 вересня 2004 року (а.с.47).

Згідно з ч.3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" і п.7.3 статуту ТОВ "ВКФ "Рось" рішення зборів засновників з питання обрання (призначення) і звільнення директора товариства приймається простою більшістю голосів.

З письмових пояснень ОСОБА_3. від 10.12.2007р. видно, що ОСОБА_3. і ОСОБА_8 (в сукупності мають 37,5% голосів на зборах) не голосували за пропозицію обрати директором ОСОБА_4 (а.с.24). Отже, оспорюване рішення прийнято учасниками, що мали на зборах 37,5 % голосів (12,5 % х 3), тобто не простою більшістю голосів.

Згідно з поясненнями відповідача загальні збори учасників ТОВ "ВКФ "Рось" щодо обрання нового директора скликались 10.09.2004р., повідомлення про скликання було в усній формі, реєстрація учасників не проводилась, протокол не складався, а протоколу від 03.12.2004р. № 8 в дійсності не існує, так як збори не проводилися (а.с.58 - 59). Ці обставини також підтверджуються постановою прокуратури Ленінського району м.Вінниці про закриття кримінальної справи від 12.03.2007р. (а.с.22 - 23).

Недотримання вимог чинного законодавства та статуту товариства щодо повідомлення учасників про скликання зборів і порядку прийняття рішення є підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, оскільки це істотно впливає на реалізацію співвласниками товариства своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, на право ОСОБА_1 брати участь в управлінні справами товариства, яке встановлене ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

В грудні 2004 року Реєстраційною палатою Вінницької міської ради зареєстровані зміни у складі керівництва ТОВ "ВКФ "Рось" на підставі протоколу зборів засновників від 03.12.2004р. № 8. Про існування протоколу від 10.09.2004р. відповідачу стало відомо влітку 2006 року з матеріалів кримінальної справи, порушеної проти службових осіб товариства за підробку документів. Іншого відповідач не довів. Враховуючи наведене, ОСОБА_1. не пропустив позовну давність для звернення в суд з даним позовом.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки на момент пред'явлення позову оспорювані рішення зборів учасників товариства не впливали на її права та законні інтереси.

Враховуючи викладені обставини, відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рось" - без задоволення.