ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2007 № 35/99
Київський апеляцiйний господарський суд у складi колегiї
суддiв:
головуючого: Сотнiкова С.В.
суддiв:
при секретарi:
За участю представникiв:
вiд позивача- Жидейкiна Н.О. (дов. № 155/11-344 вiд
12.09.2006р.)
вiд вiдповiдача - Вердiєва Ф.Г.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi апеляцiйну скаргу
Товариство "Тебус"
на рiшення Господарського суду м.Києва вiд 02.04.2007
у справi № 35/99
за позовом КП "Київжитлоспецексплуатацiя"
до Товариство "Тебус"
третя особа вiдповiдача
третя особа позивача
про виселення та повернення нежилого примiщення
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням господарського суду м. Києва вiд 02.04.2007 р. по
справi № 35/99 позов задоволено : ТОВ "Тебус" виселено з нежилого
примiщення загальною площею 74,20 кв. м., яке розташовано за
адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 46 лiт. "А", зазначене
примiщення повернуто КП "Київжитлоспецексплуатацiя", з ТОВ "Тебус"
стягнуто на користь КП "Київжитлоспецексплуатацiя" 85 грн.
держмита та 118 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення
судового процесу.
Не погоджуючись iз згаданим рiшенням, вiдповiдач оскаржив
його в апеляцiйному порядку, просив скасувати та прийняти нове,
яким в позовi вiдмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що
мiсцевим судом при прийняттi рiшення не взято до уваги, що договiр
оренди на пiдставi ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" (_2269-12_) № 2269-XII вiд
10.04.1992 р. (далi Закон № 2269) є продовженим на той же строк й
на тих же умовах, а тому вимога позивача про звiльнення примiщення
є безпiдставною, тощо.
В судових засiданнях представник апелянта доводи скарги
пiдтримав, просив її задовольнити, рiшення мiсцевого суду
скасувати та прийняти нове, яким в позовi вiдмовити.
Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не
брати їх до уваги, а вiдтак рiшення мiсцевого суду як законне та
обгрунтоване залишити без змiн.
Заслухавши пояснення представникiв сторiн, розглянувши доводи
апеляцiйної скарги, дослiдивши письмовi докази, долученi до
матерiалiв справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляцiйний суд дiйшов висновку, що апеляцiйна скарга не пiдлягає
задоволенню з наступних пiдстав.
Так, 02.02.2007 р. КП "Київжитлоспецексплуатацiя" звернулось
до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Тебус" про
виселення та повернення нежилого примiщення. В обгрунтування своїх
вимог зазначило, що 27.03.2006 р. мiж КП
"Київжитлоспецексплуатацiя" i ТОВ "Тебус" укладено договiр №
10/2118 оренди нежилого примiщення (далi договiр), строк якого
закiнчився 04.10.2006 р. Про закiнчення дiї договору та звiльнення
примiщення вiдповiдача повiдомлено листом вiд 05.10.2006 р. Разом
з тим вiдповiдач в порушення ст.. 26, 27 Закону № 2269 (_2269-12_)
та п. 7.5 договору продовжує користуватись нежитловим примiщенням,
тощо.
Позицiя ТОВ "Тебус", викладена в вiдзивi на позовну заяву,
вiдповiдає доводам апеляцiйної скарги, тощо.
Суд першої iнстанцiї, заслухавши пояснення представникiв
сторiн, з'ясувавши обставини справи, дослiдивши наданi письмовi
докази й положення чинного законодавства, дiйшов висновку про
пiдставнiсть й обгрунтованiсть позовних вимог, а вiдтак
задовольнив їх. Апеляцiйний суд погоджується з висновками
мiсцевого суду за таких обставин.
Так, задовольняючи позовнi вимоги, мiсцевий суд посилався на
те, що матерiалами справи пiдтверджено тi обставини, що позивачем
з дотриманням вимог ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 (_2269-12_)
надiслано на адресу вiдповiдача листа № 155/1/05-2759 вiд
05.10.2006 р. про закiнчення дiї договору оренди № 10/2118 вiд
27.03.2006 р. та пред'явлення вимоги про звiльнення орендованого
примiщення з передаючою останнього КП "Київжитлоспецексплуатацiя"
за актом. Вiдповiдач залишив вищезгаданий лист без реагування та
орендоване примiщення не звiльнив. Крiм цього, пiсля закiнчення
строку дiї Договору, дiю його може бути продовжено лише на
пiдставi рiшення Київської мiської ради (п. 9.3 Договору).Таким
чином при укладаннi спiрного договору сторони погодили особливi
умови його дiї, змiни та продовження. Рiшенням Київської мiської
ради № 526/583-1 вiд 21.12.2006 р. ТОВ "Тебус" вiдмовлено у
подальшому орендному користуваннi нежилим примiщенням, що
розташоване за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 46, лiт. А.
Згадане рiшення в установленому порядку не оскаржувалось. Таким
чином, суд дiйшов висновку
, що нового договору оренди на спiрне примiщення укладено не
було, отже, вiдповiдач безпiдставно займає спiрне нежитлове
примiщення. При цьому, на момент пред'явлення позову та розгляду
справи в судовому засiданнi вiдповiдач свої зобов'язання щодо
звiльнення наданого в орендне користування примiщення не виконав,
примiщення не звiльнив та не передав за актом позивачу. Таким
чином, вiдповiдачем порушено договiрнi зобов'язання щодо
звiльнення примiщення пiсля закiнчення термiну дiї Договору, тощо.
Апеляцiйний суд погоджується з такими висновками суду першої
iнстанцiї як законними, обгрунтованими обставинами й матерiалами
справи, вимогам закону.
За таких обставин, доводи апеляцiйної скарги не заслуговують
на увагу, а скарга - не пiдлягає задоволенню. Пiдстав для
скасування судового рiшення немає.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України (_1798-12_), Київський
апеляцiйний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцiйну скаргу Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
"Тебус" залишити без задоволення, рiшення господарського суду м.
Києва вiд 02.04.2007 р. по справi № 35/99 - без змiн.
Матерiали справи № 35/99 повернути до господарського суду м.
Києва.
Постанова може бути оскаржена в касацiйному порядку протягом
одного мiсяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Суддi
27.08.07 (вiдправлено)