Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Херсонська Олена Борисівна, довіреність № 16 від 14.03.08, Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж";

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 305855 від 28.09.07, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03.04.2008 у справі № 2-6/14817-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе,Гресівський, м. Сімферополь,95493)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3-тя особа Військова частина А 3674 (вул. Залізнична,5, Сімферополь)

пр. Перемоги,213,Сімферополь,95022

про розірвання договору та повернення майна

Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору від 20.08.2006 та зобов'язання повернути майно, отримане останнім за інвестиційним договором, яке знаходиться за адресою: м.Сімферополь, 11-й км Московського шосе, а саме:

- нежитлове приміщення АБК, літ "В", площею 4422 кв.м.;

- нежитлове приміщення складу, літ "Г", площею 1296 кв.м.;

- сировинний майданчик, обладнаний козловим краном, площею 4050 кв.м.;

- підстанцію, літ "В",

- пожежний резервуар, свердловину (водонапірна башня № 16);

- каналізаційну насосну станцію;

- внутрішньомайдані кабельні мережі;

- зовнішньомайдані кабельні мережі;

- кабельні лінії;

- внутрішньомайдані мережі водопроводу та каналізації;

- каналізаційний колектор;

- галерею, літ "Б";

- прохідну літ "Д", мотивуючи тим, що відповідач, як інвестор ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", не виконав в повному обсязі умови інвестиційного договору від 20.08.2006р. в частині повного погашення конкурсної та поточної заборгованості ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 по справі № 2-6/14817-2007 (суддя Шкуро В.М.) позов відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" задоволено.

Розірвано інвестиційний договір, укладений 20.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати,у позові відмовити.

На підставі розпорядження першого заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у зв'язку з закінченням повноважень судді Дугаренко О.В. здійснено її заміну на суддю Прокопанич Г.К.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

В проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа №2-6/2028.1-2006 за заявою Управління Пенсійного фонду у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про банкрутство Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2005 затверджений план санації Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж", згідно абзацу 6 пункту 3.5 якого після виконання інвестором взятих на себе зобов'язань по оплаті кредиторам переведеного боргу, інвестор у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та угод про відчуження активів набуває право власності на майно боржника на загальну суму внесених інвестицій.

20.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" в особі керуючого санаціє Біда В.А. (боржник) та підприємцем ОСОБА_1 (інвестор) укладено інвестиційний договір та графік погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж".

Пунктом 1.1 інвестиційного договору сторони прийшли до згоди про участь інвестора у санації боржника шляхом погашення його конкурсної заборгованості (згідно реєстру вимог кредиторів) та поточної заборгованості перед бюджетом та іншими цільовими фондами, для відновлення повноцінної господарської діяльності боржника, в обмін на майнові права, на власність боржника (майно і майнові права) на суму фактичних понесених затрат на проведення процедури санації у відповідності до п.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно графіку погашення фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює погашення кредиторських вимог шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника або безпосередньо кредитору чи у вексельній формі на загальну суму 4866490,27 грн. Взамін на взяті зобов'язання по оплаті боргів кредиторів, ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" зобов'язалось передати підприємцю ОСОБА_1, у відповідності з законодавством України, необоротні та оборотні активи, згідно інвестиційного договору.

На виконання зобов'язань за Договором Підприємцем внесено інвестиції на суму 681285,67 грн., що підтверджується квитанціями № 11 від 12.01.2007 р., № 19 від 15.01.2007 р., № 14 від 10.01.2007 р., № 39 від 18.01.2007 р., № 048И003114 від 23.08.2006 р., № 048И003130 від 23.08.2006 р., № 7 від 09.11.2006 р., № 048И003113 від 23.08.2006 р., № 3 від 08.12.2006 р., № 0497011044 від 07.09.2006.

21.03.2007 були внесені кошти на виконання Договору на суму 451088,95 грн. платіжним дорученням № 128/42 від 21.03.2007.

На виконання своїх зобов'язань по інвестиційному договору Підприємцем внесено інвестиції на загальну суму 1014245 грн.

Ця сума внесених відповідачем інвестицій по даному договору також встановлена постановою Верховного суду України від 11.12.2007 по справі № 2-6/1424.1.

Суд першої інстанції у своєму рішені неправомірно сослався на акт звірки внесених інвестицій, наданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який не є належним доказом, так як не підписаний сторонами, та відсутня дата його складання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було зупинено виконання інвестиційного договору по погашенню реєстру кредиторської заборгованості у частині розрахунків з кредиторами четвертої черги В/ч А 3674 Міністерства оборони України до виконання боржником умов пункту 3.6. інвестиційного договору, згідно якого, боржник зобов'язаний протягом 30 днів після підписання договору надати інвестору інвентаризацію про наявність об'єктів, правовстановлюючу та технічну документацію на об'єкти незакінченого будівництва, на які розповсюджувались інвестиції Міністерства оборони України на суму 3899712,13 грн, у тому числі чотири двухкімнатні квартири у місті Феодосії., у зв'язку з чим, позивач 27.12.2006 направив йому лист, в якому повідомив, що зупиняє фінансування по погашенню реєстру кредиторської заборгованості у частині розрахунків з кредитором четвертої черги -В/ч А 3674 Міністерства оборони України до виконання відповідачем умов пункту 3.6 інвестиційного договору.

Згідно частини 3 статті 538 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання однієї із сторін в зобов'язаннях свого обов'язка у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язка.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 скасовані ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2007 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2007, якими повноваження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як інвестора припинені у зв'язку з невиконанням умов інвестиційного договору від 20.08.2006, справа направлена на новий розгляд.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Слід зазначити, що розірвати можливо лише дійсний договір.

З інвестиційного договору вбачається, що строк його дії до 31.12.2006, тобто строк його дії закінчився, тому не можливо даний договір розірвати.

Крім того, згідно пункту 7.6 інвестиційного договору розірвання договору можливо тільки по згоді сторін.

Пункт 4.4 інвестиційного договору передбачає, що за невиконання інвестором своїх зобов'язань, інвестору повертається 8 0 % від суми фактично внесених їм інвестицій після погашення заборгованості боржником згідно з реєстром вимог кредиторів.

При таких обставинах, господарський суд Автономної Республіки Крим безпідставно задовольнив позов та розірвав інвестиційний договір.

У зв'язку з тим, що викладені у рішені суду обставини не відповідають встановленим обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 по справі № 2-6/14817-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволені позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовити.