донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Iменем України
20.08.2007 р. справа №16/146
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Алєєвої I.В., М'ясищева А.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
ОСОБА_1 - підприємець,
від відповідача:
Прокопова О.В. - за дов. № 2781-01/01-18 від 01.08.07р.,
Халілрахманова Є.В. - за дов. № 2782-01-18 від 01.08.07р., Гармаш
С.М. - за дов. № 2784-01/01-18 від 01.08.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Докучаєвськ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.06.2007 року
по справі
№16/146 (Манжур В.В.)
за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Докучаєвськ
до
Вугледарської міської Ради м.Вугледар
про
продовження договору оренди земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.
07.05.2007р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ звернувся з позовом до Виконавчого комітету
Вугледарської міської ради м. Вугледар про продовження договору
земельної ділянки.
Справа порушена ухвалою від 14.05.2007р.
Ухвалою від 29.05.2007р. господарський суд відповідно до
ст.24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
здійснив заміну первісного
відповідача - Виконавчий комітет Вугледарської міської ради
належним відповідачем - Вугледарська міська рада.
Рішенням господарського суду від 20.06.2007 р. по справі №
16/146 (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ним згідно
норм ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не було надано жодного доказу
в підтвердження своїх вимог, тобто не було спростовано право
Виконкому (міської ради) щодо відмови в переукладанні договору
оренди на новий строк, оскільки з його сторони були виявлені
порушення щодо експлуатації та оренди наданої земельної ділянки.
2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ, подав апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Донецької області від 20.06.2007р. в якій просить його
скасувати в повному обсязі та задовольнити його позовні вимоги про
продовження договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2006р.
б/н укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ та Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради м.
Вугледар терміном на один рік.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом з
порушенням матеріального та процесуального права, а також не
відповідає дійсним обставинам.
Зазначає, що в основу рішення покладено той факт, що рішення
міської Ради №4-37-12 від 23.03.2006р. було надано в оренду
земельна ділянка, на підставі чого було укладено договір оренди
б/н від 17.05.2006р. строком на 1 рік, а депутатами Вугледарської
місцевої Ради позивачу відмовлено у продовженні терміну оренди
земельної ділянки площею 0,0031га, розташованою за адресою: м.
Вугледар, вул. 30 Років Перемоги, біля будинку 14, про що йому
повідомлялось листами -повідомленнями.
Посилається на те, що згідно листа відділу містобудівництва
та архітектури № 397-01/01-18 від 14.02.07р. рішення про відмов)
позивачу в продовженні строку договору б/н від 17.05.06р. прийняте
депутатами Вугледарської міської Ради. Але сесією Вугледарської
міської Ради м. Вугледар заява Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Докучаєвськ про продовження договору б/н від 17.05.2006
року на оренду землі не розглядалася, і на цій сесії він не був
присутній. Господарським судом це питання не розглядалось, а отже
правові оцінки цей факт в суді не отримав.
Вважає, що він виконував умови договору, а також ряд засобів
по благоустрою території, але по штучно створених зауваженнях йому
відмовили в продовженні строку договору оренди. В судовому
засіданні відповідач не навів ні одного прикладу порушень умов
договору, але господарським судом це ні в якій мірі не прийнято до
уваги.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому
зазначає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і просить
залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення, з тих
підстав, що рішення суду прийнято з урахуванням усіх обставин
справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Зазначає, що відповідно до діючого законодавства позивачу
було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки на
новий термін.
4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається
сторонами по справі:
17.05.2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Докучаєвськ та Вугледарською міською радою в особі
голови було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,0031га (кадастровий номер НОМЕР_2) для експлуатації
торгового кіоску з продажу продтоварів, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (л.с.8-12).
Предметом договору є надання орендареві у строкове платне
користування земельної ділянки, що знаходиться на території .
АДРЕСА_1.
Договір укладений сторонами на термін до 17.05.2007р. - на
один рік. Згідно договору після закінчення строку дії договору
орендар має переважне право поновити його на новий строк .У цьому
разі він повинен не пізніше ніж на 30 днів до закінчення строку
дії договору по повідомити письмово орендодавця про намір
продовжити його.
02.02.2007р. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ було подано заяву до відповідача про продовження
строку дії договору оренди.
19.02.2007р. постійною депутатською комісією з питань
розвитку підприємництва та торгівлі, управлінню комунальної
власності, регулюванню
земельних відносин було розглянуто заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ про продовження
договору від 17.05.2006р. (л.с.6). У витягу з протоколу № 20
від 19.02.2007р. зазначено, що депутатами Вугледарської міської
ради було вирішено відмовити СПД ОСОБА_1 у продовженні терміну
оренди земельної ділянки площею 0,0031 га
повідомив, що СПД ОСОБА_1 був виданий дозвіл № 36 від 21.09.2006р.
на розміщення малої архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності" стаціонарні малі архітектурної форми
по АДРЕСА_1. Стаціонарні малі архітектурні спорудження підлягають
прийняттю в експлуатацію, а вказана мала архітектурна форма досі
не була прийнята до експлуатації, хоча торгівельна діяльність в
кіоску здійснюється, зовнішнє оздоблення кіоску не виконано.
Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки
площею 0,0031га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, було
повідомлено СПД ОСОБА_1 листом №466-01/01-18 від 21.02.2007р.
(л.с.5) Крім того, було вказано, що орендована земельна ділянка є
при домовою територією і в подальшому нікому надаватися в оренду
не буде. Лист від 21.02.2007р. підписаний секретарем ради Уриним
Є.М.
21.05.2007р. згідно п. 7 договору та ст. 34 Закону України "
Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
Виконкомом Вугледарської міської Ради
на адресу позивача було направлено лист - повідомлення №
1463-01/01-18 про звільнення земельної ділянки від кіоску
(л.с.42).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при
прийнятті постанови:
Позивача у апеляційній скарзі зазначає, що він виконував
умови договору, а також ряд засобів по благоустрою території, а
також, що вимоги договору оренди не містять вимог щодо форми та
розміщення торгівельних пристроєм на орендуємій ділянці та
наполягає на продовженні строку дії договору оренди.
Відповідно до ст.124.Земельного Кодексу ( 2768-14 ) (2768-14)
передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2006р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ та Вугледарською
міською радою в особі голови було укладено договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0031га (кадастровий номер
НОМЕР_2) для експлуатації торгового кіоску з продажу продтоварів,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (л.с.8-12). Терміном на один
рік.
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
передбачено, що після закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору. При чому, ч. 3 ст. 33
закону встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного
місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.
Позивач 02.02.2007р. було подано заяву до Вугледарської
міської ради про продовження строку дії договору оренди у від
17.05.2006р., тобто за 3 місяці до закінчення строку договору
оренди.
19.02.2007р. постійною депутатською комісією з питань
розвитку підприємництва та торгівлі, управлінню комунальної
власності, регулюванню
земельних відносин було розглянуто заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ про продовження
договору від 17.05.2006р. (л.с.6) та депутатами Вугледарської
міської ради було вирішено відмовити СПД ОСОБА_1 у продовженні
терміну оренди земельної ділянки площею 0,0031 га, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1.
Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки
площею 0,0031га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, було
повідомлено СПД ОСОБА_1 листом №466-01/01-18 від 21.02.2007р.
(л.с.5), тобто заява позивача розглянута у встановлений
законодавством термін.
Лист від 21.02.2007р. та лист -повідомлення від 21.05.2007р.
про звільнення земельної ділянки від кіоску (л.с.42) підписані
секретарем Вугледарської міської ради Уриним Є.М.
Згідно рішення Вугледарської міської ради від 18.05.2006р. №
233 "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради
та керівними працівниками виконкому міської ради" секретар міської
ради згідно законодавства виконує обов'язки міського голови у разі
відсутності або неможливості виконання ним своїх обов'язків.
Таким чином, судова колегія вважає, що листи-повідомлення від
21.02.2007р. та від 21.05.2007р. підписанні уповноваженою особою з
боку Вугледарської міської ради.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та
вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
строк дії договору оренди землі визначається за згодою
сторін.
Договір оренди припинено у зв'язку з закінченням строку
оренди у встановленому порядку.
За таких підстав, судом першої інстанції правомірно
відмовлено СПД ОСОБА_1 у позові про зобов'язання Вугледарську
міську раду продовжити договір оренди земельної ділянки від
17.05.2006р. на новий строк до 17.05.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.
103, 105 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, - суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007
р. по справі № 16/146 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ без
задоволення.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: I.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. госп.суду