2-449/2008 Про визнання рішення загальних зборів недійсним та стягнення моральної шкоди - 03.06.2008 Прийняття

Свої вимоги позивач мотивує тим, що загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Надлиманський" від 05.04.2005 року були скликані із порушенням процедури їх скликання, передбаченої чинним законодавством, а тому повинні бути визнані недійсними. Окрім цього представник позивача вважав, що відповідачі - фізичні особи, які є акціонерами товариства, діяли протизаконно, навмисно завдали істотну шкоду інтересам позивача, а тому вимагає відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позову та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що збори акціонерів були скликані відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких порушень при проведенні зборів не було, а тому у позові слід відмовити. В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди він зазначив, що позивач не довів їх законності та обґрунтованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року по справі №2-449/2008 (суддя Джабурія О.В.) позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський" від 05.04.2005 року, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням районного суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року по справі №2-449/2008 про визнання рішень загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський" від 05.04.2005 року недійсними - скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, заходи по забезпеченню позову відмінити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 03.06.2008 року представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський" задовольнити частково, скасувати рішення в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача компенсацію моральної шкоди у сумі 150 000 грн. з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський", має 29,872 % акцій від статутного фонду товариства. Зазначена обставина правильно встановлена загальним судом та не оспорюється учасниками процесу.

05 квітня 2005 р. Відкритим акціонерним товариством "Надлиманський" було проведено загальні збори акціонерів, на яких були прийняті рішення з низки питань щодо діяльності товариства, в тому числі, були затверджені річні результати господарської діяльності товариства та обране його керівництво. Збори були проведені саме 05.04.2005 року, а ні 25.04.2005 року, про що свідчать: протокол №6 від 05.04.2005 року (а.с.171-174), та уточнена позовна заява (а.с.146) та висновок суду про дату проведення зборів.

Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та статуту ВАТ "Надлиманський", збори, як правило, проводяться за місцем знаходження товариства. Це загальне правило, яке стосується будь - якого акціонерного товариства за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Місцем знаходження товариства є місцезнаходження його органу управління, майнового комплексу товариства. Відповідно до Статуту : Одеська область, Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул.Леніна,139.

Але як встановлено загальним судом, приміщення для проведення зазначених загальних зборів акціонерів товариства, орендувалося відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_3. і знаходилось у м. Одеса у приміщенні, що орендує під офіс ТОВ НПП "Вінпродукт" та засновниками якого є зазначені особи.

В матеріалах справи відсутні які-небудь докази того, що правління ВАТ "Надлиманський" приймало будь-які рішення стосовно зміни визначеного місця проведення Зборів.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально, передбаченим статутом способом. Згідно з пунктом 11.5 Статуту Товариства, дата і місце проведення Загальних зборів акціонерів та їх порядок денний оголошуються шляхом розсилки письмового повідомлення (замовленого листа, телексу, факсу) всім акціонерам не пізніш ніж за 45 днів до дати початку зборів.

Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені, насамперед, акціонери товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями, зокрема, державні органи в межах їх компетенції.

Порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначаються ч. 1 ст. 43 Закону. Відповідно до неї про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань ВРУ, КМУ чи ДКЦПФР із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена ст. 40 Закону України "Про господарські товариства". Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Натомість судом встановлено, що позивач не був повідомлений про Збори товариства, на користь чого свідчить лист Центру поштового зв'язку,5 (а.с.155) наступного змісту: На Ваш №2-250/2007 р. від 26.10.2007 року щодо надання і нформації про вручення листів акціонерам від ВАТ "Надліманський" за період з 01.01.2005 року по 25.04.2005 року повідомляємо: згідно перевірених документів по книзі ф.8 рекомендовані листи на адресу акціонерів ВАТ "Надліманський" за термін з 01.01.2005 р. по 25.04.2005 року в находжені та видачі не значаться". Вказаний термін складає приблизно 115 діб.

Таким чином, суд цілком обґрунтовано встановив порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів, встановив порушення відповідачами Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та статуту товариства, наслідком чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а саме: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; заздалегідь ознайомитися з проектом змін до статуту, та, відповідно, давати їм оцінку та визначати їх доцільність, вносити свої пропозиції по цьому питанню; вчасно знайомитися з запропонованими кандидатурами на керівні посади товариства; знайомитися з пропонованими для затвердження річними результатами діяльності товариства, звітами і висновками ревізійної комісії, порядком розподілу прибутку, строком та порядком виплати частки прибутку, дивідендів, визначенням порядку покриття збитків. Такий висновок суду відповідачі не спростували.

Крім того порушення прав позивача позбавило його можливості реалізувати також інші права, в тому числі, права, визначені ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої: будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш, як за 30 днів до їх скликання; рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства; пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково; рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом; до скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним Зборів.

Судом правильно встановлено також, що відповідачі, без розгляду на правлінні товариства питання по місце проведення Зборів акціонерів, за відсутності об'єктивних причин, провели збори акціонерів не за місцезнаходженням товариства, яке збігається з місцем розташування правління товариства та мешкання більш ніж чотирьохсот акціонерів, а взагалі в іншому населеному пункті.

У розділі 3 Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) у частині регулювання діяльності товариств" від 01.01.2004 р., затвердженого Постановою Президії Верховного Суду України від З березня 2004 року №15 (va015700-04) , зазначається, що підчас розгляду питання про визнання недійсними рішень загальних зборів, твердження, що рішення загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умови, що відсутність позивачів могла істотно вплинути на їх прийняття, є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством така умова визнання недійсним рішення загальних зборів не передбачена. Крім того, при вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів суд може дійти висновку щодо істотності впливу відсутності позивачів на прийняття загальними зборами рішення, виходячи лише з кількості голосів, що належать позивачам, тоді як вплив на прийняття рішення не обмежується тільки участю в голосуванні. Неправомірним є посилання судів на те, що недодержання вимог правових актів, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Таким чином вказаною постановою встановлено, що при розгляді справ у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід виходити з того, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами акціонерного товариства, може бути підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень.

На підставі наведеного суд правильно дійшов до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.

Колегія суддів вважає також правильним і рішення суду про відмову в відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Але позивач ні в перший, ні в апеляційній інстанції не надав суду доказів вини відповідачів - ТОВ "Надлиманський" або фізичних осіб у завданні шкоди майновим інтересам позивача, тому суд правильно відмовив у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

В рішенні загального суду зазначено, що у позові відсутні будь які вимоги щодо стягнення шкоди на користь позивача. Натомість ці вимоги викладені в уточненій позовній заяві від 22.02.2008 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.154).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення не має.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський", Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року у справі №2-449/2008 залишити без задоволення, рішення господарського суду -без змін.