ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
16.08.2007 року Справа № 10/282пн ( rs878562 ) (rs878562)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої I.В.
секретар
судового засідання Сідорова О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача представник за довіреністю Бабенкова К.I.,
довіреність б/н від 15.05.2007;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбаспромпоставка", м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 12.07.2007
по справі № 10/282пн ( rs878562 ) (rs878562)
(суддя -Мінська Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбаспромпоставка", м.Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луганське
автотранспортне підприємство 10964", м.Луганськ
про повернення власності
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка",
м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Луганське
автотранспортне підприємство 10964", м.Луганськ про повернення
власності, а саме: зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
"Луганське автотранспортне підприємство 10964" відключити від
струму кабель 3-х фазний (110м), що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"; зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство "Луганське автотранспортне
підприємство 10964" передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка" кабель 3-х фазний (110м),
трос залізний (30м), лічильник електричної енергії активний
СА4-И678М № 116609, лічильник електричної енергії реактивний
СР4-И679 № 183434; заборонити відповідачу перешкоджати розбиранню,
демонтажу та виносу опалювального устаткування, каналізації та
лінолеуму з орендованого приміщення.
Рішенням господарського суду Луганської області від
12.07.2007 по справі № 10/282пн ( rs878562 ) (rs878562)
в задоволенні позову
відмовлено за необгрунтованістю заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ звернулось з
апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського
суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 10/282пн
( rs878562 ) (rs878562)
та прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" задовольнити у
повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те,
що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи, винесене з
порушенням норм матеріального права, що суд неповно з'ясував всі
обставини справи.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 01.08.2007 відповідно до
ст.28 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
для
розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без дати на
рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі № 10/282пн
( rs878562 ) (rs878562)
призначено судову колегію: головуючий суддя -Єжова
С.С., судді -Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 14.08.2007, керуючись ст.28
Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, ст.4-6
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
зв'язку з відпусткою судді Баннової Т.М., для розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбаспромпоставка", м.Луганськ без номеру на рішення
господарського суду від 12.07.2007 по справі №10/282пн
( rs878562 ) (rs878562)
, здійснена заміна: виключено із складу колегії
суддів Баннову Т.М та введено суддю Семендяєву I.В.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено
право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає
способи захисту цивільних прав та інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з
обмеженої відповідальністю "Донбаспромпоставка" і ВАТ "Луганське
автотранспортне підприємство 10964" був укладений договір №
14/01-00/4 від 14.01.2002 оренди приміщення, яке знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62, який рішенням
господарського суду від 08.08.2006 по справі № 14/209пд, яке
набрало законної сили, розірваний і ТОВ "Донбаспромпоставка"
виселено з приміщення.
На виконання рішення господарського суду Луганської області
від 08.08.2006 по справі №14/209пд було видано наказ.
Як свідчать матеріали справи, Державною виконавчою службою
Артемівського району отримано від ТОВ "Донбаспромпоставка" листи,
якими повідомлялось, що на виконання наказу господарського суду №
14/209пд і 14/210пд фактично в повному обсязі звільнено від майна
ТОВ "Донбаспромпоставка" будівлі за адресою: м. Луганськ, вул.
Талінська, 62.
Заявленими у позовній заяві вимогами позивач просить на
підставі ст.ст.387, 391 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов"язати відповідача відключити від струму кабель 3-х фазний
(110м), який належить позивачу, передати позивачу кабель 3-х
фазний (110м), трос залізний (30м), лічильник електричної енергії
активний САН-И678 М №116609, лічильник електричної енергії
реактивний СРН-И679 №183434 та заборонити відповідачу перешкоджати
розбиранню, демонтажу та виносу опалювального устаткування,
каналізації та лінолеуму з орендованого приміщення.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається в обгрунтування своїх доводів та заперечень.
Стаття 387 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює
право власника на витребування майна із чужого незаконного
володіння, а ст.391 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює право власника майна вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із заявлених позивачем вимог йому необхідно довести:
по-перше, право власності на майно, яке він просить витребувати у
відповідача; по-друге, факт знаходження цього майна у відповідача
без законних підстав; по-третє, факт чинення відповідачем перешкод
у користуванні та розпорядженні цим майном.
Позивачем а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційній
інстанції не доведено право власності на все майно, яке він
просить витребувати у відповідача, факт знаходження цього майна у
незаконному користуванні, а також факт чинення відповідачем
перешкод позивачу у користуванні або розпорядженні цим майном.
Прибуткові накладні №ПН-0000400 від 28.10.2001 та №ПН-0003656
від 10.01.2002 свідчать про факт передачі від громадянина Білик
В.В. ТОВ "Донбаспромпоставка" котельного палива, труби ВГП
діаметром 108, ємності металевої, кабелю 3-х фазного,
електролічильника 3-х фазного та тросу металевого.
З цих накладних не вбачається, що ці предмети відносяться до
предмету даного позову.
Позивач не надав жодного документу, який свідчив би про факт
знаходження майна, яке є предметом даного позову, у відповідача.
Ні за договором оренди, який існував між сторонами, ні за
договором про постачання електричної енергії позивачу №440 від
02.12.2004 не вбачається наявність спірного власного майна
позивача на території відповідача у незаконному користуванні.
Iнших доказів, які б підтверджували обгрунтованість вимог,
позивачем не надано.
Крім того, доводи позивача спростовуються листом позивача
начальнику Державної виконавчої служби в Артемівському районі
м.Луганська (а.с.54), яким позивач повідомив про звільнення
орендованого приміщення і відсутність його майна в даному
приміщенні.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського
апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по
справі № 10/282пн ( rs878562 ) (rs878562)
грунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по сплаті державного мита покладається
на її заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Донбаспромпоставка", м.Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представника позивача
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбаспромпоставка", м.Луганськ без номеру та без дати на рішення
господарського суду від 12.07.2007 по справі № 10/282пн
( rs878562 ) (rs878562)
залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від
12.07.2007 по справі № 10/282пн ( rs878562 ) (rs878562)
-без змін.
Відповідно ч.ч.3, 5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.Ф.Парамонова
Суддя I.В. Семендяєва
Провідний спеціаліст С.I. Заєць