Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

при секретарі: Геворгян Е.М.,

за участю представників:

прокуратури - Кузьменко С.В., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 57 від 10.05.07р.;

кредитора: Гладій О.В., представник, довіреність №23/04 від 23.04.07;

боржника: Старикової В.А., начальник юридичного відділу, довіреність №01/27 від 12.01.07;

арбітражний керуючий Новіков О.В. у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 р. у справі № Б15/77-07

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Ухвалою від 27.06.2007 р. у справі № Б15/77-07 господарський суд Дніпропетровської області ( суддя Петренко Н.Е.): відхилено клопотання боржника про зупинення провадження у справі; визначено розмір вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ, до боржника державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь, на суму 9 952 596,45 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича, ліцензія АБ № 116295; зобов’язано: кредитора –товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ, опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі, надавши суду докази подачі оголошення до 07.07.07; розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 06.09.07; попереднє засідання суду провести до 27.09.07; скликати перші загальні збори кредиторів до 07.10.07; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, провести до 27.12.07.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням звернувся заступник

прокурора Дніпропетровської області, просить ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки підставою для звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника та порушення провадження у справі стало стягнення з боржника 9952596 грн. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 р. у справі № 21/329-06, яке оскаржено прокуратурою області в касаційному порядку. Відповідно до норм статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесення касаційного подання прокурора на рішення суду є підставою для зупинення виконавчого провадження у справі. Тобто на час проведення підготовчого засідання 27.06.2007р., вважає скаржник, була відсутня така ознака вимог кредитора, як безспірність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 14.05.2007р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. порушила провадження у справі № Б15/77-07 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний завод") про визнання банкрутом державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь (далі –ДП "Нікопольський трубний завод").

ДП "Нікопольський трубний завод" надіслало до господарського суду відзив, в якому просило зупинити провадження у справі № Б15/77-07 до розгляду в касаційній інстанції справи № 21/329-06.

Ухвалою від 27.07.2007 р. відхилено клопотання боржника про зупинення провадження у справі та визначено подальший рух справи, що і є предметом розгляду в цьому судовому засіданні.

Надавши оцінку матеріалам справи, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційного подання прокурора без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.06 по справі № 21/329-06 стягнуто з боржника на користь кредитора 7 527 757,03 грн.

боргу, 1 881 939,26 грн. штрафу, 440 017,71 грн. пені, 77 764,45 грн. річних, 25 000,00 грн. витрати по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 9 952 596,45 грн.

Наказ господарського суду від 09.01.07 було пред’явлено до виконання і 19.01.07 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

Листом виконавчої служби № 1107/477 від 23.04.07 повідомлено про те, що державним виконавцем до банківських установ, на яких знаходяться розрахункові рахунки боржника, були направлені платіжні вимоги про списання грошових коштів, однак платіжні вимоги повернулись без виконання через відсутність грошових коштів на рахунках боржника.

Таким чином, в підготовчому засіданні судом встановлено наявність таких ознак неплатоспроможності, як безспірність вимог кредиторів, підтверджених рішенням суду, що не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Доводи скаржника щодо зупинення провадження у справі до розгляду в касаційній інстанції справи № 21/329-06 за позовом ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" до ДП "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь про стягнення суми боргу –9901444 грн. 71 коп., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, по-перше, рішення по справі № 21/329-06 набрало законної сили, на виконання якого видано наказ і відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , по-друге, постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 р. № 21/329-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 р. у справі № 21/329-06 залишено без змін.

За згодою прокурора, представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 6, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. ст. 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

- апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 р. у справі № Б15/77-07 залишити без змін;