Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Корх К.В.

з участю прокурора Овчар Т.В.

та представників сторін :

позивача –Скок А.В.

відповідача –Святенко Е.Ю., Копитова К.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Євро-Меблі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р. у справі

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Євро-Меблі", м. Кривий Ріг

про витребування майна

21.02.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі Управління) про виселення приватного підприємства "Євро-Меблі" з нежитлового приміщення. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що між Управлінням та відповідачем 29.11.2005р. було укладено договір оренди приміщення, розташованого в споруді за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці,15, строком до 19.11.2006р. Не зважаючи на те, що орендаря було повідомлено про закінчення строку дії договору та про необхідність повернути майна, ПП "Євро-Меблі" відмовилось звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ПП "Євро-Меблі" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та залишити позов без розгляду. При цьому апелянт зазначив що справу було розглянуто у відсутність відповідача, хоча ПП "Євро-Меблі" не отримувало ухвали суду про призначення справи до розгляду. Через те, що відповідача було позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи, ПП "Євро-Меблі" не надало докази того, що після грудня 2006р. сторони уклали новий договір оренди спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2005р. відповідач та Управління уклали договір оренди спірного приміщення строком до 19.11.2006р. включно.

10.10.2006р. та 20.11.2006р. (а.с.8-9) орендодавець направив в адресу ПП "Євро-Меблі" листи з повідомленнями про відмову в продовженні терміну дії договору оренди та запропонував відповідачу звільнити приміщення. Оскільки після 19.11.2006р. ПП "Євро-Меблі" продовжує користуватися комунальною власністю без будь-яких правових підстав, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов прокурора.

Посилання апелянта на неповне з’ясування судом обставин справи та на порушення процесуального права при розгляді справи безпідставно з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши інформацію про те, що за адресою зазначеною самим відповідачем у договорі оренди, останній не знаходиться (а.с.16), суд прийняв заходи для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача (а.с.21,22) та забезпечив направлення за юридичною адресою ПП "Євро-Меблі" інформації про час та місце слухання справи (а.с.41-44). Не з’явившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, відповідач не свій розсуд скористувався своїми процесуальними правами.

Що стосується посилання ПП "Євро-Меблі" на наявність усного договору оренди, укладеного після 19.11.2006р., то колегія суддів враховує таке.

Відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та ст. 793 ЦК України договір оренди капітальної споруди укладається виключно у письмовій формі. Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України відповідач не надав доказів здійснення сторонами дій, які свідчать про фактичне укладення нового договору оренди спірного приміщення, а надані ПП "Євро-Меблі" докази здійснення у грудні 2006р. - червні 2007р. оплати за користування приміщенням свідчать лише про те, що відповідач, у відповідності до п.4.5 договору від 29.11.2005р., здійснював оплату об’єкту оренди за весь час фактичного користування ним до моменту повернення об’єкту за відповідним актом.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Євро-Меблі" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р. –без змін.