ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2007 № 38/100
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Григораш О.В.
від відповідача 2 - Примаченко А.М., Висторубець В.А.
від третьої особи 2 - Примаченко А.М.
від третьої особи 4 - Островська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне
подання Заступника Генерального прокурора України
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.06.2007
у справі № 38/100
за позовом Заступника Генерального прокурора України в
інтересах держави в особіФонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія
"Iніціатива"
ВАТ "Судмашпром"
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Миколаївське реєстраційне бюро"
ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
про визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позвні
вимоги Заступника Генерального прокурора України, заявлені в
інтересах держави в особі Фонду державного майна України про:
1) визнання недійсним Iнформаційного повідомлення Фонду
державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета
акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод";
2) визнання недійсним протоколу №2 від 22-23.09.03 засідання
комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК "ЧСЗ",
яким визначено переможцем конкурсу ВАТ "Миколаївська малотоннажна
верф";
3) визнання недійсним наказу Фонду державного майна України
№1679 від 24.09.03р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій
ДАХК "ЧСЗ";
4) визнання недійсним договору №КПП-423 купівлі-продажу
державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"
за конкурсом від 07.10.2003р., укладений між Фондом державного
майна України і ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф";
5) зобов'язання ВАТ "Судмашпром", як правонаступника ВАТ
"ММВ", повернути у власність держави в особі Фонду державного
майна України пакт акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"
у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною
вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета
акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК
"ЧСЗ";
6) відповідно до п.133 Державної програми приватизації на
2000-2002, кошти, сплачені за об'єкт приватизації, з коштів
позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані
від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку,
встановленому Фондом;
7) зобов'язання ТОВ "ФК "Iніціатива" списати з рахунку в
цінних паперах ВАТ "Судмашпром" (ВАТ "ММВ") 466401776 штук простих
іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та
номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить
90,25% статутного фонду пакета акцій 116600444 грн., що становить
90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ", що були предметом договору
№КПП-423 від 07.10.2003р.;
8) зобов'язання ТОВ "ФК "Iніціатива" перерахувати на рахунок
у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук
простих іменних акцій номінальною вартістю пакета акцій 166600444
грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ", що були
предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.;
9) зобов'язання ТОВ "ФК "Iніціатива" надати Фонду державного
майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно
до ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"
( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
є підтвердженням права власності на пакет акцій у
розмірі 90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 р. позов
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України залишено без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою, Заступником Генерального прокурора
України до Київського апеляційного господарського суду було
внесене апеляційне подання, в якому просить ухвалу скасувати та
направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по
суті.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального та
матеріального права.
Зокрема прокурор стверджує про те, що Фонд державного майна
України може бути позивачем за позовом прокурора в інтересах
держави у спрі про визнання договору недійсним, у якому він є
стороною. Апелянт стверджує, що позиція місцевого господарського
суду стосовно неправильного визначення прокурором позивача
суперечить чинному законодавству, меті створення та діяльності
Фонду державного майна України.
Відповідач 2 проти апеляційного подання заперечував та просив
суд ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного
подання, колегія суддів відзначає наступне.
Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор, який звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор бере участь у розгляді справ за його
позовами для представництва інтересів держави. У разі прийняття
господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави
у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу
позивача.
Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного
Суду України від 08.04.99 N З-рп/99 під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до п.З роз'ясненнями Президії Вищого
господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570
( v_570600-02 ) (v_570600-02)
"Про деякі питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен
оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який
державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У
випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.I
ст.63 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за
позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено
позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.I ст.81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином прокурор має право звернутись до господарського
суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу
державної влади, уповноваженого здійснювати функції держави у
спірних правовідносинах, в разі неправильного визначення
прокурором такого органу суд повинен повернути позовну заяву
прокурору або залишити її без розгляду.
Звертаючись до суду з вищевказаним позовом прокурор
посилається на численні грубі порушення Позивачем та Відповідачем
2 встановленого чинним законодавством України порядку приватизації
державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод",
що призвели до незаконного проведення Позивачем конкурсу з продажу
державного пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод",
визначення Відповідача 2 переможцем цього конкурсу, та укладення
договору №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" між Фондом державного майна
України і ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф".
Отже, прокурором оскаржуються дії, рішення та договори, які
були здійснені Позивачем та Відповідачем 2 при проведенні
приватизації державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод".
Відповідно до ст. 113, 116 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів
виконавчої влади. Кабінет Міністрів України забезпечує виконання
Конституції і законів України, здійснює управління об'єктами
державної власності відповідно до закону.
Згідно з ст.1, 2, 21 Закону України "Про Кабінет Міністрів
України" ( 514-16 ) (514-16)
Кабінет Міністрів України є вищим органом у
системі органів виконавчої влади. До основних завдань Кабінету
Міністрів України належить забезпечення виконання Конституції і
законів України, Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до
закону управління об'єктами державної власності, в тому числі
корпоративними правами, забезпечує розроблення і виконання
державних програм приватизації, здійснює контроль за додержанням
законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами.
Відповідно до ст.1, 5 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності" ( 185-16 ) (185-16)
управління об'єктами
державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та
уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим
Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника
таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і
розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України.
Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет
Міністрів України визначає органи виконавчої влади, які здійснюють
функції з управління об'єктами державної власності, визначає
порядок здійснення контролю за виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності, забезпечує контроль за ефективністю
управління об'єктами державної власності, виконує відповідно до
законів інші функції з управління об'єктами державної власності.
Відповідно до п. 1, 2 Тимчасового положення про Фонд
державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради
України №2558-ХП ( 2558-12 ) (2558-12)
від 07.07.92р., Фонд державного майна
України є державним органом, який здійснює державну політику в
сфері приватизації державного майна. Фонд у своїй діяльності
підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України. У своїй
діяльності Фонд керується Конституцією і законодавчими актами
України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а
також цим Положенням.
Згідно з ст.7 Закону України "Про управління об'єктами
державної власності" ( 185-16 ) (185-16)
Фонд державного майна України
відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними
правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
державну політику в сфері
приватизації здійснює Фонд державного майна України. До
компетенції Фонду законом віднесено здійснення повноважень
власника державного майна, його продажу у процесі приватизації,
створення комісії з приватизації.
Згідно з п.З Тимчасового регламенту Фонду державного майна
України, затвердженого наказом Фонду державного майна України №86
від 21.01.04р., Фонд є центральним органом виконавчої влади зі
спеціальним статусом, що виконує функції з управління об'єктами
права державної власності, що належать до сфери управління Фонду,
у тому числі у процесі приватизації, реалізує державну політику в
сфері приватизації державного майна, здійснює державне регулювання
оціночної діяльності в Україні.
Відповідно до Схеми організації центральних органів
виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України №1573/99
від 15.12.99р. ( 1573/99 ) (1573/99)
, в редакції на 30.01.07р. Фонд
державного майна України є центральним органом виконавчої влади зі
спеціальним статусом.
Згідно з Указом Президента України №56/2007 від 30.01.07р
( 56/2007 ) (56/2007)
. Фонд державного майна України виключено зі Схеми
організації центральних органів виконавчої влади, затвердженої
Указом Президента України №1573/99 від 15.12.99р. ( 1573/99 ) (1573/99)
, як
центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом,
указано Фонду державного майна України подати Президентові України
пропозиції до законопроекту про Фонд державного майна України,
зокрема щодо статусу Фонду державного майна України.
З наведених правових норм вбачається, що Позивач є органом
державної влади, який підпорядкований і підзвітний Верховній Раді
України, до 30.01.07р. входив до системи органів виконавчої влади
зі спеціальним статусом, з 30.01.07р. виключений з цієї схеми без
визначення його статусу. При цьому, вищим органом у системі
органів виконавчої влади, який забезпечує виконання Конституції і
законів України, здійснює контроль за додержанням законодавства
органами виконавчої влади, здійснює управління об'єктами державної
власності, та забезпечує контроль за ефективністю управління
об'єктами державної власності є Кабінет Міністрів України.
Як вказано вище, Прокурор висунув позовні вимоги в інтересах
Держави, в яких оскаржує дії, рішення та договір, які були
здійснені Позивачем під час проведення приватизації державного
пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" з підстав
вчинення Фондом державного майна України численних грубих порушень
встановленого чинним законодавством України порядку приватизації
даного майна.
Тобто, виник спір між Державою, в інтересах якої звернувся
Прокурор, та Фондом державного майна України у відносинах
дотримання Фондом державного майна України законності при
виконанні повноважень, покладених на нього Державою з управління
(ефективністю такого управління), приватизації державного майна,
та контролю за законністю дій та рішень Фонду державного майна
України.
У вказаних спірних відносинах між Державою і Фондом
державного майна України, які подані на вирішення суду за позовом
Держави (в інтересах якої звернувся Прокурор), Фонд державного
майна України не може бути органом, уповноваженим Державою
здійснювати функції Держави у спірних правовідносинах, та
відповідно не може мати статус Позивача. Такими органами можуть
бути органи Держави, яким підпорядкований та підзвітний Фонд
державного майна України, та які забезпечують виконання
Конституції, законів України і контроль за ефективністю управління
об'єктами державної власності, а саме Верховна Рада України та
Кабінет Міністрів України, а Фонд державного майна України у
вказаному спорі може бути лише відповідачем.
Таким чином, звертаючись до місцевого господарського суду з
позовом, Прокурор неправильно визначив позивача за заявленими ним
позовними вимогами, тому поданий Прокурором позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі норми п.1 ч.I ст.81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала
Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року у справі № 38/100
прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних
обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятої ухвали
Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже
апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України
підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний
господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року у
справі № 38/100 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника
Генерального прокурора України - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
14.08.07 (відправлено)