Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

При секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська І.М., довіреність № 023/07-993 від 28.12.07 р.;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (далі по тексту -ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго")

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.07. р.

по справі № 9/769/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

до Приватного підприємця ОСОБА_1(далі по тексту ПП ОСОБА_1)

про стягнення 6146,41 грн.

03.08.2007 року ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення з останнього на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э 3735 від 17.02.2007 р. 6074,51 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року (Суддя Філінюк І.Г.) у задоволені позову відмовлено з огляду на те, що позивач не довів належними доказами факт порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов посилаючись на те, що ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" не довело належними та допустимими доказами належність відповідачу приміщення за адресою АДРЕСА_1, в якому проводилися перевірка та встановлено порушення Правил КЕЕ, а відповідно із цим не довело порушення відповідачем Правил КЕЕ. До того ж акт про порушення Правил КЕЕ від 17.02.07 р. складено без представника відповідача, тому не може бути належним доказом, підтверджуючим зазначене у цьому акті порушення Правил КЕЕ.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позов, оскільки місцевим господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані дійсні обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" посилається на те, що факт самовільного підключення електроустановок відповідачем до електромереж ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" доведено актом про порушення Правил КЕЕ від 17.02.07 р., який складено у відповідності до Правил КЕЕ. Вказаний акт складено у присутності ПП ОСОБА_1, факт відмови останнього підписати акт засвідчено підписами 3-х представників ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", отже цей акт є чинним і на його підставі розраховано вартість без обліково спожитої електроенергії. Прізвище ОСОБА_1 як представника споживача в акті про порушення Правил КЕЕ не зазначено, оскільки він відмовився представитися. При цьому ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" зазначає на те, що в ході перевірки 17.02.07 р. ОСОБА_1 перешкоджав в її проведенні.

Крім того, на думку скаржника місцевий господарський суд в порушення ст. 38 ГПК України не витребував доказів щодо права власності або користування ПП ОСОБА_1 приміщенням по АДРЕСА_1(24.03.06 р. відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 497 не житловому приміщенню по АДРЕСА_1було надано нову адресу: АДРЕСА_2.), в той час як дане приміщення належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна між державним підприємством Науково-виробничим комплексом газотурбобудування "Зоря-Машпроект" та Приватним підприємцем ОСОБА_1, придбаного на аукціоні від 03.07.06 р. На час придбання ПП ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_2, за заявою попереднього користувача цього приміщення, з яким укладався договір на користування електричною енергією, була ліквідована точка обліку електричної енергії. Незважаючи на це ПП ОСОБА_1 самовільно підключив до електромереж ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" належні йому електроустановки і безобліково споживав електричну енергію.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

28.09.04 р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 44/5464 про постачання електричної енергії на об'єкті за адресою: АДРЕСА_3

Згідно умов цього договору, позивач зобов'язується відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіку до 8-го числа щомісячно, та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку.

17.02.07 р. представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" здійснено перевірку по дотриманню Правил користування електричною енергією за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2, але помилково зазначили АДРЕСА_1, оскільки 24.03.06 р. відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 497 не житловому приміщенню по АДРЕСА_1було надано нову адресу: АДРЕСА_2.

За наслідками перевірки представниками ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" складено відповідний акт про порушення Правил КЕЕ № 3735. Згідно із зазначеним актом встановлено самовільне підключення електроустановки до електричних мереж позивача без укладання договору кабелем АВВГ 3x35 мм. кв.

Як вбачається із змісту акту про порушення Правил КЕЕ від 17.02.07 р. перевірка проводилася у присутності невідомої особи. В судовому засіданні апеляційного суду інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що особою, яка відмовилася представитися і в присутності якої проводилися перевірка 17.02.07 р. був ПП ОСОБА_1

Те, що вказана особа був ОСОБА_1 вони дізналися після перевірки, коли побачили ксерокопію його паспорта.

Оцінюючи вищенаведене, судова колегія вважає, що пояснення інспекторів, щодо особи, в присутності якої проводилася перевірка, не можуть бути належними та достатніми доказами, підтверджуючими той факт, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1, оскільки господарсько-процесуальним кодексом не передбачено таких процесуальних дій як впізнання або очна ставка, тому пояснення інспекторів, які ґрунтуються на впізнанні по ксерокопії паспорту, як зазначалося вище не можуть бути доказами присутності ОСОБА_1 при проведенні перевірки.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 3735 від 17.02.2007 р. було складено у відсутності представника споживача. Таким чином вказаний акт не може бути належним доказом, підтверджуючим порушення відповідачем Правил користування електричною енергією і підставою для стягнення з останнього 6146,41 грн. недоврахованої електроенергії.

Крім того, в самому акті не зазначено жодного струмоприймача або електроустановки, які б знаходилися у перевіреному приміщенні, тому не могло бути і їх самовільного підключення до електромереж ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", а відповідно із цим і порушення п.6.40 Правил КЕЕ. Додані до матеріалів справи ксерокопії фотографій із зображенням струмоприймачів не можуть бути належними доказами їх самовільного підключення, так як про здійснення фотозйомки при проведенні перевірки в акті від 17.02.07 р. не зазначено, а із самих ксерокопій фотографій неможливо встановити, що фотозйомка здійснювалася у приміщенні по АДРЕСА_2.

Із змісту акту про порушення Правил КЕЕ від 17.02.07 р. не вбачається, що інспекторам хтось або щось заважало оглянути та вказати в акті яка саме електроустановка була підключена самовільно до мереж позивача, її паспортні дані.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем своїх позовних вимог і правомірно відмовив у задоволенні позову, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" і скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.07р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.