ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2007 Справа № 30/159 ( rs589930 ) (rs589930)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Крутовських В.I., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представники сторін:
від позивача: Мирошниченко М.О. юрисконсульт, довіреність
№126/01-032 від 02.01.07;
від відповідача: Старовицька О.П. юрисконсульт, довіреність
№14/28-06 від 19.09.06;
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального
виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р. у
справі № 30/159 ( rs589930 ) (rs589930)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",
м.Дніпропетровськ
до відповідача: Міського комунального виробничого
підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
про стягнення 179288,63 грн.
У відповідності із ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому
засіданні оголошувалась перерва до 31.07.07р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.04.07р. по справі № 30/159 ( rs589930 ) (rs589930)
(суддя Євстигнеєва
Н.М.) стягнуто з міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал" м.Дніпропетровськ на користь відкритого
акціонерного товариства "Дніпрошина" м.Дніпропетровськ 179288,63
грн. витрат на експлуатацію насосного обладнання, витрати по
сплаті державного мита в розмірі 1792,89 грн. та 118 грн. витрат,
пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу
Оскаржуючи рішення господарського суду Міське комунальне
виробниче підприємство "Дніпроводоканал" просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм господарського процесуального
права та чинного законодавства України, неповне з'ясування
обставин справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Також скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку
звернення з апеляційною скаргою, яке суд, вважаючи на викладені
обставини, вважає за можливе задовольнити
Позивач у відзиві на скаргу просить залишити рішення суду без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на
необгрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення
господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.
На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від
05.09.2002 року №58-4/ХХIV "Про надання згоди щодо прийняття
житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури підприємств
м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад
області" відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" згідно з
актом прийому житлового фонду та об'єктів соціальної
інфраструктури відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" від
01.04.2003 року був переданий у спільну власність територіальних
громад Дніпропетровської області житловий фонд -житлові будинки,
що знаходяться на ж/м ім. Б. Кротова, та об'єкти й обладнання,
необхідні для забезпечення життєдіяльності цих житлових будинків.
Відповідно до Положення №440-01 про цех водопостачання
відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" цех
тепловодопостачання є самостійним структурним підрозділом, що
підпорядкований головному енергетику відкритого акціонерного
товариства "Дніпрошина", до складу якого входить дільниця
водопостачання та каналізації (а.с. 49-50 Т.1).
Згідно акту контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей
по підрозділу 440 Теплоцех до складу основних фондів відкритого
акціонерного товариства "Дніпрошина" відносяться: Станція насосна
для води (код 102140030001), Станція насосна для води (код
102140030002), Станція насосна (код 102140030003) (а.с. 51 Т.1).
Згідно з п.1.1 договору №30 від 01.07.2003 року, укладеного
між ВАТ "Дніпрошина" та міським комунальним виробничим
підприємством "Дніпроводоканал", ВАТ "Дніпрошина" передає на
баланс відповідача водопровідні мережі селищ Кротова і Дорогого та
споруди на них. Водоканал приймає вказані мережі після виконання
всіх зобов'язань, встановлених у розділі 2 договору.
Розділом 2 вказаного договору встановлені обов'язки
"Дніпрошини"у сфері водопостачання та водовідведення.
Відповідно до пункту 2.1.5 розділу 2 договору №30
експлуатацію та обслуговування підвищувальної насосної станції
здійснює "Дніпрошина", а також несе всі витрати, пов'язані з цим.
Розділом 4 договору №30 від 1 липня 2003 року встановлено, що
приймання-передача мереж водопроводу та каналізації здійснюється
двосторонньою комісією, що складається з представників сторін.
Сторони зобов'язані призначити своїх представників в комісію і
приступити до передачі мереж на протязі 5 днів з моменту виконання
"Дніпрошиною" зобов'язань, встановлених в розділі 2 Договору.
Водопровідні і каналізаційні мережі мають бути передані
"Дніпрошиною" та прийняті "Водоканалом" на протязі 10 робочих днів
з моменту початку роботи комісії.
7 квітня 2004 року відкрите акціонерне товариство
"Дніпрошина" передало на баланс відповідача водопровідні мережі
ж/м Кротова: по вулицям Даніли Нечая, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15,
17, 19, 23, 25, 29, 31, Підмогильного, 7, 9, що підтверджується
авізо №1 - 16 та акта приймання-передачі основних засобів від 7
квітня 2004 року.
З червня 2004 року відкрите акціонерне товариство
"Дніпрошина" передало на баланс відповідача водопровідні мережі
селища Дороге: по вулицям Веселка, Тютіна, Оранжева, провулкам
Рожевий, Фіалковий, Блакитний, Смарагдовий, Буртиковий, що
підтверджується авізо б/н та актами приймання-передачі основних
засобів від 3 червня 2004 року.
Згідно з авізо б/н та актом приймання-передачі основних
засобів від 2 липня 2004 року позивач також передав на баланс
міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"
водовід по вулицям Б.Кротова, Підмогильного, Д.Нечая діаметром 500
мм, що спростовує твердження відповідача стосовно того, що
водопровід Д-500 мм по вул.Кротова не був переданий на його
баланс.
Таким чином факт передачі водопровідних мереж свідчить про
те, що станом на 7 квітня 2004 року позивач виконав усі свої
зобов"язання, встановлені розділом 2 вказаного договору, тобто
зобов"язання позивача встановлені пунктом 2.1.5 договору №30 від 1
липня 2003 року, пов"язані з понесенням усіх витрат з експлуатації
підвищувальної насосної станції з цього моменту припинилися.
Безпідставні доводи відповідача щодо невиконання позивачем
умов зазначеного договору в частині того, що позивач не передав на
баланс відповідача каналізаційну станцію №3, оскільки як
вбачається із матеріалів справи вказана станція не може бути
передана у зв'язку з тим, що вона як і насосна станція з
підкачування води є невід'ємною частиною технологічного процесу
позивача, крім того умови договору не містять такого обов"язку
позивача.
Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною
енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені
необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для
розрахунків за спожиту електричну енергію технічними засобами
контролю і управління споживанням електричної енергії та
величини-потужності, а також (за бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні
засоби контролю управління споживанням електричної енергії та
величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ,
цих Правил та проектних рішень.
Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією
визначено, що електроустановка - це комплекс взаємопов'язаних
устаткування і споруд, призначених для виробництва або
перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної
енергії.
Відповідачем не наведено посилання на конкретний документ,
яким передбачено обов'язковість встановлення засобу обліку
електроенергії на насосному обладнанні позивача, що забезпечує
підкачування води на житловому масиві ім..Кротова, таким чином
доводи про порушення позивачем Правил користування електричною
енергією, є необгрунтованими.
Відповідно клопотання сторін господарським судом було
призначено судову комплексну економічну та електротехнічну
експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку №1517 судово-економічної експертизи
від 20.12.06р. даними бухгалтерського обліку позивача
підтверджується розрахунок суми позову, а саме: відкритим
акціонерним товариством "Дніпрошина" понесені витрати на
експлуатацію насосного обладнання для забезпечення підкачування
води на ж/м ім..Б.Кротова за період з 01.07.04р. по 28.02.06р. в
розмірі 179298грн. 45коп.
Відповідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
господарські зобов"язання можуть виникати безпосередньо
із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює
господарську діяльність.
Нормативно-правовим актом, який регулює господарські
відносини у сфері користування мережами водопостачання є Правила
користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом
Державного комітету України по житлово-комунальному господарству
№65 ( z0165-94 ) (z0165-94)
від 01.07.1994 року (надалі -Правила).
Відповідно до п.5.1 Правил при недостатньому тискові в
комунальній водопровідній мережі для постачання водою верхніх
поверхів будинків за проектами, узгодженими з Водоканалом,
передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а
при постійному надмірному тискові понад 1 кг/см2 - регулятори
тиску "після себе".
Водоканал відшкодовує витрати на експлуатацію насосного
обладнання:
- встановленого у житловому фонді місцевих Рад та
житлово-будівельних кооперативах - ЖЕО;
- встановленого в котельних, центральних теплових пунктах,
прибудовах до них - теплопостачальним організаціям.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" має на своєму
балансі насосну станцію, яка розташована в цеху
тепловодопостачання та забезпечує підкачування води не тільки для
власного споживання, але й для споживачів води на ж/м ім. Б.
Кротова, зовнішні мережі водопостачання якого станом на 02.07.2004
року передано на баланс міського комунального виробничого
підприємства "Дніпроводоканал".
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом
порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини,
які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" були додані до
матеріалів справ №30/159 ( rs589930 ) (rs589930)
розрахунки споживання
електричної енергії насосами, що забезпечують підкачування води на
ж/м ім. Б.Кротова, виконані позивачем на підставі технічних
характеристик, вказаних в Паспорті і керівництві з експлуатації на
насос.
Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" був також
доданий до матеріалі справи №30/159 ( rs589930 ) (rs589930)
розрахунок
питомих витрат електроенергії на перекачування питної вод на
насосних ВАТ "Дніпрошина", виконаний на замовлення позивача ТОВ
"Техметпром згідно з Методикою розрахунку питомих норм витрат
електроенергії на підйом та подачу води, очищення та перекачку
стічних вод для водопроводу та каналізації".
Відповідач не надав належного обгрунтування щодо неможливості
застосування розрахунків позивача та ТОВ "Техметпром" у якості
належних доказів, які підтверджують кількість електроенергії, що
споживається електродвигунами насосного обладнання для
підкачування води на ж/м ім..Б.Кротова, крім заперечення, що ТОВ
"Техметпром" не є спеціалізованою експертною установою. Посилання
на наявність помилок чи невірне застосування правил у вказаному
розрахунку відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи виконання електротехнічної
експертизи іншою експертною установою було відхилено через
відсутність фахівців.
За наведених підстав господарський суд обгрунтовано відхилив
заперечення відповідача і задовольнив позовні вимоги.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд
не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.04.07р. у справі № 30/159 ( rs589930 ) (rs589930)
залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.I.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян