Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко В.А.,

суддів Маслової З.Д.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Косарев О.М., довіреність № 366 від 14.05.2008,

відповідача: Голубєва Н.А., довіреність № 03Д від 08.01.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 27.02.2008 у справі №2-13/17436-2007

за позовом Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ, 01133)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

про стягнення 125334,82 грн.

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим шкоду у сумі 125334,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у дійсний час додатком № 5 до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) № 1004-V від 04.05.2007 передбачено виділення субвенції з Державного бюджету України бюджету Автономної Республіки Крим для проведення заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах та районах у розмірі 1067 тис. грн. Наявність в бюджеті коштів з безпосереднім цільовим призначенням та безпідставна бездіяльність Фонду майна Автономної Республіки Крим призвела до значних матеріальних витрат Фонду державного майна України. Позивач вважає, що фактично Фонд майна Автономної Республіки Крим, враховуючи наявність виділених цільових коштів, зобов’язаний був сплатити колишнім працівникам представництва заробітну плату.

Відповідач проти позову заперечує.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2008 (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/17436-2007 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано безпідставністю вимог позивача, оскільки позивач намагається за суттю переглянути рішення судів, яки набули чинності та виконані, і перекласти відповідальність за свої дії на Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд не звернув увагу на той факт, що на час проведення ліквідації представництв додатком № 5 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" № 489-V від 19.12.2006 (489-16) відбулось виділення субвенції з Державного бюджету України бюджету Автономної Республіки Крим для проведення заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах та районах у обсязі 1067 тис. грн. Ці кошти мали бути використані також і на погашення боргу по заробітній платі працівникам ліквідованих представництв до завершення бюджетного року. Однак, незважаючи на наявність вищенаведеної норми Закону судами й надалі виносились рішення на користь позивачів, внаслідок чого до цього часу з рахунку Фонду державного майна України стягуються кошти на відшкодування заробітної плати працівникам представництв за рахунок заробітної плати працівників Фонду державного майна України, хоча саме на ці розрахунки були виділені кошти з Державного бюджету України до бюджету Автономної Республіки Крим.

Крім цього, суд не звернув увагу на повну бездіяльність Фонду майна Автономної Республіки Крим. Це підтверджується тим, що позовні вимоги стосовно стягнення заробітних плат працівникам представництв і надалі надходять до Фонду державного майна як до єдиного відповідача. Суди виносять рішення на користь позивачів, внаслідок чого з рахунку Фонду стягуються кошти на користь позивачів в той же час, як існує норма Закону, яка чітко передбачає виділення субвенції в Державному бюджету України на проведення заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах та районах.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Згідно з листом Фонду державного майна України від 20.12.2005 № 10-14-20681 припинено фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах і районах з 01.01.2006.

Відповідно до пунктів 9, 10, 12 Положення про представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті, районі, затвердженого постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.1995 № 325 (зі змінами і доповненнями), погодженого Верховною Радою Автономної Республіки Крим і Фондом державного майна України, представництво утримується за рахунок Державного бюджету України, що не суперечить статті 85 Бюджетного кодексу України, тому що представництва Фонду фінансуються на утримання тільки по КФК 6611010 "Керівництво та управління в сфері державного майна".

Статтею 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" № 3234-IV від 20.12.2005 встановлено, що видатки на оплату праці працівників бюджетних установ (код 1110), нарахування на заробітну плату (код 1120), оплата комунальних послуг та енергоносіїв (коді 160) є захищеними видатками загального фонду Державного бюджету України.

Але, у зв'язку з припиненням фінансування представництв Фонд майна Автономної Республіки Крим був вимушений прийняти рішення про ліквідацію представництв.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

У зв'язку з припиненням фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим брав участь у судових процесах за позовами працівників представництв Фонду державного майна України, Фонду майна Автономної Республіки Крим, представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості із заробітної плати. По справах, на які позивач посилається у своїй позовній заяві і відповідно до яких відкрито виконавче провадження, судами винесені рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати з Фонду державного майна України стосовно осіб, з якими були укладені трудові правовідносини на момент ліквідації.

Тобто, судами загальної юрисдикції першої і апеляційної інстанцій надана оцінка діям Фонду державного майна України стосовно зупинення фінансування представництв. Фонд державного майна України визнано судами належним відповідачем за вимогами колишніх працівників представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Крім того, представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим звертались до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовами про поновлення фінансування представництв з Державного бюджету України.

Так, представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах Джанкої, Армянськ і Красноперекопськ, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах звертались до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про зобов'язання Фонду державного майна України поновити фінансування представництва з Державного бюджету України та здійснювати фінансування до повного завершення ліквідаційної процедури, яка розпочата за наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.01.2006 № 22 "Про ліквідацію представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах Джанкої, Армянськ і Красноперекопськ, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-26/7970-2006А скасовано рішення Фонду державного майна України від 20.12.2005 № 10-14-20681 про припинення фінансування за рахунок Державного бюджету України Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв у містах і районах. Вказаним рішенням суд зобов'язав Фонд державного майна України та Фонд майна Автономної Республіки Крим поновити фінансування представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах Джанкої, Армянськ і Красноперекопськ, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах з Державного бюджету України та здійснювати фінансування до повного завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 рішення суду у вказаній справі залишено без змін.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що Фондом державного майна України був зроблений помилковий висновок щодо подвійного фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим. Відповідно до частини 2 статті 85 Бюджетного кодексу України фінансування Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв не здійснюється з різних бюджетів, оскільки апарат Фонду майна Автономної Республіки Крим фінансується за рахунок коштів загального бюджету Автономної Республіки Крим, а представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим - за рахунок коштів Фонду державного майна України, оскільки витрати, пов'язані з виконанням програм приватизації, плануються відповідно до Бюджетного кодексу України (2542-14) за рахунок коштів спеціального фонду до відповідного бюджету (державного або місцевого) залежно від форми власності об'єкта приватизації.

Також, Севастопольський апеляційний господарський суд зазначив, що повідомляючи листом від 20.12.2005 № 10-14-20681 про припинення фінансування Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв у містах і районах, Фонд державного майна України фактично прийняв рішення, яке носить обов'язковий характер для Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв у містах і районах та має певні правові наслідки у вигляді припинення фінансування представництв, тобто є за своєю суттю офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Аналогічні рішення прийняти господарськими судами першої і апеляційної інстанцій за позовами представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах Феодосії, Алушті, у Бахчисарайському та Сімферопольському районах.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Відповідно до Положення про представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті і районі від 02.11.95 № 325, погодженого з Фондом державного майна України та Верховною Радою Автономної Республіки Крим, фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Це Положення не оскаржено та не скасовано.

Листом від 20.11.2006 Міністерство фінансів України повідомило Фонд майна Автономної Республіки Крим про те, що, дійсно, до 2006 року утримання представництв здійснювалося за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Також Міністерство фінансів України зазначило, що при формуванні показників Державного бюджету України на 2006 рік видатки на забезпечення діяльності Фонду державного майна України визначалися, виходячи з встановленої граничної чисельності працівників (3092 одиниці), і Фонд державного майна України не ініціював їх зменшення у зв'язку з припиненням фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим.

При цьому Міністерство фінансів України повідомило, що у разі проведення ліквідації представництв, пов'язані з цим видатки у 2006 році мали бути проведені за рахунок призначень, затверджених у Державному бюджеті України на 2006 рік на забезпечення діяльності Фонду державного майна України.

Згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 № 391 "Про розподіл додаткових трансфертів із Державного бюджету України на 2007 рік" Фонду майна Автономної Республіки Крим була виділена субвенція з Державного бюджету України для вжиття заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах і районах.

У Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим 26.06.2007 було відкрито бюджетний реєстраційний рахунок, кошти на якій надійшли 02.07.2007.

28.12.2007 зазначений реєстраційний рахунок закрито, залишки невикористаних коштів у сумі 527611,76 грн. повернути до бюджету відповідно до бюджетного законодавства України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2008 у справі № 2-13/17436-2007 залишити без змін.