ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2007 р. Справа № 14/12/6720
Житомирський апеляцiйний господарський суд у складi колегiї
суддiв:
головуючого суддi Веденяпiна О.А.
суддiв: Зав'язуна В.С.
Iоннiкової I.А.
при секретарi Гаврилюк Т.В.,
за участю представникiв сторiн:
вiд позивача: Конопля А.М. , Дубовик П.В. - був присутнiй в судовому
засiданнi 12.07.2007 року;
вiд вiдповiдача: Ходюк Б.В. (довiренiсть №84 вiд 11.07.2007
року), Драч В.М. (довiренiсть №85 вiд 11.07.2007 року),
розглянувши апеляцiйну скаргу товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "ХмельницькЛiзингАгроiнвест" (м.Хмельницький)
на рiшення господарського суду Хмельницької областi
вiд "21" травня 2007 р. у справi № 14/12/6720
за позовом вiдкритого акцiонерного товариства "Нацiональна
акцiонерна компанiя"Украгролiзинг" (м.Київ)
до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
"ХмельницькЛiзингАгроiнвест" (м.Хмельницький)
про визнання договору недiйсним,-
ВСТАНОВИВ:
Нацiональна акцiонерна компанiя "Украгролiзинг" звернулась до
господарського суду Хмельницької областi з позовом про визнання
недiйсним договору купiвлi - продажу №1664 вiд 01 березня 2006
року, укладеного на Подiльськiй спецiалiзованiй аграрнiй бiржi мiж
брокерською конторою №71 в особi Курняка Анатолiя Андрiйовича,
дiючого на пiдставi довiреностi №1363 вiд 25.03.2005 року вiд
iменi Нацiональної акцiонерної компанiї "Украгролiзинг" та
брокерською конторою №158 в особi брокера Урди Юрiя Михайловича,
дiючого на пiдставi статуту пiдприємства вiд iменi товариства з
обмеженою вiдповiдальнiстю "ХмельницькЛiзингАгроiнвест".
В позовнiй заявi НАК "Украгролiзинг" вказує, що укладений
договiр нотарiально не посвiдчений та щодо нього не здiйснено
державної реєстрацiї, тому є нiкчемним згiдно ст. 220 Цивiльного
кодексу України (_435-15_), посилаючись на те, що вiдчуженi за
договором нежитловi будiвлi вже використовуються вiдповiдачем,
який вважає договiр дiйсним.
В ходi розгляду справи позивач уточнив свої вимоги,
обгрунтовуючи їх тим, що за спiрною угодою незаконно, внаслiдок
iгнорування сторонами цiєї угоди положень статуту НАК
"Украгролiзинг" та норм чинного законодавства щодо порядку
вiдчуження державного майна, а також внаслiдок зловмисної
домовленостi представника однiєї сторони з другою стороною,
вiдчужено основнi засоби пiдприємства, якi є державною власнiстю.
Рiшенням господарського суду Хмельницької областi вiд 21
травня 2007 року у справi №14/12/6720 позов задоволено.
Визнано недiйсним договiр купiвлi - продажу №1664 вiд 01
березня 2006 року, укладений на Подiльськiй спецiалiзованiй бiржi
мiж брокерською конторою №71 в особi Курняка Анатолiя Андрiйовича,
дiючого на пiдставi довiреностi №1363 вiд 25.03.2005 року вiд
iменi Нацiональної акцiонерної компанiї "Украгролiзинг" та
брокерською конторою №158 в особi Урди Юрiя Михайловича, дiючого
на пiдставi статуту вiд iменi товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Хмельницьк-ЛiзингАгроiнвест" .
Стягнуто з товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
"Хмельницьк-ЛiзингАгроiнвест" на користь Нацiональної акцiонерної
компанiї "Украгролiзинг" 203,00грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рiшенням, товариство з обмеженою
вiдповiдальнiстю "ХмельницькЛiзингАгроiнвест" подало апеляцiйну
скаргу, в якiй просить скасувати зазначене рiшення i припинити
провадження у справi на пiдставi п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (_1798-12_), посилаючись на:
- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
- недоведенiсть обставин, що мають значення для справи, якi
мiсцевий господарський суд визнав встановленими;
- порушення норм матерiального та процесуального права.
Вiдповiдач в апеляцiйнiй скарзi вказує, що суд першої
iнстанцiї не прийняв до уваги те, що господарським судом у справi
№8/1767 за участю тих самих сторiн, про той же предмет i з тих же
пiдстав прийнято рiшення, яким спiрний договiр визнано дiйсним.
ТОВ "ХмельницькЛiзингАгроiнвест" зазначає, що майно, яке було
предметом купiвлi - продажу згiдно спiрного договору, набуте
позивачем внаслiдок власної господарської дiяльностi, а не
передавалось йому у користування або управлiння засновником, не
використовувалось позивачем за призначенням i не було вiдображене
на його балансi як основнi засоби, у зв'язку з чим пiдлягало
вiдчуженню на пiдставi п.6.3 статуту пiдприємства за рiшенням його
керiвних органiв.
Вiдповiдач вказує, що мiсцевий господарський суд безпiдставно
не дослiдив рiшення правлiння НАК "Украгролiзинг" вiд 21.06.2005
року та спостережної ради пiдприємства вiд 29.06.2005 року згiдно
яких прийнято рiшення про вiдчуження нерухомого майна, а спiрний
договiр укладено на спецiалiзованiй аграрнiй бiржi, на
конкурентних засадах, вiн зареєстрований на бiржi i являється
укладеним з моменту такої реєстрацiї згiдно Закону України "Про
товарну бiржу" (_1956-12_), вартiсть майна визначалась вiдповiдно
до рецензованого висновку про його незалежну оцiнку, у зв'язку з
чим вважає, що спiрний договiр укладено у вiдповiдностi до чинного
законодавства.
ТОВ "ХмельницькЛiзингАгроiнвест" зазначає, що судом першої
iнстанцiї не встановлено чи вiдносилось майно реалiзоване згiдно
оспорюваного договору до основних засобiв пiдприємства.
Позивач у письмовому вiдзивi на апеляцiйну скаргу зазначає
про необгрунтованiсть доводiв, викладених в апеляцiйнiй скарзi,
просить залишити судове рiшення без змiн, а скаргу - без
задоволення.
Представники вiдповiдача в засiданнi суду апеляцiйну скаргу
пiдтримують.
Представники позивача проти апеляцiйної скарги заперечують,
просять залишити її без задоволення, а судове рiшення - без змiн.
Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької областi
виходив з того, що встановлений Положенням про порядок вiдчуження
основних засобiв, що є державною власнiстю, певний порядок продажу
державного майна при укладеннi спiрної угоди не був дотриманий,
наявнi порушення загальних норм (порядку) укладення i оформлення
договорiв, що свiдчить про недiйснiсть спiрного правочину в силу
ч. 1 ст. 215 Цивiльного кодексу України (_435-15_).
Посилання позивача на недiйснiсть угоди внаслiдок зловмисної
домовленостi представника однiєї сторони з другою стороною судом
першої iнстанцiї не були прийнятi, оскiльки не знайшли свого
пiдтвердження в ходi розгляду справи.
Заслухавши представникiв сторiн, дослiдивши матерiали справи,
доводи апеляцiйної скарги, колегiя суддiв апеляцiйного
господарського суду вважає, що скарга задоволенню не пiдлягає.
01 березня 2006 року на Подiльськiй спецiалiзованiй бiржi мiж
брокерською конторою №71 в особi Курняка Анатолiя Андрiйовича,
дiючого на пiдставi довiреностi №1363 вiд 25.03.2005 року вiд
iменi Нацiональної акцiонерної компанiї "Украгролiзинг" та
брокерською конторою №158 в особi брокера Урди Юрiя Михайловича,
дiючого на пiдставi статуту вiд iменi товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Хмельницьк-ЛiзингАгроiнвест", укладено договiр
купiвлi - продажу нерухомостi №1664, предметом якого є нежитловi
будинки авторемонтної майстернi №2 площею 3353,00 кв.м. та
прохiдної площею 152,3 кв.м. в мiстi Хмельницькому по вулицi
Вiнницьке шосе, 2.
Вiдкрите акцiонерне товариство Нацiональну акцiонерну
компанiю "Украгролiзинг" утворено згiдно постанови Кабiнету
Мiнiстрiв України вiд 11 квiтня 2001 року №354 (_354-2001-п_).
Вiдповiдно до пункту 5 цiєї постанови засновником компанiї є
держава в особi Кабiнету Мiнiстрiв України i 100 вiдсоткiв акцiй
компанiї закрiплюється у державнiй власностi до прийняття в
установленому порядку рiшення про приватизацiю майна компанiї.
Згiдно пункту 6.4 Статуту компанiї майно, що є державною
власнiстю i передане компанiї у користування та (або) управлiння,
не пiдлягає вiдчуженню.
Користування та (або) управлiння майном компанiї здiйснюється
вiдповiдно до законодавства.
Матерiали справи свiдчать, що примiщення, якi були предметом
спiрної угоди, на момент її укладення знаходились в
загальнодержавнiй власностi.
Наказом Фонду державного майна України вiд 29.03.2004 року
№604 (_z0471-04_) , зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України
13 квiтня 2004 року за №471/9070, з метою приведення у
вiдповiднiсть нормативно - правових актiв до норм Господарського
кодексу України (_436-15_) внесено змiни та доповнення до
Положення про порядок вiдчуження основних засобiв, що є державною
власнiстю, затвердженого наказом Фонду державного майна України
вiд 30.07.1999 року №1477 (_z0573-99_) i зареєстрованого в
Мiнiстерствi юстицiї України 19.08.1999 року за №573/3866.
Положення визначає порядок вiдчуження суб'єктами
господарювання державного майна, закрiпленого за державними
пiдприємствами, їх структурними пiдроздiлами, функцiї з управлiння
майном яких в установленому порядку переданi до державних органiв
приватизацiї, державного майна, переданого в оренду у складi
цiлiсних майнових комплексiв державних пiдприємств, органiзацiй,
їх структурних пiдроздiлiв, орендодавцем якого є державнi органи
приватизацiї.
Положення регулює порядок вiдчуження основних засобiв, що є
державною власнiстю i розроблено вiдповiдно до Господарського
кодексу України (_436-15_), Законiв України "Про приватизацiю
державного майна" (_2163-12_), "Про приватизацiю невеликих
державних пiдприємств (малу приватизацiю)", "Про оренду державного
та комунального майна" з урахуванням законодавства про оцiнку
майна, майнових прав та професiйної оцiночної дiяльностi та
нормативно - правових актiв щодо вiдчуження державного майна.
Пунктом 4 Положення встановлено, що вiдчуження майна
державного пiдприємства, його структурного пiдроздiлу, функцiї
управлiння яким в установленому порядку переданi державним органам
приватизацiї, здiйснюється безпосередньо пiдприємством пiсля
отримання погодження державного органу приватизацiї, який здiйснює
функцiї управлiння цим пiдприємством. Отже, для вiдчуження майна
згiдно спiрного договору не достатньо рiшень правлiння та
спостережної ради ВАТ НАК "Украгролiзинг".
Положенням також встановлений певний порядок продажу
державного майна, який при укладеннi оспорюваного договору не було
дотримано, що є свiдченням суперечностi змiсту договору вимогам
законодавства.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 215 Цивiльного кодексу України
(_435-15_) (далi - Кодекс) пiдставою недiйсностi правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, якi встановленi частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статтi 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Кодексу встановлено загальнi вимоги, додержання
яких є необхiдним для чинностi правочину, зокрема змiст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, iншим актам цивiльного
законодавства, а також моральним засадам суспiльства.
Слiд також зазначити, що спiрний договiр датований 01 березня
2006 року i цiєю ж датою посвiдчений уповноваженою особою бiржi.
Проте в пунктi 4 договору мiстяться посилання на платiжнi
документи, як на невiд'ємнi додатки до договору, якi датованi 09
березня 2006 року, що безумовно є порушенням загальних норм
(порядку) укладення i оформлення договорiв.
Враховуючи викладене, колегiя суддiв погоджується з висновком
суду першої iнстанцiї про обгрунтованiсть позовних вимог.
Позивачем не доведено, що спiрну угоду укладено внаслiдок
зловмисної домовленостi представника однiєї сторони з другою
стороною, а тому його посилання в цiй частинi є безпiдставними.
Доводи вiдповiдача про наявнiсть правових пiдстав для
припинення провадження у справi не є переконливими, оскiльки з
пiдстав, заявлених у позовi, спiр судом не вирiшувався, а рiшення
у господарськiй справi №8/1767 приймалось щодо пiдтвердження
дiйсностi спiрної угоди внаслiдок недодержання сторонами при її
укладеннi нотарiальної форми.
Доводи вiдповiдача про те, що майно реалiзоване згiдно
оспорюваного договору не вiдноситься до основних засобiв i тому
ВАТ НАК "Украгролiзинг" вправi вiльно ним розпоряджатися, без
додержання вищевказаного Положення, є непереконливими, виходячи з
наступного.
Вiдповiдно до ч. 3 ст. 139 Господарського кодексу України
(_436-15_) основними фондами виробничого i невиробничого
призначення є будинки, споруди, машини та устаткування,
обладнання, iнструмент, виробничий iнвентар i приладдя,
господарський iнвентар та iнше майно тривалого використання, що
вiднесено законодавством до основних фондiв.
П.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування
прибутку пiдприємств" (_334/94-ВР_) передбачено, що пiд термiном
"основнi фонди" слiд розумiти матерiальнi цiнностi, що
призначаються платником податку для використання у господарськiй
дiяльностi платника податку протягом перiоду, який перевищує 365
календарних днiв з дати введення в експлуатацiю таких матерiальних
цiнностей, та вартiсть яких перевищує 1000 гривень i поступово
зменшується у зв'язку з фiзичним або моральним зносом.
Майно, яке є предметом спiрного договору, отримано позивачем
згiдно угоди №140 вiд 27 грудня 2002 року про погашення боргу,
укладеної мiж Хмельницькою фiлiєю НАК "Украгролiзинг" вiд iменi
НАК "Украгролiзинг" та ВАТ "Агротехтранс". Вiдповiдно до цiєї
угоди здiйснювалось погашення заборгованостi перед Державним
лiзинговим фондом.
З огляду на викладене, нерухомiсть, яка вiдчужена згiдно
спiрної угоди, є основними засобами.
Невiдображення майна на балансi пiдприємства як основних
засобiв i ненарахування на нього амортизацiї не може змiнювати
правовий статус цього майна.
За таких обставин, рiшення господарського суду Хмельницької
областi вiд 21 травня 2007 року у справi №14/12/6720 прийнято з
додержанням норм матерiального та процесуального права, пiдстав
для його змiни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України (_1798-12_), Житомирський апеляцiйний
господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рiшення господарського суду Хмельницької областi вiд 21
травня 2007 року у справi №14/12/6720 залишити без змiн, а
апеляцiйну скаргу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
"ХмельницькЛiзингАгроiнвест" - без задоволення.
2. Справу №14/12/6720 повернути до господарського суду
Хмельницької областi.
Головуючий суддя Веденяпiн О.А.
суддi:
Зав'язун В.С.
Iоннiкова I. А.
Вiддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4- в наряд.