21/302а Про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва – Бізнес-центр з готелем, та державну реєстрацію останнього - 19.05.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання №05/1-38виход від 23.01.2008 року прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року

у справі №21/302а (суддя Тимченко Б.П.),

за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до 1. колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. Полтавської міської ради, м. Полтава,

3. виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ ГРУП", м. Київ,

про визнання права власності та державну реєстрацію, -

Дочірня компанія "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"(відповідач 1) про зобов’язання вчинити дії (т. 1, а.с. 2-3).

15.11.2007 року, до винесення місцевим господарським судом ухвали про порушення провадження у справі, позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва – Бізнес-центр з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава (майно) та зобов’язати відповідача 1 провести державну реєстрацію права власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва (т. 1, а.с. 22-25).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі №21/302а змінені позовні вимоги задоволено повністю; визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва –бізнес-центр з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава за позивачем; зобов’язано відповідача 1 провести державну реєстрацію права власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва –Бізнес-центр з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача витрати по сплаті держмита 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. (т. 1, а.с. 47-49).

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, встановивши обґрунтованість вимог позивача на визнання права власності на майно як новостворену річ, керуючись ст. 58 Конституції України, п. 4 ст. 331 ЦК України до внесення змін до нього відповідно до Закону України №3201 від 15.12.2005 року (набрав чинності 14.01.2006 року), ст. ст. 81, 325, 329 та 392, задовольнив позовні вимоги повністю.

29.01.2008 року прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради вніс апеляційне подання, в якому просив рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року скасувати, провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор Полтавської області посилається на те, що місцевим господарським судом помилково застосовано п. 4 ст. 331 ЦК України до внесення змін відповідно до Закону України №3201 від 15.12.2005 року (набрав чинності 14.01.2006 року), на переконання прокурора необхідно було керуватись ст. 331 ЦК України в чинній на час розгляду справи редакції.

Крім цього, прокурор посилається на те, що у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване майно. На переконання прокурора, місцевим господарським судом в порушення ст. 34 ГПК України взагалі не досліджувалась проектно-кошторисна документація на майно, а надана позивачем довідка про стан готовності майна є неналежним доказом.

Прокурор зазначає, що позивач не мав права на зміну позовних вимог, оскільки на момент подання відповідної заяви не мав процесуального статусу позивача, а рішення прийнято про права і обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є підставою для його скасування.

На переконання прокурора, з посиланням на ст. 12 ГПК України та ст. 17 КАС України, даний спір взагалі не підвідомчий господарським судам України.

На підставі апеляційного подання №05/1-38 вихід. від 23.01.2008 року прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року, згідно із ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.02.2008 року порушено апеляційне провадження у справі №21/302а за позовом ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"до КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор"про визнання права власності та державну реєстрацію.

Позивач у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційного подання та зазначає, що має правовстановлюючі документи на майно, а саме договір тимчасового користування земельною ділянкою, який набрав чинності з 07.08.2001 року (момент державної реєстрації вказаного договору) і чинним на момент розгляду справи (т. 1, а.с.46).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року розгляд справи №21/302а відкладено, до участі у справі залучено Полтавську міську раду та виконавчий комітет Полтавської міської ради у якості другого та третього відповідачів відповідно, а також товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ ГРУП"у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідачів 2,3 у своєму відзиві та доповненні до нього висловлює позицію про те, що відповідачі 2,3 є лише виконавці делегованих державою повноважень з обліку та реєстрації відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, а в спірних правовідносинах інтерес територіальної громади м. Полтава полягає в надходженні коштів до бюджету міста за користування землею.

Представник третьої особи у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційного подання та зазначає, що прокурором в апеляційному поданні не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів та необхідність їх захисту, просить апеляційний господарський суд залишити апеляційне подання прокурора Полтавської області без розгляду в порядку п. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року розгляд справи №21/302а відкладався в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року у зв’язку з закінченням повноважень судді Мазур Л.М., головуючої у справі №21/302а, склад колегії суддів змінено: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Фаловська І.М. та Жук Г.А.

До початку судового засідання, на виконання вимог ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року, позивачем надано належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по майну позивача по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава, яка колегією суддів долучена до матеріалів справи.

Представник прокуратури підтримав апеляційне подання прокурора Полтавської області, представник позивача у судовому засіданні 19.05.2008 року підтримав доводи апеляційного подання, представник третьої особи заперечив проти задоволення апеляційного подання, представник відповідачів 2,3 підтримав позицію, зазначену у своєму відзиві.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідачів 2,3 та третьої особи, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради своїм рішенням №207 від 09.09.1997 року "Про поетапне проектування і спорудження готельного комплексу підприємства "Полтавагазпром"на Першотравневому проспекті, 5"надав дозвіл підприємству "Полтавагазпром"на поетапне проектування і спорудження готельного комплексу (т. 1, а.с. 26-27).

Виконавчий комітет Полтавської міської ради своїм рішенням №269 від 25.12.1998 року "Про продовження терміну забудови ділянки на Першотравневому проспекті, 5"продовжив термін на один рік забудови ділянки на Першотравневому проспекті, 5 в м. Полтава підприємством "Полтавагазпром"(т. 1, а.с. 28-29).

Спільним Наказом НАК "Нафтогаз України"та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України від 06.11.1998 року за №68/234 "Про реорганізацію АТ "Укргазпром"було припинено діяльність акціонерного товариства "Укргазпром"у зв’язку з його реорганізацією шляхом поділу та приєднання до дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"з 01.01.1999 року до дочірньої компанії "Укргазвидобування"Дочірнє підприємство "Полтавагазпром"перейменовано в "Полтавагазвидобування". Відповідно до Додатку до наказу №1 від 27.11.1998 року, "Організаційна структура ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"філії (без права юридичної особи) до структури ДК "Укргазвидобування"увійшло газопромислове управління "Полтавагазвидобування". Відповідно до п. 1.5 Статуту ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"(т. 1, а.с. 11) компанія є правонаступником майнових та немайнових прав та обов’язків газовидобувних підприємств та структурних підрозділів акціонерного товариства "Укргазпром", визначених спільним наказом №68/234 НАК "Нафтогаз України"та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України від 06.11.1998 року.

22.12.1998 року Полтавською міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю вже Газопрописловому управлінню "Полтавагазвидобування", як філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування", був наданий дозвіл №23-98 на виконання будівельних робіт стосовно бізнес-центру із готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава (т. 1, а.с. 30).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №259 від 08.09.1999 року "Про закріплення земельних ділянок", було закріплено земельну ділянку у тимчасове користування за ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України", Першотравневий проспект, 5, площею 1,7754 га, для розміщення та експлуатації бізнес - центру з готелем.

В листопаді 2001 року Газопромислове управління "Полтавагазвидобування", як філія юридичної особи ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України", передає об’єкт незавершеного будівництва бізнес-центр з готелем на 45 місць і з 30.11.2001 року і зазначений об’єкт обліковується на балансі юридичної особи ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"(т. 1, а.с. 39).

26.10.2004 року Полтавським міським центром земельного кадастру комунального підприємства Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру була видана довідка №3105 про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки з реєстрацією в земельному кадастрі м. Полтави (т. 1, а.с. 37) та довідка №28-13/424 від 26.10.2004 року про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (т. 1, а.с. 36).

26.01.2005 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення №15 "Про передачу ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України" функції замовника на будівництво бізнес-центру з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в місті Полтава від ГПУ "Полтавагазвидобування"(т. 1, а.с. 34).

Довідкою позивача підтверджується, що з січня 2006 року і по теперішній час роботи по добудові бізнес-центру з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в місті Полтава не велись (т. 1, а.с. 40).

Згідно листа відповідача 1 №5134 від 27.11.2007 року, за даними реєстрових книг реєстрація права власності на об’єкт нерухомого майна, який розташований в м. Полтава по проспекту Першотравневому, 5 не проводилась, тобто власник відсутній (т. 1, а.с. 9).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури, сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Як встановлено колегією суддів, вирішуючи даний спір по суті, господарський суд першої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реалізувати вказані процесуальні права, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема не було дотримано усіх вимог ст. 64 ГПК України, а також ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено право сторони на участь у судовому засіданні.

Разом з цим, судом першої інстанції, незважаючи на відсутність в судовому засіданні відповідача та належних доказів того, що його відповідним чином проінформовано про час і місце судового засідання, справу було розглянуто по суті та винесено рішення. При цьому, суд першої інстанції розглянув справу по суті та прийняв по ній рішення, не надав відповідачу можливості надати суду свої заперечення і відповідні докази в підтримку своєї позиції чим допустив порушення норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме розгляду справи за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, що є безумовною підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Крім цього, ще однією підставою для скасування оскаржуваного рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом прийняття рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Так, згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, (у редакції, яка була чинною на час розгляду справи), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до вказаного положення колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що ставить під сумнів висновок суду про його можливість бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Одночасно суд не притягнув до участі у справі відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на нерухоме майно та не навів мотивів таких своїх дій, що в свою чергу тягне за собою скасування рішення на підставі п. 3 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) визначає засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав.

Згідно з вимогами Закону до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (пункт 5 Прикінцевих положень цього Закону).

Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (z0157-02) ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за №157/6445 (z0157-02) ), на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням.

Документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , є наданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Цей документ видається, зокрема, на підставі проектної документації, що включає в себе також кошторис будівництва.

Враховуючи вимоги ст. 331 ЦК України для реєстрації прав власності на об’єкти незавершеного будівництва, крім документів визначених Тимчасовим положенням, необхідно також подавати:

1) документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна;

2) проектно-кошторисну документацію, зокрема, коротка характеристика об’єкта незавершеного будівництва (будови) та його склад;

3) дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий в установленому законодавством порядку;

4) опис об’єкта незавершеного будівництва складається при проведенні інвентаризаційних робіт бюро технічної інвентаризації;

5) документи, які підтверджують виникнення права власності у особи на об’єкт незавершеного будівництва.

При цьому, свідоцтво про право власності на об’єкт незавершеного будівництва для державної реєстрації цих об’єктів не видається. Після проведення державної реєстрації прав власності на об’єкт незавершеного будівництва власнику (власникам) або уповноваженій особі видається витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звернувся до відповідача 1 з відповідною заявою про надання витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на об’єкт незавершеного будівництва. (т.1, а.с. 8). До вказаного листа позивачем додавались наступні документи:

- дозвіл на виконання будівельних робіт №23-98 від 22.12.1998 року,

- витяг з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про закріплення земельних ділянок"№259 від 08.09.1999 року;

- витяг з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про оформлення права користування земельними ділянками"№ 243 від 15.09.2004 року;

- рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про передачу функцій замовника на завершення будівництва"№15 від 26.01.2005 року;

- довідка про норамативно - грошову оцінку земельної ділянки №28-13/424 від 26.10.2004 року;

- довідка про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки №3105 26.10.2004 року;

- проектно –кошторисна документація;

- статут позивача;

- довідка з ЄДРПОУ №4969 від 03.07.2007 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію позивача.

Листом №3970 від 13.11.2007 року відповідач 1 відмовив позивачеві у видачі витягу Реєстру прав власності на нерухоме майно на об’єкт незавершеного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що факт будівництва бізнес-центру з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава представником позивача не оспорюється. Матеріали справи містять довідку про знаходження даного об’єкта нез авершеного будівництва на балансі позивача (т. 1, а.с. 39). Представниками відповідачів 1 та 2,3 у судових засіданнях підтверджено наявність у позивача виникнення на підставі вищезазначених документів права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДК "Укргазовидобування"НАК "Нафтогаз України"про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва бізнес –центру з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в місті Полтава підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційного подання прокуратури щодо даний спір взагалі не підвідомчий господарським судам України з посиланням на ст. 12 ГПК України та ст. 17 КАС України колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007 року №04-5/120 (va120600-07) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"господарським судам підвідомчі справи про визнання фактів, що мають для суб’єктів господарювання юридичне значення. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також спори, пов’язані, зокрема, з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та п. 10 Додатку №1 до вказаного пункту, передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна.

Предметом позову є спір про право власності на нерухоме майно між господарюючими суб’єктами, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення відповідачем 1 про реєстрацію прав власності на об’єкт незавершеного будівництва. Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 12 ГПК України, справа підвідомча господарським судам і правильно розглянута за правилами ГПК (1798-12) .

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"у справі №17/101.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання права власності та державну реєстрацію правомірно були задоволені оскаржуваним судовим рішенням від 27.11.2007 року, однак, під час розгляду справи місцевим господарським судом Полтавської області були вчинені порушення норм процесуального права, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого суду, а саме справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду та прийняття рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Оскільки оскаржуване рішення не було оскаржене у десятиденний термін, сторони правомірно вважали його таким, що набрало чинності, у зв’язку з чим відповідачем 1 було правомірно зареєстроване право власності за позивачем на виконання даного судового рішення. За наслідками перегляду справи в апеляційному провадженні колегією суддів було встановлено, що рішення є вірним по суті. Оскільки, як встановлено матеріалами справи, рішення було виконане, а саме: було визнане право власності позивача на предмет спору та відповідачем 1 було зареєстроване право власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва саме на підставі оскаржуваного рішення, то повторній реєстрації право власності за позивачем на об’єкт незавершеного будівництва не підлягає. У зв’язку з цим, відсутні підстави щодо зобов’язання суду першої інстанції видавати відповідні накази з урахуванням положень ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційне подання №05/1-38виход від 23.01.2008 року прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"до колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ ГРУП", про визнання права власності та державну реєстрацію задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"до колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ ГРУП", про визнання права власності та державну реєстрацію скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"задовольнити повністю.

4. Визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва - бізнес-центр із готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава за Дочірньою компанією "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

5. Зобов’язати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"провести державну реєстрацію права власності Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"на об’єкт незавершеного будівництва - бізнес-центр із готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава.