Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Панасюк О.Ю., довіреність № 07/24-1346 від 16.06.2007 р.

від відповідачів: не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином

від 3-х осіб: не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Теплодарської міської ради Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2007 р.

по справі № 22/747-07

за позовом Теплодарської міської ради Одеської області

до 1. Малого підприємства "Залізничний цех" у вигляді ТОВ

2. Фонду державного майна України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство палива та енергетики України

2. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про визнання свідоцтва про право власності недійсним

Позивач – Теплодарська міська рада Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів МП "Залізничний цех" у вигляді ТОВ та ФДМУ за участю осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства палива та енергетики України та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в якій просить господарський суд визнати свідоцтво про власність від 03.05.1995 р. за № П-438, видане ФДМУ на підставі рішення Вищого арбітражного суду України, на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Залізничний цех" м. Одеса, смт. Теплодар недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2007 р. по справі № 22/747-07 (суддя Торчинська Л.О.) в прийнятті позовної заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на те, що суд допустив порушення процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, в судове засідання представник відповідача не з’явився. про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія судів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміна, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію ( товари), а також тарифів на послуги ( виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, спорів, що виникають із публічно-правих відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України віднесено до відання інших органів, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасниками (засновниками, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язанні із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

03.05.1995 р. ФДМУ видано свідоцтво про власність за № П-438, згідно якого орендне підприємство "Залізничний цех" є власником цілісного майнового комплексу.

Позивач – Теплодарська міська рада Одеської області звернулася з позовом про визнання вказаного свідоцтва недійсним.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги позивача – Теплодарської міської ради Одеської області, яка звернулася до господарського суду як суб’єкт права комунальної власності за захистом свого майнового (цивільного) права. Відносини сторін по оспорюванному свідоцтву про право власності є цивільно-правовими.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суб’єктний склад сторін, колегія суддів доходить висновку, що дана справа підлягає розгляду в господарському суді у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу неправильного застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду – скасуванню з направленням матеріалів до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу Теплодарської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2007 р. по справі № 22/747-07 скасувати, справу передати господарському суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.