П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2007 р.
Справа № 4/158/07 ( rs660899 ) (rs660899)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
Головуючого : Михайлова М.В.
Суддів: Тофана В.М.,
Журавльова О.О.
При секретарі: Бритавській Ю.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Дьомін О.А., за довіреністю; Колодяжна Ю.А., за
довіреністю;
від відповідача: Дмитрів В.М., за паспортом; Бобко В.А., за
довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Висунської сільської ради
на рішення господарського суду Миколаївської області від 15
травня 2007 року
у справі № 4/158/07 ( rs660899 ) (rs660899)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40
до Висунської сільської ради, Миколаївська обл.,
Березнегуватський р-н, с. Висунськ, вул. Ковтюха,3
про стягнення боргу по акту № Э0040 від 26.01.2007 року у
сумі 13018,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
02.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом до Висунської
сільської ради про стягнення боргу по акту № Э0040 від 26.01.2007
року у сумі 13018,00 грн.
Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в
якому зазначив, що посилання позивача на п.2.1.8 Постанови НКРЕ №
562 ( z0782-06 ) (z0782-06)
від 04.07.2006 року безпідставні, оскільки
вищезазначений підпункт у постанові відсутній. Також посилався на
те, що дооблікове відгалуження з клем тр.струму існувало з моменту
введення в експлуатацію будинку культури та було підключено до
трьохфазного лічильника кінобудки, яка не використовується
будинком культури та його працівники не мають до неї доступу. У
2000 році з кінобудки викрадено лічильник.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15
травня 2007 року (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю,
стягнуто з Висунської сільської ради (Миколаївська обл.,
Березнегуватський р-н, с. Висунськ, вул. Ковтюха,3, код ЄДРПОУ
04375820 ) на користь Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) заборгованість в розмірі
13018,00 грн., 131 грн. державного мита та 118 грн. за
інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Висунська
сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Миколаївської області від 15 травня
2007 року по справі № 4/158/07 ( rs660899 ) (rs660899)
, постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго".
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував
обставини, що мають значення для справи, та порушив норми
матеріального та процесуального права, а саме: суд не прийняв до
уваги заперечення відповідача про те, що безоблікового споживання
електроенергії не було, а протокол засідання комісії не був
вручений Висунській сільській раді, та представники позивача ні в
позовній заяві, ні в судовому засіданні не довели, що належним
чином вручили протокол засідання комісії з розгляду актів; суд
залишив поза увагою заперечення відповідача з приводу
невідповідності акту діючим Правилам користування електричною
енергією.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, були
належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги.
У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувалась перерва.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи
та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши
додержання та правомірність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, заслухавши
представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
01.11.2004 року сторони уклали договір № 37/3001, згідно
якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач
виконувати оплату спожитої електроенергії щомісяця.
26.01.2007 року представниками позивача було проведено
перевірку точки обліку відповідача -будинку культури по дотриманню
Правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою
встановлено дооблікове відгалуження з клем трансформатору струму
"п."1 по трьом фазам, проводом АПВ-Б мм 2 відповідачем, що було
зафіксовано в акті перевірки № Э0040 від 26.01.2007 року.
Згідно п.6.41 Правил про користування електричної енергією
(із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики N 1497 від 22.11.2006) (далі -
Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим представником постачальника
електричної енергії, від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності
представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень.
Так в п. 1 Акту про порушення Правил про користування
електричної енергією № Э0040 від 26.01.2007 року вказано, що
споживачем допущено порушення п. 4.2, п. 7.15 та п. 6.40 Правил.
Але судова колегія зазначає, що п. 4.2 і п. 7.15 Правил
взагалі не пов'язані з виявленнями порушень.
В п.6.40 Правил користування електричною енергією вказано: У
разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб
електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за
умови збереження цілісності пломб держповірки та
електропередавальної організації пошкодження розрахункових
приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу
приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло
струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою
зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у
параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги,
знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку,
самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи
напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним
на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі
про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою
зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового
засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом)
здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії
за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку
представником електропередавальної організації (постачальника
електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично
проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але
цей період має не перебільшувати шести місяців.
Тобто в п. 6.40 Правил такого порушення, як дооблікове
відгалуження не вказано.
При постановлені рішення суд першої інстанції не врахував
положення п. 1.5 Акту, в якому вказано, що під час перевірки не
було виявлено самостійного приєднання струмоприймачів до мережі (в
тому числі приєднання з порушенням встановленої Правилами
процедури та приєднання струмоприймачів поза обліком) та не
вказано, що відсутні струмоприймачі, ввімкнені поза приладом
обліку.
Судова колегія зазначає, що згідно наданих представником
відповідача пояснень, проти яких не заперечували представники
позивача, та як вбачається із матеріалів справи, вказане
відгалуження існувало з моменту введення в експлуатацію будинку
культури, приблизно з 1979 року.
Згідно абзацу другого п.6.40 Правил користування електричною
енергією: якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену
та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану
проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення
умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної
енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу
робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії
з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не
більше трьох років.
Але протягом всього цього часу існування вищезазначеного
відгалуження позивач не пред'явив жодної претензії до позивача з
приводу існування даного відгалуження, хоча мав можливість
встановити факт існування дооблікового відгалуження з клем
трансформатору струму "п."1 по трьом фазам, оскільки ніяких
перешкод для цього не існувало. А згідно пояснень директора
будинку культури Таран I.М. (а.с.42) при перевірці
електролічильника працівники РЕС жодного разу не залишали актів
обстеження.
Також судова колегія зазначає, що як вбачається із матеріалів
справи, вказане в акті відгалуження
було підключено до трьохфазного лічильника кінобудки. В 2000 році
було здійснено крадіжку з будинку культури і саме з кінобудки було
викрадено лічильник. Кінобудка не використовувалась будинком
культури і постійно була закрита, а інших об'єктів, крім диско
клубу, який працює раз на тиждень, на яких могла б
використовуватись зайва електроенергія, не існує.
В п.5 Акту вказано, що ніяка потужність не використовувалась
без приладу обліку. I ніякого навантаження на виявленому
відгалуженні не було.
Таким чином судова колегія встановила, що факт використання
відповідачем дооблікового відгалуження встановлено не було.
Судова колегія дійшла висновку, що акт перевірки № Э0040 від
26.01.2007 року був складений з порушенням п.6.41 Правил
користування електричною енергією.
Згідно п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень
цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт
порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис
про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він
підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної
організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї
відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.
Але в зазначеному акті відсутні підписи представників
позивача, і не зазначено пояснень, зауважень, а також причин
відмови від його підписання. А згідно з поясненням директора
будинку культури Таран I.М. (а.с.42) при перевірці
електролічильника в Висунському БК 26.01.2007 року о 13:30 год.,
працівниками РЕС не було пред'явлено посвідчення та направлення на
перевірку, а також не було надано дозволу директора будинку
культури на перевірку.
Позивачем також було порушено п.6.42 Правил користування
електричною енергією, в якому зазначено, що на підставі акта
порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії (електропередавальної організації) під час засідань
комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем
збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником
електричної енергії (електропередавальною організацією) і має
складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності
через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за
винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Але ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представники
позивача не довели, що належним чином вручили протокол засідання
комісії з огляду актів.
В судовому засіданні в суді першої інстанції представники
позивача наполягали на тому, що протокол був надісланий разом з
розрахунком. Але відповідач в цьому ж засіданні суду повідомив, що
протокол не надходив і в Висунській сільській раді його немає. Це
підтверджується листом, який був вручений філії позивача
Березнегуватському РЕМ про направлення копії протоколу.
Сам позивач підтвердив те, що протокол не вручався, оскільки
рахунок по акту було виписано ще до вручення протоколу, тобто до
набрання чинності.
Суд першої інстанції в своєму рішенні також вказує, що
позивачем було направлено Висунській сільській раді тільки рахунок
і повідомлення про відключення електроенергії.
В рішенні суду першої інстанції було вказано, що Висунська
сільська рада не оскаржила рішення про стягнення заборгованості,
але в судовому засіданні були з цього приводу надані пояснення, що
через відсутність протоколу не було можливості це зробити. I такі
пояснення приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Отже позивачем було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією без дотримання норм діючого
законодавства, а рішення комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною енергією не набрало чинності,
оскільки протокол засідання комісії з огляду актів не було вручено
Висунській сільській раді, а отже відповідачу не можуть
виписуватися додаткові розрахункові документи для сплати.
Також судова колегія зауважує на тому, що в п. 1.3 Акту
вказано, що було допущено порушення, передбачене п. 2.1.8
Постанови НКРЕ № 562 ( z0782-06 ) (z0782-06)
від 04.07.2006 року, але в цій
постанові взагалі такий пункт відсутній. I Висунська сільська рада
жодним чином не могла порушити постанову НКРЕ № 562 ( z0782-06 ) (z0782-06)
.
Згідно зі ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
приймає лише ті докази, які мають значення для справи.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго".
Відповідно до п.1 ст. 6 (1) Конвенція про захист прав людини
і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) (ратифіковану Законом N
475/97-ВР ( 475/97-ВР ) (475/97-ВР)
від 17.07.97 ) кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні
обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого
проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.
Судова колегія приходить до переконання, що рішення про
відмову в позові Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до Висунської
сільської ради про стягнення боргу по акту № Э0040 від 26.01.2007
року у сумі 13018,00 грн., буде відповідати засадам
справедливості.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що
викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повністю
відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.
Витрати по сплаті державного мита згідно ст.ст.45,46,49 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
слід покласти на позивача.
Враховуюче все вищевикладене, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Висунської сільської ради підлягає задоволенню,
а рішення господарського суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Висунської сільської ради, Миколаївська
обл., Березнегуватський р-н, с. Висунськ на рішення господарського
суду Миколаївської області від 15 травня 2007 року по справі №
4/158/07 ( rs660899 ) (rs660899)
задовольнити, а рішення господарського
суду -скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному
відділенні "Промінвестбанк", МФО 326438, код ЄДРПОУ 23399393) на
користь Висунської сільської ради (Миколаївська обл.,
Березнегуватський р-н, с. Висунськ, вул. Ковтюха,3, р/р 2551303285
в відділенні Ощадбанку № 5138 смт Березнегувате, МФО 386122, код
ЄДРПОУ 94375820 ) 131 (сто тридцять одна) грн. 00 коп. державного
мита, 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп. сплаченого державного мита
за розгляд апеляційної скарги та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. за інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати
відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В. М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов