Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Сіверін В. І.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ломака Ю.М. (довіреність у справі)

відповідача - Клименко Ю.М. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №181С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2007р. по справі № 15/656-07

за позовом Приватної фірми "Валентина", м Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про поновлення порушеного права

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2007 р. по справі № 15/656-07 (суддя Резниченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Визнано право Приватної фірми "Валентина" на користування земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8, визнано право Приватної фірми "Валентина" на оформлення права користування земельною ділянкою, зобов’язано Сумську міську раду укласти з Приватною фірмою "Валентина", договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 площею 0,05 га в типовій формі, яка затверджена рішенням Сумської міської ради № 172-МР від 20.09.2006 року з послідуючими змінами та доповненнями.

Відповідач, Сумська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду Сумської області, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.12.07 р. по справі № 15/656-07 повністю і прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю, судові витрати залишити за позивачем.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що при прийнятті рішення судом не прийнято до уваги неможливість проведення реконструкції підвального приміщення площею 135,6 кв. м., розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради у приміщення площею 819,1 кв. м. без використання земельної ділянки Сумської міської ради. Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що Приватна фірма "Валентина" в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України приступила до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Крім того, в доповненні до апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області по справі № 15/656-07 відповідач зазначає, що господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано те, що на час звернення до суду позивачем не надано доказів прийняття Сумською міською радою рішення про передачу йому в оренду спірної земельної ділянки, тому позовні вимоги про зобов’язання Сумську міську раду укласти з ПФ "Валентина" договір оренди земельної ділянки площею 0,05 га в типовій формі, задоволенню не підлягають. До доповнення як додаток надана копія довідки БТІ без номера від 15.11.2007 р., яка у встановленому порядку не завірена. Відповідно до довідки 19.10.2007 р. проведена реєстрація відчуження нежитлового приміщення площею 135,6 м2

Позивач, Приватна фірма "Валентина", в запереченні на апеляційну скаргу, зазначає, що постановою господарського суду Сумської області від 25.05.2007 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.07 у справі АС 17/258-07 за позовом ПФ "Валентина"до Сумської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Сумської міської ради визнано право ПФ "Валентина"на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди вказаній фірмі орієнтовно площею 0,05 га з земель комерційного використання під розміщення та реконструкцію кафе за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

Також, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 30.01.2008 р., прийнятою за результатом розгляду касаційної скарги Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області в справі № 2/454-07 за позовом ПФ "Валентина"до ФОП Ткаченко К.В. про визнання права власності, дійшов висновку, що ПФ "Валентина"враховуючи положення ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного Кодексу України набула права користування земельною ділянкою під нерухомим майном - нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 8 площею 0,05 га, оскільки придбала у власність вищевказану нерухомість. Просить Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року залишити без змін.

06.05.2008 р в судовому засіданні було оголошено перерву до 14:10 год. 13.05.2008 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, ПФ "Валентина", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради та після уточнення вимог просить визнати право позивача на користування земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Суми пл.Незалежності,8; визнати право позивача на оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Суми пл.Незалежності,8 та зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди в типовій формі, яка затверджена рішенням Сумської міської ради № 172-МР від 20.09.2006 року з послідуючими змінами та доповненнями.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач, набувши право власності на нерухоме майно, з моменту державної реєстрації є користувачем земельної ділянки на якій розташована нерухомість, а оскільки відповідач ухиляється від розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, дійшов висновку про поновлення порушеного права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за № 6612, ПФ "Валентина" придбала у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 ( т. 1 а. с. 42).

Позивачем було проведено реконструкцію придбаного нежитлового приміщення в результаті якої його площа з 135,6 кв.м. збільшилась до 819,1 кв. м.

Позивач вважає, що він набув права користування земельною ділянкою під нерухомим майном - нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 8 площею 0,05 га, оскільки придбав у власність вищевказану нерухомість.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки позивачем було придбано у власність підвальне приміщення площею 135,6 кв. м. і провести його реконструкцію у приміщення площею 819,1 кв. м. без використання земельної ділянки Сумської міської ради неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відносини пов’язані із виникненням прав на земельну ділянку у зв’язку із виникненням прав на будівлі і споруди, що на ній знаходяться, врегульовані статтею 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до приписів даної статті, яка діяла на момент проведення реконструкції, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.

Тобто, даною нормою закріплено самостійний правовий режим земельної власності і власності на розташовані на земельній ділянці об‘єкти нерухомості.

Тому, відповідно вищевикладених норм перехід права власності на будівлю і споруду до набувача нерухомого майна не тягне за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку і вимагає при цьому окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і набувачем будівлі (споруди).

Приписами ст. 12 Земельного кодексу України та п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначене коло повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких, зокрема належать розпорядження землями територіальних громад, надання земель у користування, організація землеустрою, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів та ін.

Порядок надання юридичним особам у користування земельних ділянок ( у тому числі і в оренду) встановлений статтею 123 Земельного кодексу України, за нормами якої юридична особа зацікавлена в одержанні земельної ділянки звертається з відповідним клопотанням в даному випадку до Сумської міської ради. Сумська міська рада розглядає клопотання в місячний термін і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Надання земельних ділянок юридичним особам у користування здійснюється виключно на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Сумською міською радою рішення про передачу позивачу в оренду спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати, до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Приватна фірма "Валентина" в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України приступила до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

В зв’язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про визнання права позивача на користування земельною ділянкою, визнання права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована за адресою м. Суми пл.Незалежності,8 та зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди в типовій формі безпідставні та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2007 р. по справі № 15/656-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права в зв’язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. п.1,4 ст. ч. 1 ст. 104, статтею 105, Господарського процесуального кодекса України (1798-12) судова колегія, -

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2007 року по справі № 15/656-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.