ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.07 Справа № 4/278-3204 ( rs588027 ) (rs588027)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_2, б/н від 18.04.2007 року
та матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, б/н від 18.04.2007 року
на рішення Господарського суду Тернопільської області від
13.04.2007 року
у справі № 4/278-3204 ( rs588027 ) (rs588027)
(суддя -Бурда Н.М.)
за позовом Шумського районного споживчого товариства, м.
Шумськ, Шумський район, Тернопільська область
до відповідача 1 Кредитної спілки "Фаворит", м. Маріуполь,
Донецька область
до відповідача 2 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Хмельницький, Хмельницька область
до відповідача 3 Закритого акціонерного товариства "Догмат
Україна", м. Київ
до відповідача 4 Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Хмельницький
про витребування майна з незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: Помазанська С.I. -представник (довіреність за
№11/135 від 28.07.2006 року);
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: ОСОБА_3 -представник (довіреність
зареєстрована в реєстрі за 38457 від 22.11.2006 р.);
від відповідача 3: не з'явились;
від відповідача 4: ОСОБА_3 -представник (довіреність б/н від
09.07.2007 р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від
13.04.2007 р. задоволено позовні вимоги Шумського районного
споживчого товариства, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська
область (надалі -Позивач) до відповідачів - Кредитної спілки
"Фаворит", м. Маріуполь, Донецька область (надалі -Відповідач 1);
СПД ОСОБА_1, м. Хмельницький, Хмельницька область
(надалі -Відповідач 2); ЗАТ "Догмат Україна", м. Київ
(надалі -Відповідач 3) та до ПП ОСОБА_2, м. Хмельницький
(надалі -Відповідач 4). Розірвано Договір передачі в оренду майна
б/н від 01.08.2003 р., укладеного Шумським районним споживчим
товариством з ПП ОСОБА_2 Зобов'язано звільнити у примусовому
порядку нежитлове приміщення універмагу, що знаходиться по
АДРЕСА_1, яке займають кредитна спілка "Фаворит"м. Маріуполь,
Донецька область, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, ЗАТ
"Догмат Україна", Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Хмельницький
та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Шумському
районному споживчому товариству, м. Шумськ, Тернопільська область.
Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь Позивача 85 грн. 00 коп.
сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у
відповідності до п. 4.3.3. Договору оренди та п. 2 ст. 783 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
наймодавець має право вимагати розірвання
договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі. Відповідачем -ПП ОСОБА_2 (Орендодавцем)
в порушення вищезазначеного передано майно в суборенду КС
"Фаворит", ПП ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат Україна", а тому судом
задоволено позовні вимоги.
Не погодившись з винесеним рішенням, Відповідачі - Приватний
підприємець ОСОБА_2 та Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулись з апеляційними скаргами.
Відповідач 4 -Приватний підприємець ОСОБА_2 - в апеляційній
скарзі б/н від 18.04.2007 р. покликається на те, що оскаржуване
рішення в частині задоволення позову Шумського РСТ до останнього
про розірвання договору передачі в оренду майна, укладеного
01.08.2003 р. є необгрунтованим та таким, що не відповідає
обставинам справи в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими, а також через невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Судом
помилково взято до уваги акти перевірки використання орендарем ПП
ОСОБА_2 орендованого приміщення від 19.07.2006 р. та від
28.07.2006 р., оскільки, на думку скаржника, дані акти не можуть
бути прийнятті судом в якості доказів на обгрунтування позовних
вимог, оскільки такі не є належними та допустимими доказами по
справі, з огляду на ту обставину, що посадові особи, якими
складено дані акти не мали жодних повноважень щодо вчинення таких
дій.
Відповідач 2 -СПД ОСОБА_1 - в апеляційній скарзі б/н від
18.04.2007 р. покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято
з порушенням норм чинного законодавства та неповним дослідженням
обставин справи. Скаржник в обгрунтування своїх вимог посилається
на ту обставину, що судом помилково взято до уваги акти перевірки
використання орендарем ПП ОСОБА_2 орендованого приміщення від
19.07.2006 р. та від 28.07.2006 р., оскільки такі підписані не
уповноваженими особами.
Дані обставини, на думку скаржників, є безумовною підставою
для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття
нового, яким, на думку скаржників, слід відмовити в позові.
Позивач -Шумське районне споживче товариство - у відзиві на
апеляційну скаргу за вих. №11/106 від 25.06.2007 р. та його
представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційних
скарг, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що
прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та
матеріалів справи, просить останнє залишити без змін, апеляційні
скарги - без задоволення, як необгрунтовані та безпідставні.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази,
заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам
чинного законодавства та матеріалам справи, виходячи з наступного.
01.08.2003 р. Шумським районним споживчим товариством та ПП
ОСОБА_2 укладено договір б/н оренди приміщення другого поверху
універмагу за адресою АДРЕСА_2 площею торгового залу 424 кв. м.,
складських приміщень 25 кв. м. (Т-1 а.с.48-50). Пунктом 7.1.
Договору визначено, що термін дії договору оренди складає 5 років.
Фактична передача майна по договору здійснена по акту
приймання-передачі від 06.10.2003 р. на 424 кв. м. другого поверху
торгового залу та 30 кв. м. складських приміщень (Т-1 а.с.51).
Згідно довідки (вих. НОМЕР_1 від 21.06.2007 р.), виданої
Шумською міською радою (Т-2 а.с.40) будинок Універмагу, який
розташований в АДРЕСА_2, перейменовано на АДРЕСА_1. Таким чином, в
договорі оренди від 01.08.2003 р. та акті приймання-передачі
зазначено одне і те ж приміщення, однак відбулась зміна адреси
останнього.
Підставою звернення з позовом Шумське районне споживче
товариство вважає порушення Відповідачем його права власності на
спірне приміщення, яке полягає у розміщенні КС "Фаворит", ПП
ОСОБА_1 та ЗАТ "Догмат Україна"своїх робочих місць на орендованих
ПП ОСОБА_2 площах, що зафіксовано актом перевірки від 28.07.2006
р., складеним Позивачем за участю представника Шумської міської
ради згідно довіреності НОМЕР_2 від 19.07.2006 р. та актом від
19.07.2006 р., складеним Шумським відділенням Кременецької МДПI.
У відповідності до вимог ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального і процесуального права та
фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими
господарським судом.
Рішення місцевого господарського суду має грунтуватись на
повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами
вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи
інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з
фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
У відповідності до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказом перебування Відповідачів 1-3 у належному Позивачу
приміщенні останній вважає акти від 19.07.2006 р. (Т-1 а.с.12) та
від 28.07.2006 р. (Т-1 а.с.9).
З акту НОМЕР_3 від 19.07.2006 р., складеного кредитним
інспектором Стельмащук Н.Л., вбачається, що дійсно 19.07.2006 р.
на підставі Закону України "Про державну податкову службу в
Україні"та ( 509-12 ) (509-12)
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"Шумським ( 2181-14 ) (2181-14)
відділенням Кременецької
МДПI проводилось територіально-дільниче обстеження КС "Фаворит". В
даному акті зазначено фактичну адресу КС "Фаворит"- м. Шумськ,
вул. Українська, 59. Однак, предметом спору є приміщення,
розташовані в АДРЕСА_1, (колишня АДРЕСА_2). За таких обставин,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає
необгрунтованим висновок суду про те, що вищезазначений акт є
належним та допустимим доказом перебування КС "Фаворит"у спірному
приміщенні.
З акту перевірки використання орендарем ПП ОСОБА_2
орендованого приміщення, складеного комісією 28.07.2006 р.
вбачається, що працівники Кредитної спілки "Фаворит", ЗАТ
"Догмат", ПП ОСОБА_1 не надали договорів суборенди на приміщення з
ПП ОСОБА_2, а також констатовано факт перебування останніх в
спірному приміщенні.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору про
передачу в користування робочого місця НОМЕР_4 від 11.04.2006 р.
(а.с.26), ПП ОСОБА_2 та Тернопільська філія кредитної спілки
"Фаворит"домовились про тимчасове користування робочим місцем,
розташованим у спірному приміщенні. Однак у відзиві на позовну
заяву (Т-1 а.с.24) КС "Фаворит"зазначає, що при укладенні даного
договору сторони керувались ст. ст. 759-786 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та мали на меті передати у користування рухоме майно (робоче
місце), розташоване в приміщенні за адресою АДРЕСА_1, а тому
вважає, що договір про передачу в користування робочого місця
НОМЕР_4 від 11.04.2006 р. не підпадає під норми параграфу 4 Книги
п'ятої "Найм будівлі або іншої капітальної споруди"Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та не є договором оренди нерухомого
майна.
З наведеного неможливо встановити, які саме дійсні обставини,
а саме: наявність належного Відповідачам майна; здійснення
господарської діяльності, підтверджені документально, комісія
вважала доказом перебування Відповідачів 1-3 у спірному
приміщенні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази
повідомлення Відповідачів про проведення обстеження приміщення чи
відмову останніх в його звільненні. Жоден з представників
Відповідача участі у складанні вищеназваного акту не приймав, а
IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_4 -від підпису відмовився.
Відповідач 2 -СПД ОСОБА_1 -в апеляційній скарзі зазначає, що
ні він особисто, ні його майно не знаходилось в орендованих ПП
ОСОБА_2 приміщеннях по АДРЕСА_1, вважає недостовірними обставини,
викладені в актах, складених Позивачем, вважає, що і виконати
прийняте судом рішення в частині звільнення ним спірного
приміщення неможливо, оскільки таке ним і не займалось.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з доводами апеляційних скарг про
те, що при прийнятті рішення судом безпідставно прийняті до уваги
в якості доказів на обгрунтування позовних вимог вищеназвані акти
та залишено поза увагою доводи Відповідачів.
Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні Львівського
апеляційного господарського суду ПП ОСОБА_2 орендна плата по
договору оренди від 01.08.2003 р. сплачується своєчасно і спору в
цій частині між сторонами не існує.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам
чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, 103, 104, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_2 та
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -задоволити.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від
13.04.2007 року у справі № 4/278-3204 ( rs588027 ) (rs588027)
скасувати,
прийняти нове, яким в позові - відмовити.
3. Судові витрати по розгляду справи віднести на рахунок
Позивача.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу № 4/278-3204 ( rs588027 ) (rs588027)
повернути Господарському
суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Л.Л.Давид
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя Х.В.Мурська