ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2007 Справа № 14/67
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Лисенко О.М., Науменко I.М.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача - не з"явився;
від відповідача - Матвєєва Т.В., довіреність № 52-16/106 від
26.12.06;
від ДВС - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь" м.Київ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. у
справі № 14/67
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контарь",
м. Київ
до відкритого акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
за участю Державної виконавчої служби в Iнгулецькому районі
м.Кривого Рогу, м. Кривий Ріг
про стягнення 17496 грн. 00 коп. (скарга на дії ДВС)
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 16.07.07, за згодою представника
відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
07.06.07 (суддя Панна С.П.) скарга позивача на дії органів ДВС в
Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо необгрунтованого
закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.05 у
справі № 14/67 відхилена з тих підстав, що стягувач в порядку
статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не заявив
грошові вимоги до боржника, відносно якого порушена справа №
Б29/21/05 про банкрутство.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач її оскаржує на
предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржник
зазначає, що згідно статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження підлягає закінченню
в разі скасування рішення суду або повного його виконання. Позивач
не був конкурсним або поточним кредитором, тобто стороною у справі
№ Б29/21/05 про банкрутство, а тому Закон про банкрутство як
спеціальна правова норма не може застосовуватись до правовідносин
між позивачем та відповідачем при виконанні вказаного виконавчого
документа. Скаржник вважає, що провадження у справі про
банкрутство боржника було припинено, отже боржник як юридична
особа продовжує існувати і тому відсутні будь-які підстави,
передбачені Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, що перешкоджають органам ДВС подальше примусове
виконання виконавчого документу.
Скаржник просить ухвалу скасувати, визнати постанову ДВС в
Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.07 про закінчення
виконавчого провадження недійсною, зобов"язати виконавчу службу
поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.05.
Представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином.
Державна виконавча служба в Iнгулецькому районі м. Кривого
Рогу відзив на апеляційну скаргу не представила, її представник в
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.
Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу
законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
13.03.07 ДВС в Iнгулецькому районі м. Кривого Рогу закінчила
виконавче провадження з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської області № 14/67 від
10.05.05, виданого позивачу на виконання рішення суду від 19.04.05
про стягнення з відповідача на користь позивача 17496 грн.
основного боргу, 174,96 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прийнята ДВС постанова мотивована посиланням на пункти 4, 8
статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження
від 13.03.07 підставою для її прийняття слугувало те, що 01.02.05
відносно ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" порушено
справу про банкрутство Б29/21/05, 10.08.06 затверджено реєстр
вимог кредиторів, 16.11.06 провадження у справі припинено у
зв"язку з затвердженням мирової угоди. ДВС зазначила, що вимоги
кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство і не заявлені в межах справи про банкрутство згідно
статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
вважаються
погашеними, а виконавчі провадження, відкриті на підставі таких
вимог відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
підлягають закінченню, незалежно
від часу їх відкриття, виконавчі документи повертаються до суду.
Але з такою позицією державного виконавця не можна
погодитися.
Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
передбачено виключні випадки закінчення виконавчого
провадження.
Зокрема, до таких випадків відноситься скасування рішення
суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа або визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 4 статті 37
Закону), фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим
документом (пункт 8 статті 37 Закону).
Матеріали справи свідчать, що жоден із вказаних випадків не
настав. Рішення суду, на підставі якого видан наказ від 10.05.05 у
справі № 14/67, не скасовано, набрало законної сили, вказаний
наказ судом у встановленому порядку не визнано таким, що не
підлягає виконанню, фактичного повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом не відбулося.
Таким чином посилання ДВС в Iнгулецькому районі м. Кривого
Рогу на приписи пунктів 4, 8 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
є неправомірним.
Не звернення стягувача з конкурсною вимогою до позивача в
порядку, встановленому статтею 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не дає підстав вважати рішення суду, на підставі якого
видано виконавчий документ, вважати виконаним.
Згідно статті 387 Цивільного процесуального кодексу України
( 1618-15 ) (1618-15)
у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути
порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи
обов"язки.
Таким чином постанову ДВС в Iнгулецькому районі м. Кривого
Рогу від 13.03.07 про закінчення виконавчого провадження слід
визнати неправомірною та зобов"язати виконавчу службу відновити
виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.05 у
справі № 14/67.
За наведених підстав ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.07 підлягає скасуванню як
прийнята з порушеннями норм матеріального права.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-106
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Контарь" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
07.06.07 по справі № 14/67 скасувати.
Скаргу ТОВ "Контарь" на дії органів ДВС в Iнгулецькому районі
м. Кривого Рогу задовольнити.
Визнати постанову Державної виконавчої служби в Iнгулецькому
районі м. Кривого Рогу від 13.03.07 про закінчення виконавчого
провадження неправомірною.
Зобов"язати державну виконавчу службу в Iнгулецькому районі
м. Кривого Рогу відновити виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від
10.05.05 у справі № 14/67.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Лисенко
Суддя I.М.Науменко