ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2007 Справа № 5/52 ( rs761730 ) (rs761730)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ролдугіній Н.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Агієвич О.М.- предст., дов.№4 від 20.03.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс"
(м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської
області від 14.05.2007р. у справі №5/52 ( rs761730 ) (rs761730)
за позовом: колективного підприємства
"Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград)
до: товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград)
про: зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14
травня 2007 року по справі №5/52 ( rs761730 ) (rs761730)
(суддя Змеул О.А.)
були задоволені позовні вимоги колективного підприємства
"Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград) до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград)
про зобов'язання відповідача повернути позивачу асфальтовану
ділянку площею 41х30 м, що розташована за адресою: м. Кіровоград,
вул. Мурманська, 31 і була передана відповідачу за договором
оренди асфальтованої ділянки №30 від 30.03.2004 року. Крім того,
зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 102
грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи рішення суду таким, що підлягає скасуванню,
товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтранссервіс"
(м. Кіровоград) -відповідач, подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської
області від 14.04.2007 року по справі №5/52 ( rs761730 ) (rs761730)
і
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, визнати дійсним договір оренди асфальтованої ділянки №30
від 30.03.2004р. та судові витрати покласти на позивача. Скаржник
вважає, що рішення було прийнято господарським судом з порушенням
норм матеріального права, з неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи і з невідповідністю висновків, викладених у
рішенні, обставинам справи. Відповідач всупереч позивачу вважає
спірну асфальтовану ділянку не капітальною спорудою, а спорудою
відповідно до п. 2 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого
майна", затвердженого Постановою КМУ №144 від 28.10.2004
( 144-2004-п ) (144-2004-п)
року. Договір оренди асфальтованої ділянки не
підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а отже не може
бути нікчемним.
Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" (м.
Кіровоград) -позивач -відзив на апеляційну скаргу не надав,
представник позивача в судове засідання не явився. 12.07.2007 року
від ліквідатора позивача арбітражного керуючого Сухорукової Н.М.
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника і неможливістю забезпечити участь у судовому
засіданні іншого представника. Оскільки матеріали справи є
достатніми для перегляду рішення господарського суду по суті,
неявка представника позивача не перешкоджає розгляду, справа
відповідно до ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
слухалася без участі
представника позивача за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна
частини постанови.
Вислухав представника відповідача, переглянувши матеріали
справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив
наступне:
Позивач -колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія"
(м. Кіровоград) передав відповідачу -товариству з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) за
договором оренди асфальтованої ділянки від 30.03.2004р. №30 у
строкове платне володіння і користування (оренду) асфальтовану
ділянку площею 41х30 м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Мурманська, 31. Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди
складає 5 років з моменту прийняття об'єкта. Зазначена ділянка
була передана за актом прийняття-передачі асфальтної ділянки від
30.03.2004р.
В подальшому постановою господарського суду Кіровоградської
області від 10.04.2006р. по справі №9/247 позивач визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора арбітражного керуючого Сухорукову Н.М.
Діючи відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та посилаючись на п. 2 Національного стандарту №2
"Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України №1442 від 28.10.2004р. ( 1442-2004-п ) (1442-2004-п)
, позивач
вважає, що предмет договору спірна асфальтована ділянка є
спорудою, а отже укладений договір оренди відповідно до ст.793 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
підлягав нотаріальному посвідченню. За даних
обставин, позивач вважає договір оренди асфальтованої ділянки від
30.03.2004р. №30 відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
нікчемним правочином і вимагає повернення асфальтованої
ділянки.
Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні
вимоги позивача і побудував рішення повністю на правовій позиції
колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", з чим не
може погодитись колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін.
Як вбачається з тексту договору нотаріальне посвідчення
договору сторонами не було передбачено, що ж до посилання судом на
ст. 793 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, то відповідно до ч.2 цієї норми
нотаріальному посвідченню підлягає договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і
більше (з 20.12.2006 -три роки).
Чинне законодавство, а саме п 2 Національного стандарту №2
"Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.10.2004р. №1442 ( 1442-2004-п ) (1442-2004-п)
відокремлює будівлі або інші капітальні споруди від споруд.
Таким чином, для вирішення питання щодо нікчемності договору
з мотивів відсутності нотаріального посвідчення договору оренди
слід встановити, чи є асфальтова ділянка (предмет оренди) будівлею
або іншою капітальною спорудою.
Будівлею є земельні поліпшення, в яких розташовані
приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого
майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва
тощо.
Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000,
затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507
( va507565-00 ) (va507565-00)
дає більш розширене визначення будівлі. Це
споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або
сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють
наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або
перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а
також предметів.
До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі,
ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали,
будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів
освіти та т. ін.
У свою чергу споруди це земельні поліпшення, що не належать
до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних
технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо).
З огляду на те, що асфальтована ділянка не складається з
несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних)
конструкцій, які утворюють наземні і підземні приміщення, спірний
предмет позову не може бути віднесений до будівлі.
Не є асфальтова ділянка і капітальною спорудою, оскільки у
асфальтової ділянки відсутні ознаки капітальності, тому висновок
місцевого господарського суду щодо обов'язковості нотаріального
посвідчення укладеного між сторонами договору є помилковим.
За таких обставин рішення господарського суду підлягає
скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути
відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просив також визнати
укладений договір №30 від 30.03.2004 року дійсним. Відповідно до
ч.3 ст.101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції. Оскільки відповідачем не
заявлялися у господарському суді вимоги про визнання договору
дійсним шляхом подання зустрічного позову, зазначені вимоги не
розглядаються в суді апеляційної інстанції при перегляді судового
рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград) задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14
травня 2007 року у справі №5/52 ( rs761730 ) (rs761730)
скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з колективного підприємства
"Кіровоградагробудіндустрія" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,
код ЄДРПОУ 05418230) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградтранссервіс" (м. Кіровоград, вул.
Загородня, 5, код ЄДРПОУ 23099875) 51 грн. витрат по сплаті
державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному
порядку.
Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати
наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 17.07.2007 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
17.07.2007р.