ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2007 р. Справа № 2/184
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: Бондарчука А.М. - представника за
довіреністю №2 від 28.03.2007р.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "28" березня 2007 р. у справі № 2/184 про повернення без
розгляду позовної заяви (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом ОСОБА_1, м.Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш",
м.Житомир
про визнання нечинним повідомлення про проведення загальних
зборів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 28.03.2007р. №2/184 господарський суд
Житомирської області повернув без розгляду на підставі п.п.4,6,10
статті 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
позовну заяву за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про
визнання нечинним повідомлення про проведення загальних зборів
акціонерів товариства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського
суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить дану ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та
направити позов на розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема вказує, що
господарський суд Житомирської області при винесенні оскаржуваної
ухвали не врахував конкретного предмету позову, яким, на думку
позивача, є місце проведення чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ"Верстатуніверсалмаш", тобто спір виник із адміністративних
правовідносин між виконавчою дирекцією ВАТ"Верстатуніверсалмаш" та
ОСОБА_1, акціонером зазначеного товариства, а тому суд помилково
застосував до даного позову норми Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги,
вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 28
березня 2007 року про повернення без розгляду його позовної заяви
винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим
просить її скасувати та передати матеріали даної справи до
господарського суду першої інстанції.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти
доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу
місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, у зв'язку
з чим просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
без задоволення (більш детально заперечення відповідача викладено
у відзиві №639/09 від 12.07.2007р. на апеляційну скаргу
(а.с.25-27)).
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,
розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
26.03.2007р. фізична особа ОСОБА_1, посилаючись на ст.83
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(Права
господарського суду щодо прийняття рішення), звернувся до
господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про визнання
нечинним положення повідомлення про проведення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш" у 2007р. в частині встановлення місця
проведення цих зборів: Київська область, м.Бородянка,
вул.Iндустріальна, 2, та про зобов'язання виконавчої дирекції
Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" внести
зміни в повідомлення про проведення чергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Верстатуніверсалмаш" у 2007р., вказавши місцем
проведення цих зборів: м.Житомир, вул.Корольова, 132 (а.с.7-10).
Ухвалою господарського суду Житомирської області, як
зазначалось вище, вказану позовну заяву було повернуто без
розгляду на підставі п.п.4,6,10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується
з висновком господарського суду першої інстанції, враховуючи
наступне.
Відповідно до Закону України від 15 грудня 2006 року №483-V
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" ( 483-16 ) (483-16)
(набрав чинності з 29.12.2006р.)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до
компетенції господарських судів, а тому дану скаргу слід
розглядати за вимогами господарського процесуального судочинства.
Згідно ч.1 ст.56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.
Статтею 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлений перелік
документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до пунктів 2,3 та 3-1 частини 1 вказаної статті до
позовної заяви обов'язково додаються документи, які підтверджують:
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів; сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Порядок та розмір ставок державного мита, що сплачується,
зокрема, при поданні позовної заяви, регулюється Декретом Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93
( 7-93 ) (7-93)
.
Відповідно, неподання таких доказів є підставою для
повернення судом позовної заяви згідно п.п.4,6 та 10 ст.63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Частина 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.
Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду
без змін, а скаргу - без задоволення (п.1 ст.103 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до
висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від
28 березня 2007 року у справі №2/184 про повернення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 є обгрунтованою та законною, а тому її слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Житомирський
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28
березня 2007 року у справі №2/184 про повернення без розгляду
позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Житомир - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/184 повернути до господарського суду
Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу, 4 - в наряд