Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

прокурор - Врублевський Віталій Юзефович, посвідчення № 223 від 24.09.2004

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону

позивача - не з'явився

Міністерство оборони України

відповідача - Дюкарь Роман Сергійович, довіреність № б/н від 25.01.2008

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

відповідача - Ярцев Сергій Павлович, довіреність № 210208-01 від 21.02.2008

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

третьої особи - не з'явився

Державне підприємство Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 25 березня 2008 року у справі №2-7/2489-2008

за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону (вул. Суворова, 27, місто Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ,03168)

(Повітрянофлотський пр-т, 28а, місто Київ, 03168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" (вул. Некрасова, 30-14, місто Сімферополь,95000) 3-тя особа - Державне підприємство Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" (вул. Артема, 59, місто Київ 53,04053)(вул. Івана Кудрі,18/2, місто Київ,01042)

про визнання недійсними договорів

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року у справі № 2-7/2489-2008 (суддя І.І. Дворний) відмовлено у задоволенні позову Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма", за участю третіх осіб - Державного підприємства Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" про визнання недійсними договорів.

Рішення суду мотивоване тим, що правочини, які є предметом оскарження, повністю відповідають чинному законодавству України, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Не погодившись з рішенням суду, військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апелянт обгрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувані договори підписані особою, яка не уповноважена на це органом управління державним майном –Міністерством оборони України, а також тим, що інвестиційний договір є фіктивним у зв'язку з тим, що він не був спрямований на настання реальних наслідків за цією угодою.

05.05.2008 у судове засідання представник позивача - Міністерство оборони України та представник третьої особи Державне підприємство Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" не з’явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Судова колегія з урахуванням думки сторін вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представників -Міністерства оборони України та Державного підприємства Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд", оскільки згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.05.2008 помічник військового прокурора Севастопольського гарнізону заявив про відвід головуючого судді Фенько Т.П., суддів Антонової І.В., Дугаренко О.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 в задоволенні заяви помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону про відвід відмовлено.

У судовому засіданні 05.05.2008 Севастопольська міська рада заявила клопотання про залучення Севастопольської міської ради до участі у справі №2-7/2489-2008 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судова колегія вислухавши представників сторін, вирішила відмовити в задоволенні заявленого клопотання Севастопольської міської ради.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційного подання відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні суду Автономної Республіки Крим з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.03.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-СІГМА", іменована як "Сторона -2" і Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Централізованого спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України - "Укроборонбуд", іменована як "Сторона -1", був укладений інвестиційний договір №10/3/03/-061/СБФ1 про спільне будівництво (реконструкцію) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Предметом договору була спільна діяльність з проектування і будівництва об'єктів нерухомості в селі Флотське Балаклавського району міста Севастополя з будівлями та спорудами соціально-побутового призначення та інженерними мережами відповідно до проекту, розробленого та затвердженого у встановленому порядку, а також об'єктів житлово- цивільного призначення, його матеріально-технічне забезпечення, належну експлуатацію, організацію управління майном, що призведе до створення спільної сумісної власності сторін цього договору.

Згідно зазначеного договору №10/3/03/-061/СБФ1 від 14.03.2006 пайовим внеском у спільну діяльність Сторони-1 є нерухоме майно, а саме: КПП з двома ґанками (літ. "А" за генпланом); казарма з двома ґанками (літ. "Б" за генпланом); будівля з естокадою і двома сходами (літ. "В" за генпланом); склад (літ. "Г" за генпланом); навіс (літ. "Д" за генпланом); котельня (літ. "Е" за генпланом); баня з ґанком (літ. "Ж" за генпланом); склади (літ. "З" за генпланом); овочесховище (літ. "И" за генпланом); бомбосховище (літ. "К" за генпланом); дзот (літ ."Л" за генпланом); дзот (літ. "М" за генпланом); склади (літ. "Н" за генпланом); трансформаторна підстанція з ґанком (літ. "О" за генпланом); контрольно-пропускний пункт (літ. "П" за генпланом); навіс (літ. "Р" за генпланом); ворота (№1 за генпланом); огородження (№2 за генпланом); огородження (№12 за генпланом); огородження (№13 за генпланом); ворота (№15 за генпланом); огородження (№16 за генпланом); огородження (№17 за генпланом); огородження (№18 за генпланом); резервуар (№3 за генпланом); басейн (№4 за генпланом); оглядова яма (№5 за генпланом); підпірна стінка (№6 за генпланом); підпірна стінка (№7 за генпланом); підпірна стінка (№8 за генпланом); підпірна стінка (№9 за генпланом); підпірна стінка (№10 за генпланом); підпірна стінка (№11 за генпланом); пам'ятник (№14 за генпланом); мощення. Пайовим внеском товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-СІГМА" у спільну діяльність складають його витрати з проектування і будівництва (реконструкції) 100% площі об'єкту і всі інші витрати. Відповідно до пункту 10.1 договору №10/3/03/-061/СБФ1 від 14.03.2006 по взаємній згоді товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-СІГМА" має право здійснити викуп (дострокову компенсацію) вартості пайової участі (паю), яка полягає в ув'язненні цивільно-правової операції з переходу права власності на майно, що є паєм держави за договором про спільну діяльність.

22.03.2006 між сторонами був укладений договір №10/4/03-062/СБФ2 про викуп (компенсацію) пайової участі (паю) Міністерства оборони України за інвестиційним договором №10/3/03/-061/СБФ1 від 14.03.2006, згідно з яким Сторона -2 здійснює компенсацію вартості пайової участі Сторони-1 шляхом купівлі-продажу паю.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-СІГМА" платіжним дорученням № 1 від 05.11.2007 сплатило на користь Міністерства оборони України грошову суму розміром 3 080 000, 00 грн в якості компенсації його пайової участі.

Таким чином, судова колегія, проаналізувавши викладені фактичні обставини, вважає, що інвестиційний договір №10/3/03/-061/СБФ1 від 14.03.2006 та договір про викуп (компенсацію) пайової участі (паю) №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006 цілком відповідають положенням чинного законодавства України, оскільки: по-перше, настання реальних наслідків за договорами свідчить про те, що правочини укладались й виконувались на підставі вільного волевиявлення, що виключає визнання їх судом недійсними, по-друге, право власності товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-СІГМА" виникло на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-17/10267-2007 від 30.07.2007, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 15.04.2008, якими оскаржувані правочини визнані дійсними у відсутність нотаріального посвідчення договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006.

Стосовно доводів апелянта про неуповноваженість директора філії Централізованого спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України Мельника В.Л. на підписання спірних договорів, судова колегія зазначає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, оскільки його повноваження підтверджуються довіреністю Міністерства оборони України, виданої міністром оборони України Грищенко Анатолієм Степановичем від 09.03.2006 за реєстром № 610 (бланк ВСР № 232423) та довіреністю Міністерства оборони України, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 14.02.2006 за реєстром №162з (бланк (ВСО № 831447), а також протоколом засідання постійної робочої групи з визначення найкращої пропозиції №23/К2/СБФ від 10.03.2006. Суд апеляційної інстанції вважає, що Мельник В.Л. мав достатньо підстав укладати спірні договори, що спростовує доводи апеляційного подання.

Що стосується посилання апелянта на незастосування сторонами при укладенні договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006 положення "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил", слід вказати, що предметом цього договору було не відчуження нерухомого військового майна, а компенсація вартості пайової участі - нематеріального активу, у зв'язку з чим на дані правовідносини зазначене положення не розповсюджується.

Також твердження скаржника, що сторонами під час укладення спірних договорів не було вирішено питання дислокації та передислокації військових частин та зміни цільового призначення земель оборони, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки вони не відносяться до сфери регулювання укладених договорів.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційне подання по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не представив належних доказів фіктивності оскаржуваних договорів, так само як і незаконності рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону залишити без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року у справі № 2-7/2489-2008 залишити без змін.