Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2007 р. Справа № 44/149-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Білоконь Н.Д., Сіверін В.I.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників сторін:
прокурора- Шевцова К.В. (посвідчення №132 від 02.08.2006 р.)
позивача - Маринушкіна Л.В. (довіреність у справі)
3-ої особи Ремінний В.I. (довіреність у справі)
відповідача - ОСОБА_1. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вх. № 1925Х/1-11) на рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.07 р. по справі № 44/149-07
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.
Харків
3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління з питань контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки
встановила:
Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача - Фізичну особу -підприємця
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0, 0020 га за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено
торгівельний кіоск.
Рішенням господарського суду Харківської області від
17.05.2007 р. по справі № 44/149-07 (суддя Дюкарева С.В.) позов
задоволено, зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 0, 0020 га по АДРЕСА_1 в м. Харків та
повернути її Харківській міській раді, стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь
держбюджету України 85 грн. державного мита, стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь
держбюджету України 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з рішенням не
погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення від 17.05.2007 р. по справі № 44/149 -07 і повністю
залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що прокурор немає
повноваження звертатись до суду з позовом в інтересах Харківської
міської ради, у зв'язку з чим, на її думку, було порушено ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
.
Прокурор відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав, в
судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга необгрунтована,
оскільки ст.121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та Законом
України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
закріплено, що прокуратура
становить єдину систему, на яку покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді. Просить залишити
апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської області від 17.05.2007 р. по
справі № 44/149-07 залишити без змін.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні зазначив, що рішення господарського суду Харківської
області від 17.05.2007 р. по справі № 44/149-07 законне та
обгрунтоване, тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача
без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому
засіданні зазначила, що оскаржуване рішення прийняте при
дотриманні норм чинного законодавства та при повному, всебічному,
об'єктивному дослідженні обставин, що мають значення для справи.
Просить рішення господарського суду Харківської області від
17.05.2007 р. по справі № 44/149-07 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених
представників сторін, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.
Перевіркою проведеною Харківською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою встановлено, що відповідачем в
порушення ст. 125 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
самовільно, без набуття права власності чи права користування та
встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в
натурі по АДРЕСА_1 зайнято земельну ділянку загальною площею
0,0020 га на якій розміщено торгівельний кіоск.
Обстеженням на місцевості Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області
встановлено, що відповідач використовує вищевказану земельну
ділянку без документів на право користування земельною ділянкою.
За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної
ділянки від 05.07.06 року. У зв'язку з виявленим порушенням,
Харківським міським управлінням земельних ресурсів була винесена
постанова № 212 від 13.07.2006 року про накладення
адміністративного стягнення.
Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12
Перехідних положень Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
перебуває у віданні Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
, право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до одержання
документа, що посвідчує право на неї (в даному випадку договору
оренди), та державної реєстрації забороняється.
Відповідачем не надано доказів укладання договору оренди на
спірну земельну ділянку та доказів його реєстрації станом на
момент розгляду справи.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними, з
приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Таким чином, вимоги прокурора щодо звільнення та повернення
самовільно земельної ділянки обгрунтовані, вони підтверджуються
доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані
відповідачем, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про
їх задоволення.
Стосовно посилання відповідача на те, що суд першої інстанції
повинен був залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що у
прокурора відсутні повноваження звертатись до суду з позовом в
інтересах Харківської міської ради, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
, підставою представництва у суді інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Згідно зі ст.2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор, який
звертається до господарського
суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган
уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до
рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р.
( v003p710-99 ) (v003p710-99)
№ З-рп/99 по справі про організацію тлумачення
положень ст.2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(п.п 2, 3 Резолютивної
частини):
- під поняттям "орган, уповноважений державою здійснити
відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади;
- під представництвом прокуратурою України інтересів держави
в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
статей 2 і 29 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
треба розуміти правовідносини, в яких
прокурор, реалізуючі визначені Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з
метою захисту інтересів держави.
Ці дії включають подання прокурором до господарського суду
позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою,
а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою
прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту
інтересів держави.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про
залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а
рішення господарського суду Харківської області по справі
№44/149-07 від 17.05.2007 р.- без змін.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду,-
постановила:
1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від
17.05.2007 р. по справі № 44/149-07 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної
сили .
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Білоконь Н.Д.
Сіверін В.I.