Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г., Кагітіна Л.П., Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: ОСОБА_5 - дов. ВЕК №551415 від 24.04.07р.

представників відповідача - 1: Шахов В.А. - дов. №б/н від 21.04.08р.

представників відповідача - 2: ОСОБА_6 - дов. ВКА №918958 від 28.11.07р.

представників відповідача - 3: не з'явився

представників відповідача - 4: не з'явився

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43", м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. у справі № 7/167-0-07

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43", м. Херсон

до відповідача - 2: ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача - 3: ОСОБА_3, м. Херсон

до відповідача - 4: ОСОБА_4, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання нечинним протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Універсам 43" від 10.02.2007 р., нової редакції статуту ТОВ "Універсам 43", затвердженої рішенням загальних зборів учасників № 19 від 10.02.2007 р.; скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "Універсам 43" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників № 19 від 10.02.2007 р.; поновлення дії Статуту ТОВ "Універсам 43" в редакції від 24.11.2006 р.; визнання за позивачем права учасника ТОВ "Універсам 43" з часткою статутного капіталу, що дорівнює 88,36 %; визнання незаконними дії відповідача - ОСОБА_2, що полягають в отриманні ним в Херсонському ДБТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Універсам 43"

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №792 від 22.04.2008р. справу №7/167-О-07 передано для розгляду колегії у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача та відповідачів-1,2 судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 22.04.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.08р. у справі №7/167-О-07 (суддя Александрова Л.І.) провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 7/150-АП-08 за позовом ТОВ "Універсам 43" до Відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міськради про визнання незаконними дій відповідача щодо внесення до держреєстру запису про заміну директора ТОВ "Універсам 43", згідно з яким директором є ОСОБА_7 замість призначеного та зареєстрованого на цій посаді ОСОБА_2, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи. Суд дійшов висновку про неможливість визначення кола осіб, які є повноважними представниками відповідача - 1.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Універсам 43" звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, поновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлено від імені ТОВ "Універсам 43" адвокатом ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_2. Проте 27.12.07р. Суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення, яким поновлено з 10.02.07р. на роботу на посаді директора ТОВ "Універсам 43" ОСОБА_7, у зв'язку з незаконним звільненням. Відповідна інформація була внесена і в єдиний державний реєстр підприємств і організацій України. Таким чином, висновок суду щодо неможливості визначення кола осіб, які є повноважними представниками відповідача - 1, є неправомірним. У зв'язку з прийняттям наказу ТОВ "Універсам 43" №1 від 28.01.08р. про скасування довіреностей, виданих ОСОБА_2., суд взагалі не мав розглядати заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки його подано неповноважною особою. Підстав для зупинення провадження у справі за вказаними в ухвалі суду не було, оскільки рішення в адміністративній справі ніяким чином не може вплинути на результати розгляду спору про корпоративні права учасників Товариства.

Представник ТОВ "Універсам 43" у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся і ОСОБА_1, який просить ухвалу скасувати та поновити провадження у справі. При цьому зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.07р. про поновлення з 10.02.07р. на роботу на посаді директора ТОВ "Універсам 43" ОСОБА_7, у зв'язку з незаконним звільненням, вже було вирішено трудовий спрів. Дане рішення залишено без змін апеляційним судом Херсонської області. Крім того, рішення підлягало негайному виконанню. Тому підстав для зупинення провадження у справі у господарського суду не було.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи заявлених апеляційних скарг.

Представник ОСОБА_2 письмових пояснень по суті апеляційних скарг не надав, у судовому засіданні вказав на законність винесеної судом ухвали, просив залишити її без змін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзив на апеляційні скарги не надали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради письмових пояснень по суті апеляційних скарг не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідачів - 3 та 4, а також третьої особи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 та 2, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено до господарського суду корпоративний позов про визнання нечинним протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Універсам 43" від 10.02.2007 р., нової редакції статуту ТОВ "Універсам 43", затвердженої рішенням загальних зборів учасників № 19 від 10.02.2007 р.; скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "Універсам 43" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників № 19 від 10.02.2007 р.; поновлення дії Статуту ТОВ "Універсам 43" в редакції від 24.11.2006 р.; визнання за позивачем права учасника ТОВ "Універсам 43" з часткою статутного капіталу, що дорівнює 88,36 %; визнання незаконними дії відповідача - ОСОБА_2, що полягають в отриманні ним в Херсонському ДБТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Універсам 43".

Ухвалою від 26.02.08р. у справі №7/167-О-07 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 7/150-АП-08 за позовом ТОВ "Універсам 43" до Відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міськради про визнання незаконними дій відповідача щодо внесення до держреєстру запису про заміну директора ТОВ "Універсам 43", згідно з яким директором є ОСОБА_7 замість призначеного та зареєстрованого на цій посаді ОСОБА_2, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Даний перелік є вичерпним.

Як зазначалось вище, підставою для зупинення провадження у даній справі став розгля д адміністративної справи №7/150-АП-08, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що рішення у вказаній справі може вплинути на результати розгляді цієї справи, оскільки на даний час неможливо визначити коло осіб, які є повноважними представниками ТОВ "Універсам 43".

Даний висновок суду є неправомірним, оскільки 27.12.07р. Суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення, яким поновлено з 10.02.07р. на роботу на посаді директора ТОВ "Універсам 43" ОСОБА_7, у зв'язку з незаконним звільненням. Зобов'язано Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести зміни у державний реєстр щодо особи директора ТОВ "Універсам 43", зазначивши директором ТОВ "Універсам 43" ОСОБА_7. Рішення підлягало негайному виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.02.2008р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На виконання рішення суду, відповідна інформація була внесена і в єдиний державний реєстр підприємств і організацій України.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що будь-які перешкоди, які б не надавали можливості розглянути справу по суті, відсутні. У справі є достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції, з урахуванням ст. 43 ГПК України, може винести рішення. Тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

В зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі господарському суду Херсонської області для розгляду по суті.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43", м. Херсон підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43", м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. у справі №7/167-О-07 скасувати.

Матеріали справи надіслати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.