2-7/2083-2008 Про усунення перешкод в користуванні майном - 22.04.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 27 березня 2008 року у справі №2-7/2083-2008

за позовом комунального підприємства "Гурзуф" (вул. Подвойського, 11,Гурзуф,98640)

до закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" (вул. Ленінградська, 50,Гурзуф, М. Ялта,98640)

3-ті особи Гурзуфська селищна рада (вул. Подвойського, 9,смт.Гурзуф,98640)

виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського 9,смт.Гурзуф,98640)

про усунення перешкод в користуванні майном

Позивач, комунальне підприємство "Гурзуф", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговій Дім", треті особі –Гурзуфська селищна рада, виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року (суддя Дворний І.І.) у справі № 2-7/2083-2008 позов комунального підприємства "Гурзуф" задоволений.

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування комунальним підприємством "Гурзуф" нежитловими приміщеннями, розташованими по вул. 60річчя СРСР, 18 в смт. Гурзуф, м. Ялта шляхом виселення закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий Дім" з займаних ним приміщень за вказаною адресою.

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування комунальним підприємством "Гурзуф" нежитловими приміщеннями, розташованими по вул. Подвойського, 19 в смт. Гурзуф, м. Ялта шляхом виселення закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий Дім" з займаних ним приміщень за вказаною адресою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий Дім" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не було надано правової оцінку додатковій угоді від 25 серпня 1999 року та протоколу від 04 червня 2002 року до договору оренди від 01 січня 1998 року № 6, укладеними між позивачем та Територіальним виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Гурзуф, згідно з якими строк дії договору встановлений до 01 січня 2013 року, що спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Також, на думку апелянта, поза увагою місцевого господарського суду залишилось рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року у справі № 2-26/5375-2005, яким відмовлено у позові Територіального виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Гурзуф до закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий Дім" про визнання недійсним договору від 01 квітня 1998 року № 6.

У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Дугаренко О.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Прокопанич Г.К..

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2008 року, представники третіх осіб не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників третіх осіб.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 січня 1998 року між Міжнародним дитячим центром "Артек" (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий дім" (Орендар) був укладений договір про оперативну оренду нежилих приміщень №6 (89), що знаходяться за адресою смт. Гурзуф, вул. Гайдара, вул.60 років СРСР, 18, вул. Подвойського, 19 (пункт 1.4 Договору).

Строк дії Договору, у відповідності до пункту 1.8 визначений до 31 грудня 2002 року, за спливом якого та за відсутністю заяви однієї із сторін договору про його зміну або припинення, Договір вважається продовженим на той же самий строк.

01 серпня 1998 року Міжнародним дитячим центром "Артек" був складений зведений акт передачі та перелік об’єктів соціальної інфраструктури, які підлягають передачі з балансу підприємства загальнодержавної власності, молодіжного дитячого центру "Артек" у комунальну власність Ялтинської міської ради та Гурзуфської селищної, АІ "Ялтатеплокомуненерго", "Крименерго" у власність Автономної Республіки Крим.

На підставі вказаних документів у власність Гурзуфської селищної ради та на баланс Територіального виробничого управління житлового комунального господарства смт. Гурзуф були передані орендовані відповідачем приміщення по вул. Подвойского, 19 в смт. Гурзуф та вул. 60 років СРСР, 18 в смт. Гурзуф.

29 грудня 2004 року Гурзуфською селищною радою було прийнято рішення № 46, яким з балансу Територіального виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Гурзуф на баланс комунального підприємства "Гурзуф" було передано комунальне майно згідно додатку №1.

Майно, у тому числі орендоване відповідачем за договором №6 (89) від 01 січня 1998 року, було передано на баланс комунального підприємства "Гурзуф" на підставі відповідного акту від 01 березня 2005 року.

Таким чином, права орендодавця за договором № 6 (89) від 01 січня 1998 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий Дім" та молодіжним дитячим центром "Артек", перейшли до Територіального виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Гурзуф.

У зв’язку з переданням відомчого фонду та нежитлових приміщень молодіжного дитячого центру "Артек" у комунальну власність Гурзуфської селищної ради та на баланс Територіального виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Гурзуф, з метою впорядкування орендних відносин між Територіальним виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Гурзуф та закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий Дім", 25 серпня 1999 року був складений акт приймання-передачі нежитлових приміщень, переданих згідно з умовами договору № 6 (89) від 01 січня 1998 року в оренду закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий Дім", а саме відповідно за адресами: вул. 60 років СРСР, 18 площею 570,00 кв. м. та по вул. Подвойського, 19 площею 248,00 кв. м., у якому строк дії договору вказаний до 2012 року.

Листом № 494 від 21 вересня 2007 року комунальне підприємство "Гурзуф" повідомило закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий Дім" про те, що 31 грудня 2007 року закінчується строк дії договору оренди №6 від 01 січня 1998 року на нежилі приміщення по вул. Подвойского, 19 в смт. Гурзуф та вул. 60 років СРСР, 18 в смт. Гурзуф та відсутність наміру продовжувати дії цього договору, а також про необхідність початку підготовки до передачі орендованих приміщень по закінченню строку дії договору. Аналогічна інформація була викладена в листах №520 від 10 жовтня 2007 року, №593 від 14 листопада 2007 року, №663 від 17 грудня 2007 року, №04 від 04 січня 2008 року.

Листом №80 від 18 грудня 2007 року відповідач надіслав на адресу комунального підприємства "Гурзуф" відповідь із зазначенням про те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року у справі №2-26/5375-2005 визначено, що строк дії договору оренди №6 від 01 січня 1998 року встановлений до 2012 року, у зв’язку з чим вимоги позивача про звільнення орендованих приміщень вважає безпідставними.

Відмова закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий Дім" звільнити займані приміщення стала підставою для звернення комунального підприємства "Гурзуф" до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий Дім" виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (435-15) , прийнятого 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України (435-15) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01 січня 2004 року. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до 01січня 2004 року, не припинені в порядку, встановленому статтями 216- 223 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, тому при розгляді справи підлягає застосуванню Цивільний кодекс України (435-15) в редакції 2003 року.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У відповідності до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 1999 року між сторонами договору була підписана Додаткова угода до договору оренди № 6 (89) від 01 січня 1998 року, пунктом 2 якої встановлено, що додаткова угода набирає чинності з дня підписання та діє до 01 січня 2013 року.

Крім того, 04 червня 2002 року між закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий Дім" та Територіальним виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Гурзуф був підписаний протокол, пунктом 1 якого було зазначено, що між вказаними сторонами діє договір оренди № 6 від 01 січня 1998 року, строк дії якого встановлений до 2013 року згідно з додатковою угодою від 25 серпня 1999 року.

За даних обставин судова дійшла висновку про дотриманість сторонами за договором № 6 (89) від 01 січня 1998 року вимог статті 654 Цивільного кодексу України щодо зміни договору оренди в частині продовження строку його дії.

Неприйняття місцевим господарським судом до уваги наявність акту приймання-передачі від 25 серпня 1999 року, додаткової угоди від 25 серпня 1999 року та протоколу від 04 червня 2002 року, у яких строк дії спірного договору продовжений до 2013 року, привело суд першої інстанції до помилкового висновку про порушення закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий дім" умов договору щодо повернення орендованого майна у зв’язку зі спливом строку його дії.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також зі статтею 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та про невідповідність висновків суду обставинам справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення та відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Гурзуф".