Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", м. Тернопіль б/н від 05.03.2008 року

на рішення Господарського Тернопільської області від 26.02.2008 року

у справі № 2/21-322

за позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", м. Тернопіль

про зобов'язання виконати дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (довіреність від 22.04.2008 року);

від відповідача: Притула О.Б. (довіреність від 07.02.2008 року),

.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя В.О.Колубаєва) від 26.02.2008 року у справі № 2/21-322 первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов -задоволити, оскільки вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи. При цьому покликається на те, що до моменту закінчення договору позивач не звертався до відповідача із заявою про продовження дії договору, а відтак дія договору закінчилась 31.12.2007 року. А тому не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не виконав вимог чинного законодавства відносно укладення договору оренди. Вважає безпідставним застосування вимог ст. 181 ГК України до даних правовідносин та покликається на відсутність підстав для відмови у зустрічному позові.

Позивач у відзиві зазначає, що відповідач мав намір укладення договору оренди торгових місць з позивачем на 2008 рік, чого не заперечував представник відповідача в місцевому господарському суді, однак відмовився надати проект договору для ознайомлення; неодноразові звернення позивача з приводу надання проекту договору свідчать про намір укласти договір.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2008 року залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного:

01.01.2007 року між ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД"та СПД-ФО ОСОБА_1 було укладено договір № 7-000911 про оренду 7,5 торгових місць (15 кв. м.) торгової площі в споруді № 14 сектор Д, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 для торгівлі промтоварами (п. 1.1 Договору). Термін дії договору сторонами обумовлено з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року (п. 2.1 Договору). Крім того, з матеріалів справи встановлено, що між сторонами склались довготривалі правовідносини оренди торгових приміщень, які існують з 1999 року.

Діяльність ринку, як суб'єкта господарювання, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов в процесі купівлі-продажу, регулюється діючим законодавством в установленому законом порядку та Правилами торгівлі та ринках (затвердженими наказом № 471 від 26.02.2002 року Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх спорав України, Державної податкової адміністрації і метрології та сертифікації України), Правилами торгівлі на ринках м. Тернополя (затвердженими рішенням УІІ сесії Тернопільської міської ради № 5/7/13 від 07.03.2007 року).

Пунктом 20 Правил визначено істотні умови договору, які є обов'язковими при заключенні адміністрацією ринку договору оренди торгівельних місць. Ці вимоги відповідають положенням ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України. Діючим законодавством визначено необхідні дії, які слід виконати при укладенні господарських договорів. А згідно п. 2 ст. 181 ГК України проект договору, який викладено як єдиний документ, подається другій стороні у 2-х примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні 2 примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Аналізом доказів у справі встановлено, що відповідач протягом січня 2008 року не виконав вимоги п. 2 ст. 181 ГК України, не надав позивачу 2 проекти договору для ознайомлення та підписання, хоча не заперечує факту переважного права на укладення договору оренди на новий строк та наміру укласти такий договір з позивачем на 2008 рік. Невиконання п. 2 ст. 181 ГК України відповідач пояснити не може, факти звернення позивача з намірами укласти договір оренди торгових місць у січні 2008 року не заперечує. Про намір позивача укласти договір оренди на 2008 рік також свідчать його дії -оплата орендної плати за січень 2008 року була проведена ним 05.01.2008 року.

Одночасно докази у справі засвідчують, що позивач намагався отримати проект договору на 2008 рік, однак відповідач вимагав у нього підписати договір, не надаючи проекту для ознайомлення, у зв'язку з чим 30.01.2008 року позивач звернувся до адміністрації з письмовим клопотанням.

Господарським судом досліджувались письмові докази у справі і їм надано належну оцінку. Так, не можна вважати належними та допустимими доказами надані відповідачем листи без номера та дати, без підпису посадової особи, а також списки продавців (повідомлення від 04.01.2008 року).

Повідомлення про припинення дії договору оренди за 2007 рік та про можливість укласти договір оренди торгових місць на 2008 рік було вручено продавцю позивача 25.01.2008 року; даний факт підтверджує і представник відповідача. А тому місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач користувався торговими місцями у відповідності до ст. 764 ЦК України, а відтак на законних підставах звернувся до відповідача за отриманням проектів договору на 2008 рік. Більш того, як вбачається з письмових доказів у справі, лише після звернення позивача до відповідача за отриманням проектів договору відповідач 29.01.2008 року повернув позивачу орендну плату, сплачену ним за оренду торгових місць за січень 2008 року, а з самого повідомлення відповідача, отриманого позивачем 25.01.2008 року, вбачається пропозиція про укладення договору на 2008 рік у зв'язку з припиненням дії договору оренди за 2007 рік. А тому, покликання в апеляційній скарзі на те, що по закінченню дії договору 2007 року позивач втратив переважне право на оренду торгових місць не базується на вимогах діючого законодавства та аналізі доказів у даній справі.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про підставність первинних позовних вимог та відсутність підстав для зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні торговою площею 7,5 торгових місць шляхом демонтування торгівельного обладнання позивача з метою звільнення торгівельної споруди від його майна

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2008 року у справі № 2/21-322 залишити без змін.

2. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", м. Тернопіль б/н від 05.03.2008 року -відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.