2-234/07 Про визнання протоколу недійсним - 21.04.2008 Прийняття

Відповідно до розпорядження в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року № 01-23/1/2 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від02.03.2007 року в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства"ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства"Чернігівський плодоовочевий комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання протоколу № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення. При цьому заявник вказує на те, що збори засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" 02.08.1999 року не проводились, ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", як співзасновник ТОВ"Чернігівпродовоч", у зборах участі не приймало, та не уповноважувало ОСОБА_1. на підписання протоколу № 5 зборів засновників від 02.08.1999 року, а тому відповідачем має виступати не ТОВ"Чернігівпродовоч", а фізичні особи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2007 року апеляційні скарги ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року у справі № 2-234/07 передано для вирішення до Київського апеляційного господарського суду.

ОСОБА_3. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова без змін. При цьому, ОСОБА_3. посилається на п. 6.2.5. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 (v5_35800-00) від 26.01.2000 року"Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", відповідно до якого господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорі може бути підприємство чи організація, яка здійснює свої права і бере на себе обов'язки через цей орган (наприклад, відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів чи виборного органу підприємства має бути це підприємство).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представники відповідачів-1, 2 та 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвал від 21.01.2008 року, від 19.02.2008 року, від 11.03.2008 року, від 18.03.2008 року та від 15.04.2008 року згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року, № 75 (v0075600-02) .

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників позивача та відповідача-4, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання протоколу № 5 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року недійсним та визнання дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, направлені на привласнення повноважень виступати представниками ДП "ЧПК-Трейд-01" та ДП"ЧПК-Авто", а також повноважень учасників ТОВ "Чернігівпродовоч", неправомірними.

Позовні вимоги ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" обґрунтовує наступними доводами:

- протокол № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року підписаний особами, які без довіреності діяти від імені ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та ДП"ЧПК-Авто" не мали права, оскільки керівниками цих підприємств ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2 загальні збори акціонерів товариства не обирали;

- на час підписання протоколу № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. працювали у цьому товаристві, а тому як зацікавлені особи не могли представляти інтереси ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та ДП"ЧПК-Авто";

- будучи працівниками ТОВ"Чернігівпродовоч" ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не мали жодних прав призначати на посаду керівника цього товариства ОСОБА_4 оскільки згідно із п. 6.1. Статуту ТОВ"Чернігівпродовоч" питання обрання (призначення) директора товариства віднесене до виключної компетенції загальних зборів засновників, якими станом на 02.08.1999 року являлись ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" з часткою в статутному фонді 40,3%, ДП"ЧПК-Авто" - 9,7% та ОСОБА_3. - 50,0%. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2. не є засновниками ТОВ "Чернігівпродовоч", хоча протокол № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року підписали.

Новозаводський районний суд м. Чернігова своїм рішенням відмовив в задоволенні позовних вимог ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання недійсним протоколу № 5 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання протоколу № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року недійсним заявлені юридичною особою - ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" до фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; вимоги заявлені до неналежних відповідачів; при вирішенні справи про визнання недійсним рішення органів юридичної особи належним відповідачем по справі повинна бути юридична особа, рішення загальних зборів якої оскаржується.

Апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; дана норма кореспондується із ч. 1 ст. 140 ЦК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦК України передбачено, що засновники товариства з обмеженою відповідальністю в разі необхідності визначити між собою взаємовідносини щодо створення товариства вправі укладати договір у письмовій формі, який встановлює умови здійснення спільної діяльності щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному капіталі кожного з учасників, строки та порядок внесення вкладів та інші умови.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.1999 року ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", ДП"ЧПК-Авто" та ОСОБА_3. уклали установчий договір про створення ТОВ"Чернігівпродовоч" (а. с 16, том 1), відповідно до якого засновниками ТОВ"Чернігівпродовоч" є: ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат", ДП"ЧПК-Авто" та ОСОБА_3.

Внески засновників у статутний фонд складають: ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" - 40,3%, ДП"ЧПК-Авто" - 9,7%, ОСОБА_3. - 50,0% (п. 3 установчого договору).

Згідно з п. 9 установчого договору вищим органом товариства є загальні збори учасників, які обирають (призначають) директора товариства та ревізійну комісію.

Відповідно до абзацу 1 ст. 58 Закону України"Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори учасників товариства скликаються на вимогу голови товариства або виконавчого органу, а також на вимогу учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів (ст. 61 Закону України"Про господарські товариства").

Вбачається, що ні голова товариства, ні виконавчий орган, ні учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів не ініціювали проведення зборів 02.08.1999 року, не повідомляли за 30 днів до скликання зборів про проведення зазначених зборів, про час та місце проведення зборів та про порядок денний цих зборів.

Судом встановлено, що спірний протокол підписаний особою, яка без довіреності діяти від імені ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" не мала права, оскільки загальні збори акціонерів не обирали ОСОБА_1. керівником цього підприємства.

Із наявної в матеріалах справи копії протоколу № 5 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року вбачається, що від ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 02.08.1999 року на засіданні зборів засновників була присутня ОСОБА_1, яка відповідно і підписала спірний протокол від ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат".Слід також зазначити, що згідно із п. 1.2. Статуту ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" власником підприємства є ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" дирекцію підприємства очолює директор, який призначається ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" на 3 роки, з правом продовження повноважень на новий строк.

Із спірного протоколу № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року, вбачається, що 02.08.1999 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ"Чернігівпродовоч" та призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ"Чернігівпродовоч".

Призначення і звільнення директора ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" належить до виключної компетенції ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" (п. 5.8.4. Статуту ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат").

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, збори засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" звільняючи з посади директора ТОВ"Чернігівпродовоч" ОСОБА_5 та призначаючи на посаду директора ТОВ"Чернігівпродовоч" ОСОБА_6 вийшли за межі повноважень, наданих їм Статутом ТОВ"Чернігівпродовоч", оскільки згідно із п. 6.1. Статуту ТОВ"Чернігівпродовоч" питання обрання (призначення) директора товариства віднесене до виключної компетенції загальних зборів засновників, якими станом на 02.08.1999 року являлись ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" з часткою в статутному фонді 40,3%, ДП "ЧПК-Авто" - 9,7% та ОСОБА_3. - 50,0%. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2. не є засновниками ТОВ"Чернігівпродовоч".

Разом з тим, зі змісту протоколу № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" вбачається, що він був складений 02.08.1999 року.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) , який набрав чинності 01.01.2004 року, правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки збори засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" відбулись 02.08.1999 року, під час дії Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , тобто до набрання чинності ЦК України (435-15) , то відповідно до наведеної норми Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) при розгляді даного спору суд вважає необхідним керуватися правилами про позовну давність, які встановлені нормами ЦК УРСР (1540-06) .

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовами особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно із ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 76 ЦК УРСР встановлено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Оскільки спірний протокол № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" складений 02.08.1999 року, право на звернення з позовом виникло у ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 02.08.1999 року і припинилося із спливом трьохрічного строку позовної давності, а саме 02.08.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулось до суду із зазначеним позовом 12.12.2006 року, про що свідчить вхідний штамп суду, отже ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" був пропущений строк позовної давності, в межах якого воно могло звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено ч. 1 ст. 38 ГПК України.

З метою з'ясування всіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалою від 15.04.2008 року зобов'язав ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" надати докази наявності поважних причин пропуску строку позовної давності на оскарження у судовому порядку протоколу № 5 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року.

21.04.2008 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" на виконання вимог вказаної ухвали надало додаткові пояснення.

Суд вважає необґрунтованими доводи відносно того, що ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про порушення свого права дізналось лише 20.11.2006 року, ознайомившись із протоколом № 5 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду, оскільки ці доводи не підтверджуються будь-якими доказами.

Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову відповідно до ст. 80 ЦК УРСР (п. 4 ст. 267 ЦК України) є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення, зафіксовані у протоколі № 5 зборів засновників ТОВ"Чернігівпродовоч" від 02.08.1999 року, прийняті з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, однак, враховуючи ту обставину, що строк позовної давності ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" пропущено, поважних причин пропуску цього строку позивачем не надано, а тому ДП"ЧПК-Трейд-01" ВАТ"Чернігівський плодоовочевий комбінат" слід відмовити в позові у зв'язку із пропуском строку позовної давності без поважних причин(зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.03.2003 року № 14/68).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 року у справі № 2-234/07, з прийняттям нового рішення про відмову у позові за пропуском строку позовної давності без поважних причин.