ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
05.07.07 Справа № 4/2366-21/339 ( rs498287 ) (rs498287)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1.,м.Турка.
на рішення господарського суду Львівської області від
27.02.2007 року
у справі № 4/2366-21/339 ( rs498287 ) (rs498287)
за позовом ВАТ "Львівський хлібозавод №1",м.Львів.
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1., м.Турка.
про стягнення 1721,45 грн.
За участю представників:
від позивача -не з"явився.
від відповідача -ОСОБА_1.- підприємець.
Рішення господарського суду Львівської області від
27.02.2007р. (суддя Судова-Хомюк Н.М.) позов ВАТ "Хлібокомбінат
№1"задоволено, стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1. 1217,90
грн. боргу,115,38 грн. пені, відшкодовано судові витрати, в
стягненні 20% річних відмовлено.
Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов"язання
щодо оплати за отриманий товар не виконав, сума боргу підлягає
стягненню, на підставі п.5.5 договору підлягає стягненню пеня.
Відмовляючи в стягненні 20% річних, суд виходив з того, що
розмір відсотків суперечить ст.625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд, покликаючись, що оплата за отриманий товар ним
здійснена, про розгляд справи не був повідомлений і не міг
захищати свої права, оскільки змінив місце проживання, в судовому
засіданні доповнив доводи апеляційної скарги, зазначив, що з
позовної заяви не зрозуміло на які накладні посилається позивач,
на підставі чого виник борг в сумі 1217,90 грн., оскільки
незрозуміло на яку суму отримано товар, по яких накладних,
відсутні документи, які б свідчили про часткову оплату, а тому
вимоги є необгрунтовані.
Крім того, покликається, що згідно договоруНОМЕР_1 юр від
31.01.2005р. оплата повинна проводитись протягом трьох банківських
днів з моменту отримання продукції, а в розрахунку пені неможливо
встановити по яких накладних і коли повинна здійснюватись
проплата, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві підставу
отримання товару, а саме номери накладних, на яку суму отримано
товар.
Заслухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній
судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з
наступного:
Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позовна
заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються,
законодавство на підставі якого подається позов.
В позовній заяві позивач вказав, що відповідачем отримано по
накладних товар і оплату не проведено.
Однак, в порушення ст.54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач не
виклав повністю обставин справи та не зазначив які докази
підтверджують дані обставини, в звязку з чим суд апеляційної
інстанції ухвалою від 14.06.2007р. зобв"язав позивача подати
обгрунтований розрахунок боргу (зазначити по яких накладних
отримано продукцію і на яку суму, коли проведено оплату і на яку
суму) подати обгрунтований розрахунок пені, оскільки в позовній
заяві зазначено лише про стягнення суми боргу 1217 грн., однак
яким чином ця сума боргу виникла у відповідача перед позивачем
незрозуміло.
Крім того, згідно умов договоруНОМЕР_1 юр (п.4.3 ), який
долучений до позовної заяви, вбачається, що оплата за отриманий
товар повинна бути проведена на протязі трьох банківських днів з
моменту отримання продукції.А тому розрахунок пені повинен
проводитись відповідно по кожній накладній з урахуванням вимог п.6
ст. 232 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Без обгрунтованого розрахунку суми боргу і пені неможливо
встановити чи правильно позивач визначив ціну позову (п.3 ст.54
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), а відтак від ціни позову чи вірно
сплачено держмито.
Приймаючи рішення про стягнення з позивача суми боргу і пені,
місцевий господарський суд на вказані обставини уваги не звернув,
прийняв рішення при неповому з"ясуванні всіх обставин справи, що
відповідно до ст.104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для
скасування рішення суду.
Позивач на вимогу ухвали суду від 14.06.2007р. обгрунтованого
розрахунку боргу пені не подав, представник в судове засідання не
з"явився, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі
п.5 ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Додаток на 28 аркушах, які надійшли до суду 3.07.2007р., не є
обгрунтованим розрахунком суми позову, походження яких і які
обставини вони підтверджують позивач не обгрунтував.
Приймаючи рішення про відмову в стягненні 20% річних, суд
мотивував, що даний розмір відсотків суперечить ст.625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Однак, не з"ясував, що такий відсоток сторони встановили в
п.5.5 договору, який у встановленому порядку недійсним не визнано.
Відповідно до п.1 ст.83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору, договір
який суперечить законодавству.
Однак, роблячи висновок, що стягнення 20% річних суперечить
ст.625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, місцевий господарський суд договір в
цій частині недійсним не визнав, а тому висновок в цій частині не
відповідає обставинам справи, є невірний, зроблений при неповному
з"ясуванні обставин справи.
В зв"язку з неможливістю визначити суму боргу, від якої
відповідно до п.5.5 договору підлягають стягненню річні в розмірі
20%, позовні вимоги в цій частині також належить залишити без
розгляду.
Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позовна
заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються.
Якщо у позовній заяві йдеться лише про стягнення зазначених
спірних сум (тобто їх стягнення є не додатковою, а єдиною позовною
вимогою), і обгрунтований розрахунок стягуваної суми відсутній,
така заява підлягає поверненню господарським судом відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В інших випадках, коли вимога про стягнення сум штрафних
санкцій, річних тощо є додатковою до основної (наприклад, про
стягнення заборгованості) і розрахунок зазначених сум відсутній,
суд, прийнявши позовну заяву, в порядку підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
) зобов'язує позивача надати
такий розрахунок, за необхідності - з матеріалами, які його
обгрунтовують, а в разі їх неподання - з урахуванням обставин
конкретної справи застосовує зазначений припис пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
або відмовляє в задоволенні позову (п.18
інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005р. №01-8/344
( v_344600-05 ) (v_344600-05)
"Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у
2004 році"(із змінами і доповненнями).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1.,м.Турка
задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від
27.02.2007р. скасувати.
3. Позов ВАТ "Львівський хлібокомбінат №1"залишити без
розгляду.
4. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської
області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.