Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової I.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю представників сторін :

від позивача: Саркісов А.В., довіреність №б/н від 15.05.07

від відповідача: Буря О.Є., довіреність №б/н від 17.12.07

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колісника" про зміну способу виконання рішення у справі №33/73-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колісника", с.Чумаки

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м.Марганець

про витребування 87 744кг зерна пшениці

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі №33/73-07 (суддя Рудовська I.А.) заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агрофірма"Колісника"" про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. задоволена шляхом звернення стягнення з ТОВ"Славутич" вартості майна у грошовій сумі 113 628грн.48коп.;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Славутич" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм господарсько-процесуального законодавства просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що приймаючи 21.06.2007р. рішення по справі суд встановив вартість зерна пшениці 4-го класу, яке було предметом спору, в сумі 39 484грн.80коп., але в порушення ст.121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд врахував довідку торгово-промислової палати України від 10.12.2007р. про вартість зерна пшениці станом на грудень 2007р. у зв"язку з чим вийшов за межі обставин, що були встановлені рішенням суду та перевищив свої повноваження;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

В порядку встановленому ст.77 ГПК України (1798-12) , в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2008р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №33/73-07 з ТОВ"Славутич" витребувано на користь ТОВ"Агрофірма"Колісника"" 87 744кг зерна пшениці 4-го класу, про що видано відповідний наказ.

21.09.2007р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу виконання вказаного рішення шляхом стягнення з відповідача вартості майна в сумі 113 628грн.48коп.

В обгрунтування поданої заяви були покладені обставини щодо неможливості виконання рішення первісно встановленим способом у зв"язку із поверненням постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції наказу господарського суду від 09.07.2007р. на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) внаслідок відсутності витребуємого майна, а також щодо наявності єдиного способу відновлених прав ТОВ"Агрофірма"Колісника"", яким є стягнення з ТОВ"Славутич" вартості майна у цінах, що діють на теперішній час.

Одночасно заявник посилався на довідку Торгово-промислової палати України про вартість тони зерна пшениці 4-го класу в сумі 1 295грн.

На підставі вказаної довідки заявником визначена вартість майна, що підлягає витребуванню у відповідача. Відповідно до заяви остання становить 113 628грн.48коп.

Як на правові підстави зміни способу виконання рішення заявник посилався на положення ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України (436-15) та ст.612 Цивільного кодексу України (435-15) .

За наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Згідно з ст.121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 (v_333800-96) від 12.09.1996р. (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Щодо досліджуваної справи, то при прийнятті рішення від 21.06.2007р. господарським судом встановлено невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 01.12.2006р. №1 в частині поставки продукції - пшениці 4-го класу в кількості 87 744кг на загальну суму 39 484грн.80коп. відповідно до п.1.1, п.3.1 цього договору.

Таким чином, наведені вище фактичні обставини справи, а саме: повернення стягувачеві виконавчого документа внаслідок відсутності майна боржника, наявність боргу в кількості 87 744кг пшениці свідчать про неможливість виконання рішення у первісно визначений спосіб.

Тому зазначений спосіб слід змінити шляхом стягнення з відповідача вартості цієї пшениці в сумі 39 484грн.80коп., встановленої рішенням суду.

З огляду на викладене заява позивача підлягає частковому задоволенню.

У цьому зв"язку ухвалу господарського суду слід скасувати частково, як таку, що винесена з порушенням процесуального законодавства, оскільки змінюючи спосіб виконання рішення за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд повинен виходити з вартості цього майна, визначеної ним у рішенні про його передачу. У даному випадку, господарський суд оскаржуваною ухвалою фактично змінив рішення від 21.06.2007р. та збільшив суму, яка підлягала стягненню.

Керуючись ст.ст.101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р. у справі №33/73-07 скасувати частково;

- заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колісника"" про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №33/73-07 задовольнити частково;

- змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №33/73-07 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" вартості майна в грошовій сумі 39 484грн.80коп.