Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. -доповідача,

суддів

Науменка I.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ковбаса Олександр Володимирович директор, протокол №1 від 27.11.02;

Куткова Наталія Борисівна представник, довіреність №01 від 22.01.07;

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи:

Представник відповідача-1 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Трепалюк Олександр Вікторович, представник, довіреність №010-01/4679 від 17.08.05;

Представник третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с.

Болтишка, Криничанський район

на рішення

від 18.04.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с.

Болтишка, Криничанський район

до

третя особа

В-1: закритого акціонерного товариства "Агроюмпекс", м. Київ

В-2: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про

Визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. у справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) (суддя Дубінін I.Ю.) за позивачем визнано право власності на трактор та з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що позивач сплативши відповідачу-1 залишкову вартість трактора після закінчення терміну лізингу і фактично отримавши його за актом прийму-передачі від відповідача-1 став власником цього трактора.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

- в рамках виконавчого провадження не може бути накладений арешт або проведено звернення на майно;

- дії державної виконавчої служби по виконанню наказу 26/46 від 08.06.2004 р. господарським м. Києва щодо опису і арешту майна -трактора "Магнум" CASF -8940"(ПМЗ-250), 1998 року випуску, заводський № SS 0088276 проведені з порушенням чинного законодавства.

Просив скасувати рішення частково - в частині відмови у звільненні трактора "Магнум" CASF -8940"(ПМЗ-250 ), 1998 року випуску, заводський № SS 0088276 з під арешту.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято в результаті повного і всебічного розгляду всіх обставин справи у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою, безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Відповідач-1 та третя особа витребуваний судом відзив не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 29.05.2007 року, ухвалою суду від 29.05.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 19.06.2007 року, ухвалою суду від 19.06.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 03.07.2007 року.

У зв'язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 419 від 03.07.2007р. справа № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Науменко I.М., Голяшкіна О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач-2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Відповідач-1 та третя особа у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази по справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.06.2004 р. видано наказ № 39/206, яким звернено стягнення на майно ЗАТ "Агроюмекс" (т.1 а.с.13) і яке знаходилося у заставі по забезпеченню договору банківського кредитування.

Ще до видання наказу від 27.12.2002 р. позивач купив на умовах лізингу купив спірний трактор у відповідача-1. Таким чином, на момент видання наказу спірний трактор вже не належав відповідачу-1, а належав на праві власності позивачеві (акт прийому-передачі, свідоцтво про реєстрацію, платіжне доручення).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дійсно спірний трактор перебував у заставі на момент укладання договору лізингу.

Судом першої інстанції правильно у зв'язку з цим застосована ст. 27 Закону України"Про заставу" (2654-12) , згідно якої застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Та обставина, що позивач не був повідомлений про обтяження трактора заставою, не припиняє саму заставу і не може бути підставою звільнення трактора з під арешту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, воно є законним і обгрунтованим, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу (1798-12) , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с. Болтишка, Криничанський район - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.