ПОСТАНОВА
Iменем України
03.07.2007 року Справа № 6/204пд ( rs795406 ) (rs795406)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.I.
Єжової С.С.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Сафонов Д.О., дов. від 10.05.2007 № 69
від 3-ої особи Дорошенко Б.М., дов. від 25.05.2007 № 618
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.06.2007
у справі № 6/204пд ( rs795406 ) (rs795406)
(суддя - Василенко Т.А.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідача Луганський національний аграрний
університет
про спонукання продовжити договір
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про спонукання Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області (далі -Фонд) продовжити
укладений між сторонами договір оренди державного майна від
30.03.2001 НОМЕР_1 окремо розташованої одноповерхової будівлі,
крамниці "Барвінок", загальною площею 113,9 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на новий термін -до 30.03.2008
(згідно заяви про зміну предмету позову від 23.04.2007).
Ухвалою суду від 07.05.2007 за клопотання відповідача
залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову, на стороні відповідача Луганський національний
аграрний університет.
Рішенням місцевого господарського суду від 04.06.2007 у
задоволені позову відмовлено. Мотивоване дане рішення умовами
договору, підтвердженням за матеріалами справи повідомлення
відповідачем позивача про припинення дії договору у зв'язку із
закінченням строку дії договору та про необхідність з боку
позивача припинити користування орендованим майном і передачі його
орендодавцеві, не надання ОСОБА_1 доказів того, що орендодавець
укладає договір оренди спірного майна з іншою особою.
Суд першої інстанції у своєму рішенні також посилається на
положення ст. ст. 2, 5, 17 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 764 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 291 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове
про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник
посилається на порушення судом норм матеріального права та
прийняття рішення без урахуванням усіх обставин справи, на
виконання ОСОБА_1 належним чином покладених на нього обов'язків за
договором, на умови договору, положення ст. ст. 5, 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
,
п. 12 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від
25.05.2000 N 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Скаржник зазначає про отримання ним 26.09.2006 від
Луганського національного аграрного університету листа НОМЕР_2 про
те, що 3-я особа не заперечує проти пролонгації договору, вважає,
що Закон України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
не передбачає підставою припинення дії договору оренди
державного майна або відмову у продовженні дії договору оренди на
новий строк за вимогою балансоутримувача, який не може приймати
рішення про використання державного майна для власних цілей, у
зв'язку з чим виникає необхідність в укладенні договору оренди
спірного приміщення між відповідачем та 3-ю особою. Викладене
скаржник вважає доказом, що відповідач укладає договір оренди з
іншою особою -балансоутримувачем (Луганським національним аграрним
університетом), та стверджує, що у нього є всі підстави вимагати
від Фонду продовжити договір на новий термін.
Відповідач та 3-я особа доводи заявника скарги оспорюють,
просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.
Фонд посилається в обгрунтування заперечень проти доводів
скаржника за апеляційною скаргою на закінчення строку дії договору
оренди та направлення позивачеві листа про припинення дії цього
договору.
За твердженням 3-ї особи спірне майно, яке належить
Луганському національному аграрному університету на праві
оперативного управління, він має намір використовувати у власній
статутній діяльності. Не повертаючи майно до Фонду, позивач
перешкоджає Луганському національному аграрному університету в
користуванні майном, причиняє університету матеріальні збитки.
Право на участь у судовому засіданні скаржником не
використано. Про час і місце проведення судового засідання
скаржник повідомлений належним чином, що підтверджено
повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_3.
Судова колегія вважає можливим перегляд справи без участі
скаржника або його представника.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної
скарги, заслухав представників відповідача та 3-ої особи, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції при винесенні
рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи, відповідно до умов договору з додатковими
угодами до нього НОМЕР_4 від 30.04.2002, НОМЕР_5 від 01.06.2004,
НОМЕР_6 від 15.11.2006 його предметом є передача Фондом СПД
ОСОБА_1. в строкове платне користування майна, що є державною
власністю та знаходиться на балансі Луганського національного
аграрного університету.
Згідно п. 11.1 договору строк його дії з 30.03.2001 по
30.03.2002. Умовами пункту 11.7 договору сторонами узгоджена
можливість продовження терміну дії договору на тих же умовах, що
передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну
його чинності протягом одного місяця.
Відповідно до вказаних умов договору строк дії договору
сторонами був продовжений до 30.03.2007.
Листом від 02.04.2007 НОМЕР_4-НОМЕР_7 Фонд повідомив СПД
ОСОБА_1. про припинення дії договору з 30.03.2007 по закінченні
строку дії та про необхідність повернення майна орендодавці за
актом приймання-передачі.
Вказаний лист отриманий СПД ОСОБА_1, що він підтверджує.
За вказаних обставин відповідно до положень ст. 291
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та п. 11.9 договору дія
цього договору припинена.
Посилання скаржника на положення ч. 3 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
у
підтвердження його права на продовження договору на новий термін
не можуть бути прийняти до уваги з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, також ст. 777
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 285 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
орендар, який належним чином виконує
свої обов'язки, має переважне право перед іншими особами на
укладення договору оренди на новий термін. Проте, належних доказів
наміру передачі або передачі майна, що є предметом договору, в
оренду третім особам позивачем відповідно до положень ст. ст. 33,
34 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
надано.
Згідно пояснень відповідача та 3-ї особи, інших матеріалів
справи орендоване за спірним договором майно необхідно для власних
потреб Луганського національного аграрного університету, який
стосовно цього майна здійснює право оперативного управління.
Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення
договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений
договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний
строк. Належні докази дотримання ним положень вказаної статті
позивачем не надані.
Отже, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції грунтується на вимогах чинного законодавства та
відповідає обставинам справи.
Підстав для скасування рішення не вбачається.
Разом з апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 надав заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить заборонити
балансоутримувачу будівлі крамниці "Барвінок" -Луганському
національному аграрному університету перешкоджати позивачу у
користуванні будівлею вказаної крамниці, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, на час розгляду апеляційної скарги та зобов'язати
демонтувати металеву огорожу навколо будівлі магазину та зняти
охорону.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача, не вбачається підстав для
задоволення вказаного клопотання.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню
на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 04.06.2007 по справі № 6/204пд ( rs795406 ) (rs795406)
залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від
04.06.2007 по справі № 6/204пд ( rs795406 ) (rs795406)
залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М. Баннова
Суддя К.I. Бойченко
Суддя С.С.Єжова